ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49706/17-5-458

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, предприятие, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРВИЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ФАРВИЖН», общество, ответчик)

о взыскании неустойки в виде пени по контракту № ОКР-0108 от 01.08.2012 в размере 22 364 572,51 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2017, ФИО2 по доверенности от 17.09.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ просит взыскать с ООО «ФАРВИЖН» неустойку в виде пени по контракту № ОКР-0108 от 01.08.2012 в размере 22 364 572,51 руб. В обоснование предприятие указало, что работы по этапам № 4, № 5 № 6 ответчиком заказчику не сданы; за нарушение сроков выполнения работ государственным контрактом предусмотрено начисление неустойки.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что задержка выполнения работ по 4 этапу вызвана действиями заказчика, поскольку со стороны истца был выдвинут целый ряд дополнительных требований, не предусмотренных техническим заданием составной части ОКР «Завеса-1-И», что неизбежно сказалось на сроке выполнения 4-го этапа, а также ходатайствует о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом рассмотрены и отклонены в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «Швабе исследования» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ст. ст. 148-149 АПК РФ ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, 01.08.2012 между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (заказчик) и ООО «ФАРВИЖН» (исполнитель) заключён государственный контракт № ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Завеса-1-И» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка комплекса средств наблюдения и целеуказания».

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.1 контракта сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). Всего предусмотрено 6 этапов. 

Согласно ведомости исполнения исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 4 ОКР стоимостью 55 400 000 руб. в срок до 30.04.2014.; по этапу № 5 ОКР стоимостью 6 300 200 руб. в срок до 31.07.2014; по этапу № 6 ОКР стоимостью 1 230 105 руб. в срок до 31.10.2014.

Как указывает истец, что также не оспаривается обществом, работы по этапам № 4, № 5 № 6 ответчиком заказчику не сданы.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ начислило ответчику неустойку в размере 22 364 572,51 руб.

Расчет предприятия обществом по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно. 

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ обществом не представило.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 134 823 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть в размере 65 177 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРВИЖН» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) неустойку в виде пени по контракту № ОКР-0108 от 01.08.2012 в размере 22 364 572,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 134 823 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 177 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз