АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2023 Дело № А40-182164/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ф/у- ФИО1 по дов от т22.10.22 не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО МФК «Кэшдрайв»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,  

по заявлению финансового управляющего должника о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS  от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022. поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной  сделкой Договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2019г., заключенного  между ФИО2 и Подвальным С.С., по которому ФИО2  приобретен автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, в белом цвете, VIN  номер - 

<

***>, с регистрационным номером 

<

***>  кузов: 

<

***> и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022  удовлетворено заявление финансового об оспаривании сделки; признан  недействительным Договор купли -продажи автомобиля автомобиль LADA  LARGUS от 02.04.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, цвет  белый, VIN 

<

***>, регистрационный номер С784ОВ750, кузов  

<

***> в конкурсную массу ФИО3.  

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.02.2023  суд к рассмотрению спора в рамках дела № А40-182164/21 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек для участия в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО МФК "КЭШДРАЙВ".  

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 28.02.2023  произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью Д.Г. Вигдорчика.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отменено,  

принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  МФК «Кэшдрайв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового  управляющего о признании сделки недействительной.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, утверждая, что согласно  движению дела № 02-0339/2021 на сайте https://mos-gorsud.ru: заявление  ФИО5 поступило 30.06.2020, то есть на момент совершения сделки  02.04.2019 ФИО2 не могла узнать об указанной задолженности из дела   № 02-0339/2021; вывод/толкование об «аффилированности ФИО2 и  ФИО3 через детей» не соответствует вышеизложенным нормам  законодательства.  

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель в отношении удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и вившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных  жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.04.2019г. между ФИО2 и Подвальным С.С. заключен Договор  купли-продажи автомобиля от 02.04.2019г.  

Предметом указанного договора является автомобиль LADA LARGUS 2017  г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, регистрационный номер  С784ОВ750, кузов: 

<

***>.  

В соответствии с п. 2 договора стороны согласовали стоимость указанного  автомобиля в размере 500 000 руб.  

При этом, финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на  отсутствие подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика по  указанной сделке.  

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения от 25.07.2019 г.  может быть признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст.61.2 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  

указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 Постановления N 63, под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе  

общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника (абзац второй пункта 1 Постановления N 63).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021г. принято  к производству заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-182164/21-174-506.  

При указанных обстоятельствах, спорная сделка совершена в пределах  срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и Подвальным  С.С. 29.04.2019г. заключен договор займа № 29.04-2019.  

Согласно условиям названного договора Юдкевич В,Ю. передал  ФИО3 заём в размере 10 400 000 руб., а ФИО3 обязался  вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2019г.  

ФИО3 от исполнения принятых на себя обязанностей по  возврату денежных средств уклонился, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нагатинского  районного суда города Москвы по делу № 339/21 от 25.01.2021г.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к вывод о том, что ФИО3 на момент заключения спорного  договора купли-продажи имел просроченную задолженность перед ФИО5, о которой был/должен был быть осведомлен ответчик.  

Под неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Апелляционным судом также учтено, что в силу прямого указания пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве продавец (должник) и конечный приобретатель  транспортного средства (ФИО2) являются заинтересованными  лицами.  

Так, ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными  лицами через детей ФИО3, Подвальную Е.С., что не опровергается  сторонами обособленного спора.  

Общность экономических интересов, последующее отчуждение автомобиля  в пользу гражданской жены ФИО2 в совокупности с иными  обстоятельствами спора позволяют суду прийти к выводу о фактической  заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой  аффилированность может носить фактический характер без наличия формально  юридических связей между лицами.  

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к  должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором  необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.  

Следовательно, на момент совершения спорной сделки ФИО2  являлась заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом,  осведомленность которой о реальном финансовом положении должника и о  

причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов  презюмируется.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой  последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться  сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом  последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным  доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя  имущества и его продавца.  

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения  и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в  выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него  взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о  взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей  целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в  преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с  должником лица является распространенным явлением, реализуемым  посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов  на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.  

Таким образом, подозрительная сделка между ФИО3 и  заинтересованным лицом -ФИО2 (Ответчиком), совершена при  наличия у Должника признаков неплатежеспособности, без соразмерного  встречного исполнения со стороны Ответчика, в пользу заинтересованного  (аффилированного) лица, что предполагает её осведомлённость о  неплатёжеспособности должника и противоправной цели сделки -причинение  имущественного вреда правам кредиторов, и свидетельствует о наличии  оснований для признания сделок недействительными.  

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в МО ГИБДД  ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве о текущих и предшествующих  собственниках автомобиля ЛАДА ЛАРГУС (LADA LARGUS) 2017 года  

выпуска, цвет кузова БЕЛЫЙ, Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, паспорт ТС (серия, номер) 63 ОР 900381.  

Согласно поступившему ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России  по г.Москве, 11.06.2019 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на  ФИО2  

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлено  Заключение ООО «Новой Оценочной Компании» в соответствии с которым  рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения спорного  договора купли-продажи составляла 510 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со  стороны ФИО3 (Должника) и ФИО2, имеющих общих  детей, с учетом установленных ниже ообстоятельств.  

Как уже указывалось выше, между ФИО5 и Подвальным С.С.  29.04.2019г. заключен договор займа № 29.04-2019.  

Решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 339/21  от 25.01.2021г. удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО3  

Вместо погашения задолженности перед кредиторами, в частности  ФИО5, ФИО3 совершил действия по безвозмездному  отчуждению транспортного средства в собственность заинтересованного лица.  

Безвозмездная передача должником своему заинтересованному лицу  принадлежащего ему транспортных средств привела к невозможности наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его  

имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков  конкурсным кредиторам должника.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу,  что при заключении договора купли-продажи допущено злоупотребление  правом, а именно: имеет место недобросовестное поведение должника и его  контрагента, направленное на безвозмездную передачу недвижимого имущества  заинтересованному лицу.  

Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для  удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.  

Принимая во внимание, что у ФИО3 на момент совершения  спорной сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, суд приходит  к выводу о том, что воля сторон была направлена на сокрытие ликвидного  имущества.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство  исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана  недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может  прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может  быть совершено несколько сделок.  

При исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи  транспортного средства от 20.01.2016 и 09.01.2020 суды двух инстанций  установили, что последовательное заключение договоров купли-продажи  транспортного средства заинтересованными лицами привело к безвозмездному  

выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили  возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого  имущества.  

При этом, апелляционный суд исходил из недоказанности передачи  покупателем продавцу денежных средств в сумме 500 000 рублей за  приобретенный по договору купли-продажи от 02.04.2019г. автомобиль и  наличия у ФИО2 финансовой возможности для такой оплаты.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу  о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным, а  сделка должника - недействительной.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на  применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении оспаривании сделки.  

Апелляционный суд указал, учитывая недействительность сделки, Договора  купли-продажи автомобиля LADA LARGUS от 02.04.2019, у ответчика  ФИО2 не возникли права распоряжения имуществом, вследствие  

чего спорное транспортное средство было передано в залог ООО МФК  "КЭШДРАЙВ" ненадлежащим залогодателем.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной  инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  по делу № А40-182164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина