﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13354/2019

29 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Бахарев К.В. (доверенность от 06.02.2019); Курочкина Л.С. (доверенность от 06.02.2019)  

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33571/2019, 13АП-37824/2019) ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «ТЕХНОПРАЙД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-13354/2019 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УМ «ГЕОИЗОЛ» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 037 620 рублей и неустойки в размере 244 675 руб. 57 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленные исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 10 037 620 руб. и неустойку в размере 259 725 руб. 80 коп. за период с 19.02.2018 по 07.02.2019.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМ ГЕОИЗОЛ».

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАЙД» задолженность в размере 10 037 620 рублей, пени в размере 259 725 руб. 80 коп. за период с 19.02.2018 по 07.02.2019. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 487 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

От истца до рассмотрения апелляционных жалоб поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕХНОПРАЙД» об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами за 2018 год.

По мнению ответчика, требование об оплате услуг должны быть предъявлены к ООО «УМ «ГЕОИЗОЛ», поскольку подпись лица, имеющаяся на УПД, является подписью представителя ООО «УМ «ГЕОИЗОЛ».  

В судебное заседание 23.01.2020 явились истец и ответчик, ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), в лице исполнительного директора ООО «УМ «ГЕОИЗОЛ» (третье лицо) и истцом (исполнитель) заключен договор на услуги техники № 17-А/У от 01.01.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.04.2017, № 2 от 30.12.2017, № 3 от 01.05.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой оказанных услуг, в претензии от 29.10.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно – универсальные передаточные документа за 2018 года, подписанные сторонами без претензий и замечаний. 

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Факты нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждены представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании пеней в сумме 259 725 руб. 80 коп. за период с 19.02.2018 по 07.02.2019, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг должны быть предъявлены к ООО «УМ «ГЕОИЗОЛ», поскольку подпись лица, имеющаяся на УПД, является подписью представителя ООО «УМ «ГЕОИЗОЛ», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, договор от имени ответчика, как заказчика, был подписан уполномоченным представителем ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» со ссылкой на агентский договор от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 176) и доверенность от 25.05.2016 (т. 1 л.д. 179), которые представлены в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО «ТЕХНОПРАЙД» из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАЙД» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-13354/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРАЙД» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 № 59.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-13354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов