Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-681/2020

г. Рязань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623430700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 в сумме 320760 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623430700032) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., неустойки за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 31720 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" - ФИО4, представитель по доверенности №20 от 11.01.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 28.06.2021 объявлен перерыв до 05.07.2021.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 в сумме 320760 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Определением от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании предоплаты по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 в сумме 50000 руб., неосновательного обогащения в сумме 25000 руб., неустойки за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 221894,40 руб.

Определением от 22.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить, имелась ли техническая возможность у ответчика (ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии") произвести сборку строительных лесов - безболтовые трубчатые строительные штыревые леса серии Э-507 из элементов переданных ему истцом (ИП ФИО2) по накладным №1 от 30.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 03.09.2018, №4 от 19.09.2018, №5 от 21.09.2018, №6 от 29.09.2018, №7 от 01.10.2018, №8 от 03.10.2018 с последующим использованием их по прямому назначению?

02.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО5.

14 мая 2021 года в судебном заседании давал пояснения эксперт ФИО5

Истец по встречному иску неоднократно уточнял встречные исковые требования Согласно последним уточнениям, заявленных в судебном заседании 28.06.2021, истец по встречному иску просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" неосновательное обогащение в размере 75000 руб., неустойку в размере 31720 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14998,15 руб., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 17247,90 руб.

Уточненные исковые требования суд принял к рассмотрению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75000 руб. и неустойки в размере 31720 руб.

В принятия требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14998,15 руб., процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 17247,90 руб. суд отказал, так как данные требования являются дополнительными и могут быть заявлены истцом самостоятельно.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 в сумме 320760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.5-6), пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д.90), возражениях на отзыв по исковому заявлению (т.1 л.д.115), дополнительных пояснениях (т.2 л.д.69, т.2 л.д.96), правовой позиции (т.3 л.д.101, т.3 л.д.113, т.4 л.д.1), возразил против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.170, т.2 л.д.171).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" возразил против удовлетворения исковых требований, изложенных в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.73-75), правовых позициях (т.1 л.д.122-123, т.1 л.д.131, т.2 л.д.85-86, т.3 л.д.123-124, т.3 л.д.142-143), поддержал встречные исковые требования (т.2 л.д.132-133, т.3 л.д.144-145).

Из материалов дела следует: индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат трубчатые безболтовые леса серии Э-507 (договор купли-продажи от 25.12.2009 - т.1 л.д.30).

30.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды строительных лесов №55 (т.1 л.д.9-12), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование трубчатые безболтовые леса серии Э-507, принадлежащие Арендодателю на праве собственности. Технические характеристики, устройство и принципы работы указаны в паспорте имущества. Комплектность поставки Имущества, согласно заявленной конструкции:

- стойка Л-1 (L-4,0м) - 208 шт.;

- стойка Л-2 (L-2,0м) - 52 шт.;

- стойка Л-3 (L-1,0м);

- ригель основной Л-6 (L-1,92м) - 520 шт.;

- ригель усиленный Л-7 (L-1,92м);

- ригель короткий Л-9 (L-1,52м) - 260 шт.;

- лестница двухметровая - 16 шт.;

- башмак - 52 шт.;

- щит настила - 416 м/п.

Назначение - для строительных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, имущество должно быть передано арендатору 01.09.2018 по акту приема-передачи. Осмотр рабочего состояния имущества производится Арендатором во время приемки.

В силу пункта 1.6 договора арендуемое имущество используется по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, территория АО "РНПК".

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы за предоставляемое по договору имуществу, составляет 2500 руб. в сутки. НДС не предусмотрен.

Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость арендуемого имущества в порядке 100% предоплаты, что составляет 75000 руб. за срок аренды 30 календарных дней. По истечению указанного срока арендная плата вносится в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора, арендатор обязан возвратить арендованное имущество после прекращения настоящего договора арендодателю в исправном состоянии по адресу: 

<

...>. Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Если срок настоящего договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежних условиях (пункт 4.2 договора).

Стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 2133600 руб. с учетом износа и предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки. Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае не предоставления Арендодателем в установленный договором срок имущества, Арендодатель по требованию Арендатора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в порядке переговоров. В случае, если в результате переговоров стороны не придут к взаимному согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 6.3 договора).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества от 01.09.2018 (т.1 л.д.13), однако конкретное имущество, переданное по договору, регламентировано сторонами в следующих накладных на отпуск материалов на сторону:

- №1 от 30.08.2018 (т.1 л.д.14-15);

- №2 от 31.08.2018 (т.1 л.д.16-17);

- №3 от 03.09.2018 (т.1 л.д.18-19);

- №4 от 19.09.2018 (т.1 л.д.20-21);

- №5 от 21.09.2018 (т.1 л.д.22-23);

- №6 от 29.09.2018 (т.1 л.д.24-25);

- №7 от 01.10.2018 (т.1 л.д.26-27);

- №8 от 03.10.2018 (т.1 л.д.28-29).

По вышеуказанным накладным на отпуск материалов на сторону передано:

Наименование элемента,

входящего в комплект лесов

Код

Общее

количество

переданных элементов, шт.

Стойка 4м

Л-1

241

Стойка 2м

Л-2

86

Стойка

Л-3

33

Башмак

Л-4

78

Связь диагональная 2,4м

Л-5

-

Ригель основной

Л-6

616

Ригель усиленный

Л-7

61

Ригель основной короткий

Л-9

322

Ригель тонкий короткий

153

Средний ригель ограждения (на хомутах) 2м

21

Средний ригель ограждения (на хомутах) 1,5м

9

Связь горизонтальная 1,92м

160

Крюк двойной

Л-13

-

Крюк одинарный

Л-14

-

Анкер

Л-15

-

Лестница 2-х метровая

Л-17

18

Настил (щит деревянный)

-

Накладные подписаны сторонами договора.

Предоплата в сумме 75000 руб. перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" по платежному поручению №5353 от 03.10.2018 (т.1 л.д.93) и по платежному поручению №2529 от 03.06.2019 (т.1 л.д.94).

14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" возвратило переданное по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №01 от 14.12.2018 (т.1 л.д.84).

19.07.2019 (т.1 л.д.34) индивидуальный предприниматель ФИО2 направил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" уведомление об оплате задолженности (т.1 л.д.32-33). Уведомление получено ответчиком 22.07.2019 (т.1 л.д.35).

27.11.2019 (т.1 л.д.36) индивидуальный предприниматель ФИО2 направил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" претензию об оплате задолженности по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 в сумме 320760 руб. (т.1 лд.36). Претензия получена ответчиком 05.12.2019 (т.1 л.д.38).

Письмом №б/н от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" отказало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении претензии (т.1 л.д.77-78). 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" претензией №49 от 22.01.2020 потребовало возвратить перечисленную индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 предоплату в сумме 75000 руб., а также оплатить неустойку в сумме 221894,40 руб. (т.1 л.д.79-80). Претензия направлена 23.01.2020 (т.1 л.д.81) и получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 27.01.2020 (т.1 л.д.82-83).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" не произвело оплату по договору, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" задолженность по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 в сумме 320760 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" заключен договор краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018.

Из пункта 1.1 договора следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование трубчатые безболтовые леса серии Э-507. Назначение - для строительных работ.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передает обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" единый комплекс, представляющий собой строительные леса, которые по своему прямому назначению используются для строительных работ.

В подтверждение факта передачи имущества представлены накладные на отпуск материалов на сторону №1 от 30.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 03.09.2018, №4 от 19.09.2018, №5 от 21.09.2018, №6 от 29.09.2018, №7 от 01.10.2018, №8 от 03.10.2018, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, имущество должно быть передано арендатору 01.09.2018 по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи от 01.09.2018 к договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 подписан индивидуальным предпринимателем ФИО2 в одностороннем порядке. В акте имеется примечание со стороны общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии", что акт будет оформлен по фактическому количеству материалов. То есть, акт от 01.09.2018 нельзя расценивать как документ, подтверждающий фактическую передачу спорного имущества от арендодателя арендатору. Фактически, передача товара осуществлялась партиями, что подтверждается накладными. Кроме того, факт передачи лесов партиями также неоднократно подтверждала в судебных заседаниях представитель предпринимателя.

Исходя из конкретного перечня имущества, указанного в пункте 1.1 договора и перечня, переданного по накладным на отпуск материалов на сторону №1 от 30.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 03.09.2018, №4 от 19.09.2018, №5 от 21.09.2018, №6 от 29.09.2018, №7 от 01.10.2018, №8 от 03.10.2018, следует, что комплекс, представляющий собой строительные леса, истец ответчику не передал.

Суд считает, что комплектность передаваемого имущества (объем, состояние) является существенным условием договора.

Как следует из накладных, из перечня имущества, указанного в п. 1.1. договора, арендодатель не передал арендатору, как минимум, щиты настила, которые является важным конструктивным элементом лесов и позволяют осуществлять передвижение по ним (п. 4.3 паспорта спорных лесов - т. 2 л.д. 17).

Доказательств передачи имущества в аренду, фактического владения и пользования ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, тогда как согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды.

В целях установления технической возможности произвести обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" сборку строительных лесов - безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 из элементов, переданных ему истцом по накладным №1 от 30.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 03.09.2018, №4 от 19.09.2018, №5 от 21.09.2018, №6 от 29.09.2018, №7 от 01.10.2018, №8 от 03.10.2018, с последующим использованием их по прямому назначению, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" исследованием (т.3 л.д.17-69) установлено, что истцом ответчику не переданы "связи диагональные 2,4м", код Л-5, т.е. отсутствуют горизонтальные элементы, обеспечивающие жесткость каркаса лесов (т.2 л.д.16,24). Нарушены правила сборки и требования безопасной эксплуатации лесов. Истцом ответчику не переданы "крюк двойной", код Л-13, "крюк одинарный", код Л-14, "анкер", код Л-15. Нарушены требования пункта 1.4.1. ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия". Истцом ответчику не переданы "настил" (щит деревянный), нарушены требования пункта 1.4.3. ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия". Истцом ответчику не передано заземляющее устройство, нарушены требования пункта 1.3.15. ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия". Следовательно, истцом ответчику не передан полный комплект безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 (по ГОСТ 27321-87). При сборке лесов невозможно обеспечить жесткость каркаса (эксплуатация запрещена), отсутствие крюков двойных и одинарных, а так же анкеров, не дает возможности обеспечить привязку каркаса лесов к фасаду здания (рабочей площадке) (т.2 л.д.16) (эксплуатация запрещена). Отсутствие инвентарных деревянных настилов не дает возможности собрать леса выше первого яруса (невозможно опереть металлические лестницы, (схематично изображено на листах 10, 26 настоящего Заключения), использовать леса по прямому назначению, без деревянных настилов невозможно.

Эксперт делает вывод, что техническая возможность у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" произвести сборку строительных лесов - безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 из элементов, переданных ему индивидуальным предпринимателем ФИО2 по накладным №1 от 30.08.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 03.09.2018, №4 от 19.09.2018, №5 от 21.09.2018, №6 от 29.09.2018, №7 от 01.10.2018, №8 от 03.10.2018 имелась, не выше первого яруса, без возможности последующего использования их по прямому назначению.

Суд принял заключение экспертизы с пояснениями эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы, а также существенных противоречий, судом не усматривается.

Выводы экспертного заключения были подтверждены устными пояснениями, данными экспертом ФИО5 в судебном заседании 14.05.2021.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы первоначального истца о том, что часть элементов, не поставленных ответчику, о чем указано в экспертном заключении, не были поставлены по договоренности с ответчиком, поскольку спорные строительные леса использовались на зданиях с закругленной формой. Как следует из паспорта спорных лесов (т. 2 л.д. 14-26), они могут быть использованы только на прямых зданиях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств передачи имущества, поименованного в договоре краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018, в пользование ответчика, в связи с чем, у него отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Представленный истцом односторонний акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи имущества в пользование ответчика, поскольку не подписан с его стороны уполномоченным лицом. Доказательств направления акта ответчику или уклонения последнего от его подписания материалы дела также не содержат.

Подписание ответчиком договора аренды и внесение предоплаты не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику и пользованием последним имуществом истца.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 судом отказано, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Ответчик, обращаясь с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., составляющего предоплату в соответствии с пунктом 2.2 договора краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018, указывал на непредставление истцом полного комплекта имущества, предусмотренного пунктом 1.1 договора, и невозможность использования имущества в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендатор обязан внести арендную плату, если не доказал невозможность использовать имущество по назначению и не возвратил его.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" внесло предоплату в сумме 75000 руб. по договору краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018 по платежному поручению №5353 от 03.10.2018 в сумме 50000 руб. и по платежному поручению №2529 от 03.06.2019 в сумме 25000 руб. Из назначения платежа указанных платежных поручений также следует, что сумма 75000 руб. является предоплатой.

Поскольку в данном случае истец перечислил ответчику 75000 руб. в качестве предоплаты за оказание арендных услуг, а ответчик в установленный договором срок имущество не передал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое истец просил согласно претензии возвратить.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 75000 руб. ответчиком не истцу не возвращены, суд считает встречные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" о взыскании договорной неустойки за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 31720 руб. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае не предоставления Арендодателем в установленный договором срок имущества, Арендодатель по требованию Арендатора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков предоставления имущества установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд считает, что расчет размера неустойки выполнен встречным истцом некорректно. Сумма договора, на которую, по мнению истца, подлежит начислению неустойка, составляет 305000 руб.

Как следует из п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. При этом, срок передачи имущества указан сторонами - 01.09.2018 (п. 1.5 договора). Следовательно, арендная плата должна была начисляться именно с 01.09.2018. 

Таким образом, сумма договора составляет 300000 руб. (с 01.09.2018 по 31.12.2018).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31200 руб. за период с 02.09.2018 по 14.12.2018.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора краткосрочной аренды строительных лесов №55 от 30.08.2018, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.4 вышеназванного договора, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 31200 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 9416 руб. (платежное поручение №20 от 03.12.2019 - т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9416 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" уплатило государственную пошлину в сумме 8938 руб. (платежное поручение №4054 от 19.10.2020 - т.2 л.д.137).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения суммы встречных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181,52 руб. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4736 руб. подлежит возврату обществу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 и подлежат взысканию в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" перечислило на депозитный счет денежные средства в сумме 7000 руб. по платежному поручению №2849 от 16.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта (т.2 л.д.48).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" выставлен счет на оплату №39-20-СЭ от 27.11.2020 на сумму 7000 руб. (т.3 л.д.16).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" подлежат перечислению денежные средства в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623430700032) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 311623430700032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., неустойку за период с 02.09.2018 по 14.12.2018 в сумме 31200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4181,52 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4736 руб., уплаченную по платежному поручению №4054 от 19.10.2020.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023, 

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете №39-20-СЭ от 27.11.2020, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина