ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2020

Дело № А40-318612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.08.2019,

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО2, доверенность от 16.10.2017,

от должника – ФИО3, доверенность от 31.08.2018,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «МТС-Банк», финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.109.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.06.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО4 (далее- ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ПАО «МТС-Банк» (конкурсный кредитор), финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. 

ПАО «МТС-Банк» в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный кредитор  считает противоречащим материалам дела вывода суда о равноценности сделки. Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

 Финансовый управляющий должника в своей кассационной жалобе не согласен с выводами судов об отсутствии заинтересованности сторон сделки, полагает, что совершение сделки в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО4 на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника на кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк», в связи с незаблаговременным направлением отзыва и дополнения остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк» и финансового управляющего на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель должника  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский 

<

...> уч-к 07. 

Регистрация перехода права собственности произведена 02.08.2018. 

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что земельный участок продается за 3 000 000 руб., а недостроенный дом за 3 950 000 руб., общая сумма сделки 6 950 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств неравноценности встречного исполнения по сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что сделка в сумме 6 950 000 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №6-1 от 11.09.2018 и справкой из ПАО "Сбербанк" о поступлении денежных средств на р/счет ФИО5

Также суды пришли к выводу о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2018 объекты проданы по цене 6 950 000 руб., что в процентном соотношении составляет 70% от их кадастровой стоимости, что не является очевидным доказательством занижения, тем более существенного от цены объектов недвижимости. При этом суды сослались на представленные в материалы дела доказательства соответствия продажной цены рыночной на момент совершения сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим не подтверждены обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке ввиду наличия полной оплаты по договору, при этом доказательств несоответствия цены договора рыночным показателям в материалы дела также им не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не усмотрели наличие отношений корпоративного контроля и заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки ни по одному из установленных ст. 19 Закона о банкротстве критериев.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что финансовый управляющий и кредитор не предоставили доказательств того, что оспариваемая сделка осуществлена для создания видимости равноценности сделки, стороны сделки преследовали умысел сокрытия имущества, а также то, что за ФИО5 сохраняется контроль за объектами недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции дана оценка несогласию кредитора с разрешением судом ходатайства об отложении судебного заседания. Судом обоснованно отмечено, что с учетом сроков рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявленных основания признания сделки недействительной, у кредитора имелась процессуальная возможность для своевременного представления в суд доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении экспертизы, что кредитором сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А40-318612/2018  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Е.Н. Короткова 

Судьи     В.Я. Голобородько 

Д.В. Каменецкий