АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25568/2017

Дело № А65-244/2017

г. Казань

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 17.07.2017 №2.4-15/22438, ФИО2, доверенность от 17.03.2017 № 2.4-15/09375,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Реставрация»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.) 

по делу №А65-244/2017

по заявлению акционерного общества «Реставрация», г. Казань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Реставрация» (далее  АО «Реставрация», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

АО «Реставрация», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 24.08.2016 № 2.17-08/32-а, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2016 № 2.17-08/44-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 2 598 844 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 614 373,04 руб. Общество также привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ), в виде штрафа в размере 129 942 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Татарстан (далее  Управление).

Решением Управления от 29.11.2016 №2.14-0- 18/031047@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг)  объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО ПКФ «Нарат» заключен договор субподряда от 25.11.2013 №  32, в соответствии с которым общество (подрядчик) поручает, а ООО ПКФ «Нарат» (субподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение строительных работ на объекте: МБОУ Гимназия № 3, ул. Горького, 16/7 собственными силами. Стоимость поручаемых работ субподрядчику составляет 2 974 382,98 руб., в т.ч. НДС. Договор подписан генеральным директором общества ФИО3 и директором ООО «ПКФ «Нарат» ФИО4

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены: договор субподряда, счета-фактуры,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 974 382,98 руб. (в т.ч. НДС в сумме 453 719,44 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименования работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 по объекту «МБОУ Гимназия № 3, ул. Горького. 16/7» субподрядчика ООО «ПКФ «Нарат», отсутствуют в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013, выставленном заявителем в адрес генподрядчика ООО «Ремонтстройсервис+». 

Следовательно, виды работ, которые были приняты от субподрядчика ООО «ПКФ «Нарат» заявителем, последним не были переданы генподрядчику.

Кроме того, договор субподряда от 25.11.2013 № 32 и первичные документы от имени ООО «ПКФ «Нарат» подписаны неустановленным лицом, поскольку согласно сведениям Управления ЗАГС Исполкома г. Казани   ФИО4, являвшийся директором ООО «ПКФ «Нарат», умер 24.11.2013, т.е. до подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отсутствие объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что документы, представленные АО «Реставрация» с возражениями на акт налоговой проверки, подписанные от имени ООО «ПКФ «Нарат» ФИО5 и ФИО6, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку АО «Реставрация» не представило доказательства, подтверждающие подписание этих документов от имени ООО «ПКФ «Нарат» полномочными лицами.

Более того, судами  также установлено, что руководитель заявителя ФИО3 являлся учредителем ООО «ПКФ «Нарат» и в ОАО «АК БАРС БАНК» имел право распоряжаться расчетным счетом ООО «ПКФ Нарат» до 19.06.2015, в то же время руководитель ООО «ПКФ «Нарат» ФИО4 права пользования расчетным счетом данной организации не имел. Данные организации находятся по одному адресу

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными выводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости заявителя и его контрагента  ООО «ПКФ «Нарат».

Доводы заявителя, что фактически договор субподряда с ООО «ПКФ «Нарат» был заключен 31.05.2013, а не 25.11.2013, не подтверждаются материалами дела, опровергаются представленными самим же заявителем документами в ходе как выездной налоговой проверки, так и ранее в ходе камеральной налоговой проверки. 

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что ООО «ПКФ «Нарат» не могло выполнить и фактически не выполняло вышеуказанные строительные работы. Данный вывод не опровергается и представленными обществом журналами по технике безопасности и по производству работ.

Суды также пришли обоснованному выводу о том, что АО «Реставрация» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организацией ООО «Реконструкция СК» по договору субподряда на выполнение работ по объекту ОАО «Сбербанк России».

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и АО «Реставрация» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2012 №2 8/06 (с дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 2) на реконструкцию здания дополнительного офиса № 6672/0204 Ленинского отделения № 6672 ОАО «Сбербанк России» площадью 366,6 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением стоимость строительно-монтажных работ составляет 14 743 087 руб. (в т.ч. НДС). 

АО «Реставрация» заключило с ООО «Реконструкция СК» договор субподряда от 15.04.2013 № 85, согласно которому ООО «Реконструкция СК» в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы на указанном объекте. 

Для подтверждения выполнения работ субподрядчиком АО «Реставрация» представило следующие документы: договор, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), счет- фактуру. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что общестроительные работы, отраженные в акте от 28.06.2013 о приемке работ, выполненных субподрядчиком - ООО «Реконструкция СК», отсутствуют в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2013, представленных АО «Реставрация» в ОАО «Сбербанк России». 

Следовательно, работы, принятые АО «Реставрация» от ООО «Реконструкция СК», заказчику - ОАО «Сбербанк России» не передавались и им не принимались. 

Утверждение АО «Реставрация» об устранении ООО «Реконструкция СК» недостатков, допущенных при проведении работ, является бездоказательным. 

Доказательств того, что в журнале по технике безопасности подписи о прохождении инструктажа принадлежат работникам субподрядчика, АО «Реставрация» не представило. 

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, учитывая хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно факт отсутствия передачи Генеральному подрядчику выполненных субподрядчиком работ, признали доказанным выводы налогового органа об отсутствие реальности произведенных хозяйственных операций ООО «Реконструкция СК».

Кроме того, суды признали необоснованными доводы заявителя, о том, что затраты организации по непринятым заказчиком работам не формируют объект налогообложения по НДС и не могут быть предъявлены к вычету, указанные затраты не связаны с получением доходов в налоговом (отчетном) периоде и не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль заявителя, в связи с чем доначисление налоговым органом заявителю НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в данной части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов основанием для вынесения обжалуемого решения также послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении общей суммы НДС на суммы налогового вычета, заявленного в завышенных размерах, и необоснованном завышении расходов по взаимоотношениям между ООО «Первое Строительное Управление» и АО «Реставрация» по договору на выполнение работ на объекте: 

<

...> 

Согласно материалам дела, между ООО «Первое Строительное Управление» (технический заказчик) и АО «Реставрация» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2012 № RNP- 0008/0014, предметом которого является выполнение подрядчиком из его материалов, его силами и средствами работ на объекте «Реконструкция и реставрация комплекса зданий по адресу: 

<

...>». 

Для выполнения работ на данном объекте АО «Реставрация» также привлекло ООО «Реконструкция СК» в качестве субподрядчика. 

Судами установлено, что работы, отраженные в акте от 21.06.2013 № 2 о приемке работ, выполненных ООО «Реконструкция СК», отсутствуют в актах о приемке выполненных работ за 2013-2014 года, представленных АО «Реставрация» в ООО «Первое строительное управление».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что указанные работы на сумму 2 524 744руб. (в т.ч. НДС в сумме 385 130 руб.), принятые АО «Реставрация» от ООО «Реконструкция СК» (по акту от 21.06.2013 №2 о приемке выполненных работ, счету-фактуре от 24.06.2013 №120 и справке от 21.06.2013 о стоимости выполненных работ и затрат), техническому заказчику - ООО «Первое Строительное Управление» не передавались и им не принимались. 

Доказательств того, что в журнале по технике безопасности подписи о прохождении инструктажа принадлежат работникам субподрядчика, АО «Реставрация» не представило. 

Кроме того, согласно пояснительной записке АО «Реставрация», полученной в ходе налоговой проверки, субподрядные работы, выполненные ООО «Реконтрукция СК» на объекте «Реконструкция и реставрация комплекса зданий по адресу: 

<

...>» на сумму 2 524 744 руб. (в т.ч. НДС в сумме 385 130 руб.), включены в расходы и в налоговые вычеты ошибочно. 

Суд первой инстанции также учел, у ООО «Реконструкция СК» не имеется имущества и работников, отчетность им не представляется, при значительных оборотах по расчетным счетам уплачены минимальные суммы налогов

При этом судами установлено, что ООО «Реконструкция СК» не могло выполнить и фактически не выполняло вышеуказанные работы.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что представление заявителем недостоверных и противоречивых первичных документов в совокупности с фактом отсутствия передачи генеральному подрядчику (заказчику) выполненных субподрядчиками работ не подтверждают реальность проведения хозяйственной операции с вышеуказанными контрагентами. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. 

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

Избрав в качестве контрагента вышеуказанные фирмы, и вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентами в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Исходя из позиции Постановления № 53 налоговый орган вправе отказать в получении налоговый выгоды, если собраны доказательства того, что совершенные сделки нереальны, или фактически учтены операции не в соответствии с целями делового характера.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом установлено, что заявителем допущено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, в результате чего заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ему начислены пени. 

Кроме того, налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2014 в размере 14 825руб., за 4 квартал 2014 - в размере 59 209 руб., в части сумм НДС, подлежащих распределению между облагаемой и необлагаемой НДС деятельностью.

Судами указано, что обоснования неправомерности начисления указанных сумм заявителем не приведено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А65-244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Р.Р. Мухаметшин

Судьи      М.В. Егорова

      Л.Ф. Хабибуллин