СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-12363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-8888/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12363/2024 (судья А.В. Душинский) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 815 435,52 руб. (с учетом уточнения),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (далее – ООО «Генпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 23/23 от 10.11.2023 в размере 815 435,52 руб., из которых 740 000 руб. долга за февраль 2024 года, 75 435,52 руб. неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15.02.2024 по 26.09.2024.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не направлены уточнения исковых требований в адрес ответчика. 

ООО «Генпроект» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Генпроект» (подрядчиком) заключен договор № 23/23, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, проверить и принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 480 000 руб. (пункт 2.1. договора) и подлежала оплате в следующем порядке (пункт 2.2. договора):

- 50 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 740 000 руб., Заказчик уплачивает Подрядчику до начала выполнения работ по настоящему договору,

- оставшиеся 50 % от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 740 000 руб., Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 3751 от 16.11.2023 ответчик оплатил 50 % от стоимости работ.

07.02.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 480 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшиеся 50 % от стоимости выполненных работ, истец 17.05.2024 направил в адрес ответчика претензию № 21/24 от 16.05.2024 с требованием оплаты долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 480 000 руб., из которых заказчиком оплачено 50%.

Доводов об отсутствии задолженности в сумме 740 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 75 435,52 руб. за период с 15.02.2024 по 26.09.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 435,52 руб. за период с 15.02.2024 по 26.09.2024.

Ответчик контррасчет процентов не представил, арифметически его не оспорил.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявлен довод о том, что истцом не направлено в адрес ответчика уточнение размера исковых требований. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком копии ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнения заявленных требований повлияло на обоснованность принятого судебного акта. При этом согласно последним уточнениям сумма процентов пересчитана по правилам статьи  395 ГК РФ по день вынесения резолютивной части, таким образом, каких-либо новых требований ООО «Генпроект», относительно которых ответчик был лишен возможности выразить свою позицию, не заявлено.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что заявление об уточнении исковых требований в части суммы начисленных процентов поступило в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 20.09.2024, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (26.09.2024). Ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, имел реальную возможность ознакомиться в установленном законом порядке с поступившим в материалы дела заявлением. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 420 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором от 17.06.2024 оказания юридических услуг, платежным поручением № 110 от 26.06.2024 на сумму 7 420 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина