СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-3606/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (07АП-9066/2020) на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3606/2020  по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 260 161 рубля 79 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «СИБДОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания «Сибирские дорожные конструкции» (далее – ООО ТЭК «Сибирские дорожные конструкции», ответчик) о взыскании 2 260 161 рубля 79 копеек неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными в г. Новосибирске на ул. Софийской, сверх площади, предоставленной на основании договора субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожная компания» (далее – ООО «Сибирская дорожная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «СИБДОРКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ПК «СДК»).

Решением  от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к мене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает на то, что судом оставлены без оценки представленные истцом доказательства, а именно, договор аренды нежилых помещений № 01/01 с учетом дополнительного соглашения № 01 от 01.05.2016; договор субаренды № 01/07-1 от 01.07.2018 с учетом дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2019; апеллянт полагает, что суд необоснованно принял довод ответчика об описке в кадастровом номере арендованного помещения, с пояснениями о том, что стороны имели в виду помещение с кадастровым номером 54:35:092450:146, так как указанное имущество не находилось в аренде у ООО «Сибирская дорожная компания». Также истец не согласен с данной судом оценкой акту осмотра помещения от 10.06.2020, отмечая, что ответчик не отрицал факт нахождения его имущества в помещении с кадастровым номером 54:35:092450:144 его имущества, истец считает доводы ответчика о том, что принадлежащее ему имущество было перенесено с улицы в помещение самим истцом, не подтвержденными материалами дела. Нахождение имущества в цехах № 20 и № 21 подтверждено рукописным списком имущества, оформленным вручную при прекращении доступа сотрудников ответчика в арендованные помещения, право собственности ответчика на находящееся на территории не переданной в субаренду имущества материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком. Апеллянт считает, что суд недостаточно обстоятельно изучил акт осмотра, произведенного 22.11.2019 сотрудником отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску, ссылаясь на то, что составленный список обнаруженного на территории производственной базы имущества совпадает по ряду позиций, и был подписан в последний день работы ООО ТЭК «СДК» на территории производственной базы. Также апеллянт ссылается на фотоматериалы, которыми зафиксировано использование ответчиком кабинета площадью более, чем 10,3 кв. м, рабочие кабинеты оборудованы более чем в доном кабинете, складирование ТМЦ осуществлялось  в разных кабинетах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против их удовлетворения, пояснив, что после того, как ему был ограничен доступ на территорию промышленной базы, не мог контролировать перемещение истцом своего имущества по территории объекта, использование помещений, не указанных в договоре субаренды отрицал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПК «СДК» было заключено соглашение о передаче предметов залога в собственность залогодержателя № 1 от 14.09.2018 (т. 1 л. д. 11-13) в соответствии с которым в собственность ПАО «МТС-Банк» было передано, следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 40 082 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:35), за номером 54:35:092450:35-54/001/2018-9,

-земельный участок площадью 880 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:28), за номером 54:35:092450:28-54/001/2018-9,

-здание (административное) площадью 273,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:000000:11621), за номером 54:35:000000:11621-54/001/2018-8,

- нежилое здание площадью 432,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144), за номером 54:35:092450:144-54/0001/2018-8,

-нежилое здание площадью 432,2 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:146), за номером 54:35:092450:146-54/001/2018-9,

-нежилое здание площадью 715,3 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:145), за номером 54:35:092450:145-54/001/2018-8,

-железнодорожный тупик протяженностью 1598 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:115). за номером 54:35:092450:П5-54/001/201 8-8.

Указанное недвижимое имущество составляет производственную базу по адресу: 

<

...> (далее - производственная база).

Сторонами соглашения № 1 от 14.09.2018 подписан акт приема-передачи от 14.09.2018.

17.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было зарегистрировано право собственности истца на указанное выше недвижимое имущество.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что с даты регистрации права собственности на недвижимое имущество ПАО «МТС-Банк» заняло место арендодателя в отношении приобретенного имущества, истец обосновал свое право на настоящий иск.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации права собственности часть производственной базы была обременена арендой в пользу ООО «Сибирская дорожная компания», на основании договора аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015, в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.05.2016, заключенного между ООО «ПК «СДК» (арендодателем – прежним собственником имущества) и ООО «Сибирская дорожная компания» (т. 1 л. д. 29-33).

В соответствии с указанным договором аренды (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016),  ООО «Сибирская дорожная компания» во временное владение и пользование за плату были предоставлены нежилые помещения:

-часть здания (административное) нежилого помещения площадью 10.3 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. Площадь общая – 273,1 кв.м  (кадастровый номер 54:35:000000:11621),

-нежилое здание общей площадью 432,1 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:092450:144),

-нежилое здание общей площадью 715,3 кв.м. по адресу : 

<

...> (кадастровый номер 54:35:092450:145).

Получив перечисленное имущество в аренду, ООО «Сибирская дорожная компания» на основании заключенного с  ООО ТЭК «СДК» договора  субаренды нежилого помещения № 01/07-1 от 01.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 10.04.2019, передало последнему (субарендатору) во временное владение и пользование за плату, следующие помещения:

-нежилое здание 432,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144), расположенное по адресу:  

<

...>,

-нежилое здание площадью 715.3 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:145), расположенное по адресу:  

<

...>.

Уведомлением от 30.10.2019 (т. 1 л. д. 41) ПАО «МТС-Банк» уведомило ООО ТЭК «СДК» о расторжении договора аренды с ООО «Сибирская дорожная компания» с 21.10.2019 и, как следствие, прекращении договора субаренды с ООО ТЭК «СДК». Также в уведомлении указано на наличие задолженности арендатора перед ПАО «МТС-Банк», намерении воспользоваться правом на удержание имущества, находящегося в арендованных помещениях и предложение ответчику представить договор субаренды со всеми приложениями к нему, а также документами, подтверждающими принадлежность субарендатору имущества, находящегося на территории промышленной базы.

Как указывает истец, арендатор и субарендатор добровольно освобождать имущество ПАО «МТС-Банк» отказались.

22.11.2019 сотрудником отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску был произведен осмотр территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> и составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 43-45).

Ссылаясь на то, что при осмотре территории производственной базы было обнаружено имущество, права на которое заявило ООО ТЭК «СДК», а также на то, что данное имущество находилось в помещениях, которые ответчику не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик сберег арендную плату за пользование теми помещениями за период с 17.08.2018 по 25.10.2019, которые ему не были предоставлены в субаренду, но фактически использовались. Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании цены, указанной в  договоре аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015, заключенного между ООО «ПК «СДК» и «Сибирская дорожная компания», на это же и аналогичное имущество.

ПАО «МТС-Банк» указывает, что принадлежащее ответчику имущество находилось в следующих объектах:

- здание   (административное)   площадью   273,1    кв.м.    (кадастровый   номер 54:35:000000:11621),

- нежилое здание площадью 432,1 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:144) (цех № 20),

- нежилое здание площадью 432,2 кв.м. (кадастровый номер 54:35:092450:146) (цех № 21),

- нежилое здание площадью 715,3 кв.м. (кадастровый номер: 54:35:092450:145) (цех № 22),

-  здание гаража, площадью застройки - 220 кв.м.

К расположенному в указанных объектах имуществу истцом применено удержание, о чем он сообщил арендатору в уведомлении от 28.10.2019 и ответчику в уведомлении от 30.10.2019.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действительно занимал помещения промышленной базы, не передававшиеся ему в субаренду, при этом документы, представленные истцом в обоснование своего требования составлены после того, как доступ субарендатору на территорию промышленной базы уже был ограничен, что исключает возможность однозначного вывода, что принадлежащее ответчику имущество было размещено ответчиком в тех помещениях, которые указывает истец.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что помимо арендованных им помещений, иных помещений не использовал, при этом истец уже 25.10.2019 перестал допускать ответчика в арендованные им по договору субаренды помещения, официально уведомив о расторжении договора аренды с третьим лицом –ООО «ПК «СДК» только 30.10.2019, и потребовав 30.10.2019 представления документов в подтверждение принадлежности ответчику находящегося на территории промышленной базы имущества

Истец факт ограничения доступа к арендованным помещениям с 25.10.2019 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал, в апелляционной жалобе возражений относительно данного обстоятельства также не заявляет. 

Материалами дела подтверждается, что по факту недопуска 25.10.2019 ответчика в арендованные им помещения, 28.10.2019 ООО ТЭК «СДК» обратилось с заявлением в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 2 л. д. 5).

Факт уведомления истцом ответчика 30.10.2019 о том, что в связи с переходом 14.09.2018 прав собственности к ПАО «МТС-Банк» на промышленную базу, он является полноправным правопреемником ООО «ПК СДК» по договору аренды нежилого помещения № 01/01 от 28.09.2015, о прекращении договора аренды и субаренды и удержании имущества ООО «СДК» (субарендодателя), материалами дела также подтвержден. 

При этом истец 30.10.2019 уведомил ответчика о прекращении договоров аренды и субаренды с 21.10.2019, предложив освободить занимаемые помещения, и сообщил о наличии у арендатора задолженности по арендной плате и об удержании имущества.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение действующего законодательства, в отсутствие каких-либо законных оснований, то есть противоправно, удерживал принадлежащее ответчику имущество, при этом суд также указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в период с 17.08.2018 по 25.10.2019 ответчик неосновательно пользовался указанными выше нежилыми помещениями, принадлежащими истцу в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что имущество истца в период с 17.08.2018 по 25.10.2019 располагалось в каких-либо помещениях, помимо предоставленных по договору субаренды, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на рукописный список имущества, заверенный подписью и печатью со стороны ООО ТЭК «СДК» (т. 2 л. д. 19-21), является несостоятельной, поскольку неизвестно когда и в связи с чем данный список составлялся, так как у документа  отсутствует заголовок, не указана дата его составления, нет указания на лицо, составившее данный список, не указано его должностное положение и отношение к ответчику. Утверждение истца о том, что список составлен в день расторжения договора ни на чем не основано, поскольку о расторжении договора с 21.10.2019 ответчик был уведомлен только 30.10.2019.

Представленная ПАО «МТС-Банк» фототаблица Софийская (т. 2 л. д. 51-60) обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, исследовав фотографии пришел к такому же выводу, что из ее содержания невозможно определить, какое из зданий на ней запечатлено, а также идентифицировать принадлежность имущества ответчику, большая часть фотографий выполнена после прекращения доступа ответчика на территорию промышленной базы, фотографии, которые по утверждению истца выполнены в 2018 году, в большей части не содержат даты.

Как указано выше, в связи с тем, что истец с 25.10.2019 перестал допускать ответчика на территорию промышленной базы, ответчик обратился в полицию с заявлением. 22.11 2019 сотрудником отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол  осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 43).

В указанном протоколе осмотра действительно отражены сведения о том, какое имущество и где было обнаружено на территории производственной базы, в осмотре принимал участие директор ООО ТЭК «СДК».

Вместе с тем, принимая во внимание ограничение доступа ответчика на территорию промышленной базы с 25.10.2019, отсутствие двусторонних документов, составленных истцом и ответчиком на указанную дату, в которых было бы зафиксировано местоположение принадлежащего ответчику имущества, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным протоколом осмотра от 22.11.2019 факт использования ответчиком дополнительных помещений.

Апелляционный суд соглашается с данной судом оценкой протоколу осмотра места происшествия от 22.11.2019, составленному сотрудником отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, о том, что указанное доказательство лишь содержит сведения о том, какое имущество и где было обнаружено на территории производственной базы, однако не содержит сведений о том, кто поместил имущество ответчика в помещения, которые последним не арендовались и когда это произошло.

Доводы апеллянта относительно описок в договоре субаренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на выводы суда о недоказанности использования ответчиком помещений помимо предоставленных ему в субаренду.   

Таким образом, истец не доказал ни факт пользования субарендатором дополнительными помещениями, помимо указанных в договоре субаренды, ни период такого пользования.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2020 по делу № А45-3606/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1