3200/2023-82017(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4553/2023

г. Архангельск

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общественной организации инвалидов г. Пскова (ООИП ВОИ) - отделение  Псковской областной организации Общероссийской общественной  организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 180016, г. Псков, Псковская область, ул.  Коммунальная, д.40А)  

к ответчику - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)  

Третьи лица: 1. "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное  акционерное общество" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  119435, 

<

...>); 2. общество  с ограниченной ответственностью "Единый центр консультирования и  обеспечения техническими средствами реабилитации" (ОГРН  

<

***>; адрес 

<

...>)  

о признании недействительным требования о выплате по банковской  гарантии  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 15.05.2023)  от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2022)  

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 08.07.5022) 2. ФИО2 (доверенность от 19.06.2023)  

установил:

Общественная организация инвалидов г. Пскова (ООИП ВОИ) -  отделение Псковской областной организации Общероссийской  

общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее – ответчик) о признании недействительным  требования ответчика от 17.04.2023 № НД-13-09/48871 об осуществлении  уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 22.12.2022 № БГ- 552678/2022 в связи с признанием надлежащего исполнения истцом  государственного контракта № 829 от 26.12.2022 на поставку подгузников  для взрослых. (предмет иска указан с учетом ходатайства истца от 23.05.2023  об уточнении исковых требований).  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что требование о выплате по  независимой гарантии соответствует закону, т.к. истец нарушил условия  контракта.  

Представители третьих лиц позицию истца поддержали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу  об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.  

 26 декабря 2022 года по результатам запроса котировок в электронной  форме истец (Поставщик) и правопредшественник ответчика (Заказчик)  заключили государственный контракт № 829 на поставку подгузников для  взрослых.  

 Согласно пункту 6.2 контракта его цена составляет 31 624 965 рублей.   Во исполнение обеспечения исполнения обязательств по контракту  поставщик представил независимую гарантию от 22.12.2022 № БГ- 552678/2022 на сумму 10 534 050,00 руб., выданную третьим лицом АКБ  "Держава" (далее - Банк).  

 Ссылаясь на то, что поставщик нарушил обязательства по контракту,  ответчик направил в Банк требование от 17.04.2023 № НД-13-09/488871 об  осуществлении уплаты денежной суммы в виде штрафа в размере 5 % от  цены Контракта, что составляет 1 581 250 рублей. В качестве ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательства по контракту в требовании указано  на нарушение пункта 3.3.17 контракта, а именно выдача товара получателям  рядом с пунктом выдачи на улице с автомобиля.  

 Ссылаясь на то, что требование о выплате по независимой гарантии  является незаконным, так как не соответствует условиям контракта, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  

условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

 Статьей 375.1 указанного кодекса предусмотрено, что бенефициар  обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись  недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

 Обязательство исполнителя контракта и обязательство гаранта, хотя и  связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются  самостоятельными по правовым последствиям: поставщик в соответствии с  контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств по поставке товара.  

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком  по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую  гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством  гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской  Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим  обязательствам.  

Несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение  основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения  обязательств, она носит акцессорный характер и призвана обеспечить  исполнение основного обязательства.  

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении  неисполненного или ненадлежащим образом исполненного должником  обязательства.  

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной,  предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой  природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета  обеспечения.  

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем  не обусловленного права требования, но для компенсации на случай  неисполнения должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд  осуществляется на основе контракта на поставку товаров для  государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по  поставке товаров для государственных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  указанного Кодекса.  

По государственному контракту на поставку товаров поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено судом, по условиям заключенного контракта  предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку подгузников для  взрослых получателям, проживающим в Архангельской области, в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и  спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).  

 В пункте 3.3.17 контракта предусмотрено, что поставщик обязан  осуществить передачу товара получателям на основании реестров  получателей и предоставить Получателям право выбора одного из способов  получения Товара: по месту жительства (месту пребывания, фактического  проживания) Получателя или в стационарных пунктах выдачи, один из  которых находится по адресу 

<

...>.  

В феврале 2023 года в адрес ответчика поступили заявления  получателей товара (подгузников для взрослых), в которых указано на  выдачу товара с автомобилей на улице, а не в здании, где расположен  стационарный пункт выдачи. (том 1 л.д. 67-72). Истец данные  обстоятельства не оспаривает.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец нарушил  условия пункта 3.3.17 контракта, т.к. осуществил выдачу товара не в  помещении стационарного пункта выдачи, а на улице с автомобилей.  

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по  контракту за исключением просрочки он выплачивает заказчику штраф в  размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 581 250 рублей.  

При этом в пункте 10.5 контракта установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту,  которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает штраф в  размере 5000 рублей.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение поставщиком  условий контракта, выразившееся в выдаче товара получателям с  автомобилей на улице, заказчик имел право на начисление штрафа,  предусмотренного пунктом 10.5 контракта, т.к. допущенное нарушение не  имеет стоимостного выражения. В связи с этим требование о выплате по  

независимой гарантии денежной суммы, составляющей штраф в  размере 5 % от цены контракта, предусмотренный пунктом 10.4 контракта,  является неправомерным.  

Кроме того, судом учитывается следующее. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Размер штрафа, на который заказчик мог претендовать исходя из  допущенного поставщиком нарушения, в любом случае не мог превышать  

5 % от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается и  ответчиком не оспаривается, что обязательства, предусмотренные  контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме, о чем свидетельствует  итоговый акт осуществленных поставок товара от 10.04.2023 (том 4 л.д. 153).   В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из  названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова" в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно Правила № 783 распространяются  на отношения сторон, возникшие в 2022 и 2023 годах,  

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объёме.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней),  осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за  исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного  пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при  наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием  для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом  "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по  контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным  документом.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить  соблюдение им требований указанной нормы.  

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам  (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018   № 305-ЭС18-5712).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305- ЭС17-23242).  

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее 

5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объёме,  суд считает, что начисленный заказчиком штраф подлежит списанию, в связи  с чем правовых оснований для выплаты денежной суммы по независимой  гарантии не имеется.  

В связи с изложенным, на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд признает недействительным требование  ответчика от 17.04.2023 № НД-13-09/488871 о выплате денежной суммы по  независимой гарантии от 22.12.2022 № БГ-552678/2022, выданной Банком.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. Поскольку истец и ответчик в соответствии со  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от  уплаты госпошлины, оснований для взыскания её в федеральный бюджет не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации инвалидов г. Пскова  (ООИП ВОИ) - отделение Псковской областной организации  общероссийской общественной организации "Всероссийское общество  инвалидов" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным требование отделения Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>) от  17.04.2023 № НД-13-09/488871 о выплате денежной суммы по независимой  гарантии от 22.12.2022 № БГ-552678/2022, выданной "Акционерным  коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН  

<

***>).  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.М. Низовцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:45:00

Кому выдана Низовцева Анна Михайловна