ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1134/2025

г. Вологда

18 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-1134/2025, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...> строение 12/4, офис 310; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Радужный, промзона Южная промышленная зона, улица 2-я Промышленная, корпус 1, строение 27; далее – Компания) о взыскании задолженности в сумме 4 214 591 руб. 01 коп., неустойки в сумме 168 725 руб. 35 коп., начисленной за период с 07.12.2024 по 21.01.2025, и неустойки, начисленной начиная с 22.01.2025 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 156 499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил неустойку. Ответчик полагает, что положение договора, заключенного сторонами, предусматривающее ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты, является ничтожным; возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы с учетом дополнений. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49649243 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки.

Форма и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 4 216 550 руб. 97 коп. 

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по оплате в заявленном истцом размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином (меньшем) размере ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 214 591 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом.

Каких-либо мотивированных возражений в части взыскания основного долга апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168 725 руб. 35 коп., начисленной за период с 07.12.2024 по 21.01.2025, и неустойки, начисленной начиная с 22.01.2025 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доводов со ссылками на такие доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ввиду этого каких-либо оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, также является правомерным.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-1134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов