СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3888/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А60-64713/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2024 года  

по делу № А60-64713/2023 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») задолженности за потребленную в  сентябре 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭЭ0444- 69320 в сумме 9 214 674 руб. 55 коп. и по договору энергоснабжения   № ЭЭ0444-69999 в размере 717 528 руб. 58 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере  8 895 000 руб., ссылаясь на то, что истец не полностью учел оплаты,  произведенные платежным агентом ответчика.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что с  февраля 2024 года платежный агент АО «Расчетный центр Урала» перечисляет  денежные средства в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», уменьшая задолженность  ООО «Вертикаль». За период с 02.02.2024 по 29.02.2024 АО «Расчетный центр  Урала» уменьшило задолженность ООО «Вертикаль» перед АО «ЭнергосбыТ  Плюс», произведя оплаты на общую сумму 8 895 000 руб.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком задолженности в заявленный  исковой период сентябрь 2023 года при рассмотрении дела судом первой  инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вертикаль»  (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № ЭЭ0444-69320 и   № ЭЭ0444-69999, в соответствии с условиями которых истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях,  определяемых названными договорами.  

 

Ответчик в сентябре 2023 года потреблял продаваемую ему истцом  электроэнергию.  

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период,  подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями  электропотребления.  

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены  счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной  электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность  составила 9 932 203 руб. 13 коп., в том числе 9 214 674 руб. 55 коп. –  задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2023 года по  договору энергоснабжения № ЭЭ0444-69320, 717 528 руб. 58 коп. –  задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2023 года по  договору энергоснабжения № ЭЭ0444-69999.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии на  исчисленную им сумму и незаконности уклонения ответчика от оплаты  потребленного в сентябре 2023 года энергоресурса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не  усматривает.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

 

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 65, часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела судом и принятия оспариваемого решения,  доказательств оплаты электрической энергии в размере 9 932 203 руб. 13 коп.,  либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд первой инстанции признал законными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 9 932 203 руб. 13 коп. за потребленную в сентябре 2023 года  электрическую энергию (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие долга перед  истцом на общую сумму 8 895 000 руб., перечисленную платежным агентом  АО «Расчетный центр Урала» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет  уменьшения задолженности ООО «Вертикаль».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил поступление  указанных заявителем апелляционной жалобы платежей, однако, указал на их  распределение в порядке очередности образования задолженности. Все  поступающие платежи учтены истцом. За спорный период сентябрь 2023 года  на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции оплат, по утверждению  истца, не поступало, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными  доказательствами не опровергнуто.  

Истец также ссылается на представленные в рамках рассмотрения  другого дела № А60-10246/2024 расчеты задолженности, сформированные с  января 2023 года по каждому спорному договору. Из указанных  информационных расчетов задолженности усматривается, что все оплаты,  поступившие в адрес истца до вынесения решения по настоящему делу,  распределены на закрытие задолженности.  

Вместе с тем истец подтвердил частичную оплату ответчиком долга по  договору № ЭЭ0444-69320 после вынесения решения судом первой инстанции  на сумму 7 851 138 руб. 64 коп. (в том числе за счет удержаний), в связи с чем  задолженность по указанному договору на настоящий момент по расчетам  истца составила 1 363 535 руб. 91 коп., что, в свою очередь, не является  

 

безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции.  

По договору № ЭЭ0444-69999 оплат не было, удержания не  осуществляются. Задолженность составляет 717 528 руб. 58 коп.  

По расчету истца суммарно задолженность по двум договорам за  спорный период составляет 2 081 064 руб. 49 коп.  

В любом случае, опасения должника в части возможности двойного  взыскания суммы основного долга, несостоятельны, учитывая, что в случае  частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности,  стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих  взысканию в процессе исполнительного производства.  

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения  может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный  пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения  исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм,  добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком  задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на  стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств  полной или частичной оплаты.  

Права ответчика подобными обстоятельствами нарушены не будут. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что перед  предъявлением исполнительного документа для принудительного взыскания он  проверят наличие поступивших оплат. При полной оплате задолженности  исполнительный документ не предъявляется для принудительного взыскания, а  при частичной оплате истец направляет исполнительный документ на  оставшуюся сумму долга.  

Учитывая длительные отношения сторон настоящего спора, а также  систематичность платежей, с учетом представленных доказательств, прийти к  выводу об ином размере долга ответчика перед истцом применительно к  спорному периоду на момент принятия обжалуемого решения, нежели заявлено  истцом, не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года  по делу № А60-64713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова 

 Э.А. Ушакова