ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-251452/17-41-2244

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 и ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 № НЮ-09/798, ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 № НЮ-09/130, дело по иску ООО «Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>)  к ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, установил: 

Истец просит суд признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен» от 26.09.2016 № 73662. 

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора при его заключении предоставил ответчику  в обеспечение исполнения договора безотзывную банковскую гарантию ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ со сроком действия по 01.12.2017 (15 месяцев), которая содержала указание о предоставлении кредитной организацией последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия выданной истцу  банковской гарантии путем выдачи новой аналогичной банковской гарантии. Уведомлением от 30.11.2017, то есть до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, ответчик отказался от договора, несмотря на то, что по состоянию на дату отказа срок действия банковской гарантии не истек, гарантия не являлась недействительной, основания, предусмотренные договором для одностороннего отказа ответчика от договора, отсутствовали.

Истец считает, что срок в 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, о котором говорится в п. 5.2 договора,  относится к требованию, предъявляемому к банковской гарантии, и означает, что если банковская гарантия предоставляется не на весь срок исполнения договора (123 месяца), то она  предоставляется на срок не менее 12-ти месяцев (первая банковская гарантия – на срок не менее 15-ти месяцев) и должна содержать указание о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии.

Банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ полностью соответствовала этому требованию, поскольку содержала указание о предоставлении кредитной организацией последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия выданной истцу  банковской гарантии путем выдачи новой аналогичной банковской гарантии.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что правомерно отказался от договора, поскольку первый п. 9.2.1 договора предоставляет ему право отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае непредставления обеспечения исполнения договора  согласно разделу 5. Раздел 5 договора предусматривает, что обеспечение исполнения договора предоставляется до момента заключения договора на весь срок исполнения договора (не менее 123-х месяцев плюс не менее 60-ти календарных дней) на суму не менее 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, при этом п. 5.2 договора допускает предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии (срок действия первой банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора за первый год, составляет не менее 15-ти месяцев), которая вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.   

Ответчик считает, что срок в 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, о котором говорится в п. 5.2 договора,  относится к требованию, предъявляемому к истцу, и означает, что истец обязан не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии предоставить последующую банковскую гарантию.

Поскольку за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, предоставленной в обеспечение исполнения договора за первый год, последующая банковская гарантия истцом не предоставлена, ответчик правомерно отказался от договора на основании первого п. 9.2.1, которым ответчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 26.09.2016 истцом  и ответчиком заключен договор на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен» № 73662, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу за плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, право на размещение и распространение рекламы и право использования изображений логотипов бренда «Московский метрополитен» на условиях простой (неисключительной) лицензии на экранах в метро, экранах вдоль эскалаторов и широкоформатных экранах и видеостенах  подземных пешеходных переходов, межстанционных переходов, вестибюлей, лестничных и эскалаторных спусков, платформ станций. Виды рекламных носителей, места и объемы размещения рекламы содержатся в техническом задании (приложении № 1 к договору). 

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 22 660 999 999 руб. на 10 лет (120 месяцев), оплата производится по договору ежемесячно, за 1-й год действия договора – в размере 1/12 от 5 % стоимости права, за 2-й год – в размере 1/12 от 7 % стоимости права, за оставшиеся периоды – по 1/12 от 11 % стоимости права.  

П. 9.2 договора предоставляет ответчику право отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в частности, первый п. 9.2.1 устанавливает, что такое право предоставляется ответчику в случае непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора (второй п. 9.2.1 устанавливает, что это право предоставляется ответчику в случае просрочки оплаты по договору более чем на 30 календарных дней). 

Разделом 5 договора предусмотрено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключен договор; обеспечение предоставляется до момента заключения договора на весь срок действия (не менее 123-х месяцев плюс не менее 60-ти календарных дней) и на сумму не менее 30 % от цены договора (22 660 999 999 руб.) в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств ответчику.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае предоставления в обеспечение исполнения договора банковской гарантии допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев (срок действия первой банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора за первый год, составляет не менее 15-ти месяцев) с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. Новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия  предыдущей банковской гарантии.

Таким образом, срок в 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, о котором говорится в п. 5.2 договора,  относится к требованию, предъявляемому к банковской гарантии, и означает, что если банковская гарантия предоставляется не на весь срок исполнения договора (123 месяца), то она  предоставляется на срок не менее 12-ти месяцев (первая банковская гарантия – на срок не менее 15-ти месяцев) и должна содержать указание о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии.

Представленная истцом банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ соответствует требованиям, установленным к ней договором: она выдана на сумму 6 798 300 000 руб., то есть на сумму не менее 30 % от цены договора (22 660 999 999 руб.), является безотзывной, вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 01.12.2017 включительно, то есть 15 месяцев, содержит в себе указание на предоставление последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ и на то, что последующая банковская гарантия вступит в силу с календарной даты, следующей за датой истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, будет действовать по 01.12.2018 включительно.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик отказался от договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента направления истцу уведомления.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что по состоянию на дату направления ответчиком оспариваемого истцом уведомления (30.11.2017) безотзывная банковская гарантия от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, выданная ПАО Банком «ФК Открытие», действовала, не являлась недействительной. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что оплата по договору по состоянию на 30.11.2017 произведена истцом в полном объеме (ответчик возвратил истцу 61 870 833 руб. 33 коп. – сумму, перечисленную истцом в оплату по договору 01.12.2017 и 04.12.2017).

Таким образом, до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ,  у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора со ссылкой на первый п. 9.2.1 договора.  

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что именно ответчик является стороной, подготовившей проект договора и предложивший формулировку, указанную в п. 5.2 договора.

Однако в п. 11 названного постановления Пленума ВАС Российской Федерации указано, что в этом случае толкование судом условий договора должно осуществляться не в пользу этой стороны, а в пользу контрагента этой стороны.

Контрагентом является истец, в связи с чем толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу истца.

Кроме того, действительную общую волю сторон с учетом цели договора в данном случае возможно установить исходя из текста договора, последующего поведения сторон договора.

Суд при толковании спорного условия договора учитывает п. 5.4 договора, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение истцом своих обязательств по договору, истец обязан в течение 10-ти календарных дней предоставить ответчику иное (новое) обеспечение.

Следовательно, при заключении договора стороны согласовали, что если предоставленное истцом обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение истцом своих обязательств по договору, это не является безусловным основанием для отказа ответчика от договора и расторжения ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке; в этом случае истцу предоставляется разумный срок (10 календарных дней) для устранения возникшего обстоятельства, а именно для предоставления ответчику иного (нового) обеспечения.

При этом в п. 6.4 сторонами согласована неустойка за нарушение этого срока в виде пени в размере 0, 1 % от суммы обеспечения исполнения обязательства истца по договору за каждый день просрочки.

Банковской гарантией от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, выданной ПАО Банком «ФК Открытие», предусмотрено, что она действует по 01.12.2017 включительно. Таким образом, обеспечение в виде этой банковской гарантии перестало обеспечивать исполнение истцом своих обязательств по договору  только с 02.12.2017. В этом случае п. 5.4 договора позволяет истцу предоставить ответчику иное (новое) обеспечение в течение 10-ти календарных дней, то есть не позднее 11.12.2017. 

О том, что аналогичным образом спорные условия договора толковал и ответчик,  свидетельствуют представленные истцом при новом рассмотрении дела дополнительные доказательства – сообщение пресс-службы ГУП «Московский метрополитен», в котором указано, что «по условиям договора через 10 календарных дней с момента истечения срока текущей банковской гарантии, ГУП «Московский метрополитен» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке» (пунктуация сохранена).

Оценивая доводы ответчика о том, что банковские гарантии ПАО «Сбербанк России», предоставленные истцом, оказались недействительными (поддельными), о том, что по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701450157000658, о том, что в письме СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2018 указано, что 27.12.2017 ФИО5 (бывший генеральный директор истца) признала свою вину в предоставлении поддельных банковских гарантий, суд отмечает, что эти обстоятельства не имеют значение для рассмотрения данного дела, поскольку в рамках этого дела оспаривается отказ ответчика от договора, основанный не на п. 5.4 договора, который предоставляет ответчику право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случае выявления факта недействительности представленного обеспечения исполнения договора, а банковские гарантии ПАО «Сбербанк России» предоставлены истцом после получения  уведомления ответчика  об отказе от договора, которое  датировано 30.11.2017.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, какими своими действиями истец подтвердил необходимость предоставления банковской гарантии за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. Действительно, в письме от 22.12.2017 № 420 истец уведомил ответчика о том, что в августе 2017 года истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу о выдаче новой банковской гарантии.

Однако банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ содержит в себе указание на предоставление последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, то есть возлагает на ПАО Банк «ФК Открытие» обязательство предоставить истцу последующую банковскую гарантию не позднее  06.06.2017. Таким образом, то обстоятельство, что истец обратился в  ПАО Банк «ФК Открытие» по вопросу о выдаче новой банковской гарантии в августе 2017 года, свидетельствует лишь о добросовестности и деловой осмотрительности истца, который предпринял все зависящие от него действия по своевременному получению последующей банковской гарантии ПАО Банка «ФК Открытие», который принял на себя обязательство по выдаче последней.

Действия истца, который начиная с 20.12.2017 начал работы по демонтажу рекламных конструкций, право на размещение которых является предметом спорного договора, по мнению суда первой инстанции, не могут считаться конклюдентными, принимая во внимание проводившиеся в г. Москве  мероприятия по подготовке к Чемпионату мира по футболу-2018.

Вместе с тем на стр. 8 постановления суд кассационной инстанции указал:

«Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора, в частности, не представления последующей банковской гарантии за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.2 договора».

Таким образом, суд кассационной инстанции дал толкование спорного условия договора, которое суд первой инстанции считает обязательным по аналогии с ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в связи с чем в иске отказывает, поскольку за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии последующую банковскую гарантию истец действительно не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 289 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова