АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-6669/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Столица», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 500 000 руб. задолженности за февраль 2018 года по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2017 № 9880Т, 1000 руб. пеней,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 года № 499, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул (далее – истец,  общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Столица», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Столица») о взыскании 500 000  руб. задолженности за февраль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.05.2017 № 9880Т, 1000 руб. пеней.  

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности  в связи с её оплатой, увеличил размер пеней до 11 225 руб. 42 коп. за период с  16.03.2018 по 09.05.2018.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его  проведения надлежащим образом, в связи с чем суд согласно статье 156 АПК РФ  рассматривает дело без участия ответчика.  

 В направленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против  удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Выслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании,  изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Ответчик возражений в отношении принятия отказа от иска от взыскания долга  и прекращения производства по делу в этой части не заявил.  

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания  задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает  производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.  

В части взыскания 11 225 руб. 42 коп. пеней суд находит заявленное требование  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии и  горячей воды потребителям г. Барнаула, которые в части используются для отопления  и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на  обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией.  

Отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и  поставки горячей воды от 01.05.2017 № 9880Т, по условиям которого истец обязался  подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект  теплоснабжения, а ответчик обязался своевременно производить оплату.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязался производить оплату  до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса в сумме,  указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца.  

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору  обязательства, в спорный период с января 2018 года по февраль 2018 года осуществлял  поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты теплоснабжения ответчика,  количество и стоимость которых отражены в выставленных счетах-фактурах.  

Возражений в отношении объема и качества поставленных ресурсов ответчик  не заявлял.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученных  коммунальных ресурсов, послужило основанием для предъявления истцом требования  о применении ответственности в виде взыскания пеней.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  

срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающим  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная  специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность  управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и  теплоносителя.  

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен  исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3  статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также с учетом оплат, поступавших на счет  теплоснабжающей организации.  

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пеней, ответчик  доказательств своевременного исполнения обязательства, либо собственного расчета  не представил. Истцом же представлен в материалы дела расчет с указанием всех  оплат, принятых во внимание в счет погашения спорного обязательства.  

Оплаты распределялись истцом в соответствии с требованиями статей 319.1,  522 ГК РФ с учетом того, что на момент возникновения обязательства по окончанию  соответствующего расчетного периода имелась неоплаченная задолженность за  предшествующий период.  

 Доказательств неверного учета поступивших платежей, а также того, какие  именно платежи не были учтены истцом, ответчик суду не представил.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о  применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не  находит по следующим основаниям.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 №  7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 9.3  статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающим ответственность управляющих  организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг.  

Доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание  неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Столица» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 11  225 руб. 42 коп. пеней и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в отношении взыскания 500 000 руб. задолженности  прекратить в связи с отказом от иска в этой части.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Хворов