АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8596/2024

«08» августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17.06.2024. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 112 790 руб. 06 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 112 790 руб. 06 коп., из них: 89 040 руб. 06 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов, 23 750 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.  

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что неисправность вагона № 60338472 возникла по вине самого истца в процессе эксплуатации вагона, ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, дефект носит видимый характер, должен быть установлен при приемке работ. По вагонам №№ 62815865, 55173629, 60353356 требование также предъявлено неправомерно, поскольку неисправность вагона по коду «214» является эксплуатационной неисправностью и не относится к вине подрядчика. 

Истцом в материалы дела направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы отзыва являются необоснованными, подлежащими отклонению. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.06.2024). 

Принятая 17.06.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024 в 12:01:23 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО "ВРК-1" (подрядчиком) заключены договоры №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1, 1.3 договоров).

В рамках исполнения условий договоров в вагонных ремонтных депо АО "ВРК - 1" выполнен ремонт вагонов АО "ФГК" №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267. 

Согласно подпунктам 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Согласно разделу 6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами вагоны №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267 были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023. 

По всем неисправностям составлены рекламационные документы - акты, в которых зафиксированы: характер дефекта и код неисправности, заключение комиссии о причинах возникновения дефекта, ответственное лицо. 

Пунктами 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № исх-574/АТОИрк/ю от 01.03.2024 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267 в общей сумме 89 040 руб. 06 коп. без учета НДС, 23 750 руб. 00 коп. – штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общей сумме 112 790 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в разделе 6 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов, не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации по указанным вагоном составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Согласно условиям договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем  участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на следующее.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Более того, дефект по вагону № 60338472 носит видимый характер и должен быть установлен при приемке, равно как и в ходе текущих ремонтов. 

Кроме того, ответчик полагает, что истец неправомерно предъявляет требования по вагонам №№ 62815865, 55173629, 60353356 на общую сумму 28 624 руб. 73 коп., поскольку составленными после 01.07.2022 по указанным вагонам актами-рекламациями, установлены дефекты в виде излома пружин (код 214), однако указанный дефект согласно измененному классификатору относится к эксплуатационной неисправности, т.е. не находится в зоне ответственности подрядчика.  

Так, ответчик сослался на то, что на 72-м заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Соглашения по п. 10 повестки дня «О внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 решением большинства (12 из 13 представителей глав железнодорожных администраций) принято решение согласовать заявку на внесение изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 в соответствии с предложением железнодорожной администрации Республики Казахстан о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» в «эксплуатационная». 30.06.2022г. информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в адреса представителей железнодорожных администраций-членов Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества направил письмо №605 с извещением №1 от 30.06.2022 г. на внесение изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, согласно которому неисправность по 214 коду классификатора «излом пружин» переносится из технологической» в «эксплуатационную».

Из требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.6 раздела «Общие положения» Регламента, установлено, что его действие распространяется на неисправности технологического характера, которая определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностям в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).

Поскольку расследование причин неисправностей производится только по кодам неисправностям, отнесенным к технологическим неисправностям, ОАО «РЖД» не имело юридических оснований для составления актов-рекламаций, с установлением по результатам расследования виновного/ответственного лица.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для их принятия ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств  -  участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не было согласовано предложение по переводу причины  возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 (прилагается) изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

В связи с вышеизложенным, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Из письма Минтранса России от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС следует, что код 214 не переведен в эксплуатационные на территории России, относится к технологическим. 

Кроме того, как следует из письма начальника управления вагонного хозяйства  № исх-59464/ЦДИ от 26.12.2022 учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 – 31 марта 2022 г., ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года (далее –Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, в том числе имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. Владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, доводы ответчика не принимается судом во внимание.

Довод АО «ВРК-1» по вагону № 60338472 о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ по спорным вагонам, которые освобождают подрядчика от ответственности за видимые дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать подрядчика от выполнения договорных гарантийных обязательств. Кроме того, факт выпуска вагонов из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Кроме того, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, т.е. не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение «А» Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 года также указанный перечень исключений не устанавливает. 

Ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в деповской ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.  

В отношении доводов ответчика о проведении текущего ремонта вагона № 60338472 в межремонтный период следует отметить, что ответчик не учитывает, что текущий отцепочный ремонт либо осмотр грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные им, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных, при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

Как следует из акта о выполненных работах № 12493 капитальный ремонт вагона № 60338472 выполнен ответчиком 24.11.2021. В свою очередь согласно акта-рекламации №242 от 10.02.2024 вагон № 60338472 отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности - 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме). 

Доказательств проведения на вагоне № 60338472 в межремонтный период (с ноября 2021 года по февраль 2024 года) ремонта, связанного с изломом опорной прокладки в буксовом проеме материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 89 040 руб. 06 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 89 040 руб. 06 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на выполнение работ по ремонту вагонов №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267, без налога на добавленную стоимость, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 23 750 рублей – штрафа, за нахождение вагонов №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267 в нерабочем парке. 

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договоров, заказчик праве взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 ООО (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

Ответчиком требование в части неустойки не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 23 750 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 384 руб. 00 коп. (платежное поручение № 12210 от 17.04.2024), которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 89 040 руб. 06 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договорам №№ ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 по ремонту вагонов №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267, 23 750 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов №№ 31330379, 62815865, 55173629, 60353356, 60338472, 59784322, 61455267 в нерабочем парке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 384руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова