ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7766/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2018) общества с ограниченной ответственностью «Главсистемс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-7766/2018 (судья Курындина А.Н.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-регион» (ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (ОГРН 1177232009250, ИНН 7203414835) о взыскании 591 517 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-регион» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 03.05.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Главсистемс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-регион» (далее по тексту – ООО «СК «Трэйс-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главсистемс» (далее по тексту – ООО «Главсистемс», ответчик) о взыскании 590 210 руб. 00 коп. задолженности, 1307 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 20.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 590 210 руб. 00 коп. с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 с ООО «Главсистемс» в пользу ООО «СК «Трэйс-регион» взыскано 590 210 руб. 00 коп. задолженности, 1307 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 20.04.2018; начисленные на сумму 590 210 руб. 00 коп. проценты с 21.04.2018 суд решил взыскивать по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главсистемс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Главсистемс» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сроков поставки, ассортимента товара, способа поставки, в связи с чем полагает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, присущие правовой природе договоров купли-продажи и (или) поставки, в связи с чем считает ошибочным применение судом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); договоренность о поставке листа оцинкованного, указанного в счете № 16 от 07.07.2017, № 19 от 18.07.2017 могла быть достигнута между ООО «СК «Трэйс-регион» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по просьбе предпринимателя ООО «Главсистемс» были выставлены указанные выше счета, денежные средства были сняты ответчиком уплачены налоги в соответствующие бюджеты, а оставшиеся денежные средства переданы предпринимателю, который в свою очередь должен был поставить ООО «СК «Трэйс-регион» товар; считает действия ООО «СК «Трэйс-регион» злоупотребление правом.

ООО «СК «Трэйс-регион» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Главсистемс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Трэйс-регион» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СК «Трэйс-регион», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 ООО «Главсистемс» был выставлен счет № 16, в соответствии с которым ООО «Главсистемс» обязалось поставить ООО «СК «Трэйс-регион» лист оцинкованный. 

18.07.2017 ООО «Главсистемс» выставлен счет № 19, в соответствии с которым ООО «Главсистемс» обязалось поставить ООО «СК «Трэйс-регион» лист оцинкованный. 

ООО «СК «Трэйс-регион» во исполнение обязательств 07.07.2017 платежным поручением № 10763 оплатило счет № 16 от 07.07.2017 на сумму 195 000 руб. 00 коп., 26.07.2017 платежным поручением № 10876 оплатило счет № 16 от 07.07.2017 на сумму 175 510 руб. 00 коп., 18.07.2017 платежным поручением № 10822 оплатило счет № 19 от 18.07.2017 на сумму 219 700 руб. 00 коп.

Поставка товара ООО «Главсистемс» не была осуществлена. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 23.03.2018 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. 

Поскольку требования ООО «СК «Трэйс-регион» остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

06.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В направленной в адрес ООО «Главсистемс» претензии указано на возврат денежных средств, соответственно, истец утратил интерес к исполнению сделки и фактически отказался от ее исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку  материалами дела подтверждается перечисление денежных средств ООО «СК «Трэйс-регион» в счет поставки товара, в то время как ООО «Главсистемс» не исполнило обязательства по поставке товара, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 590 210 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт получения ответчиком от истца 590 210 руб. в счет поставки ответчиком истцу товара материалами дела подтвержден.

Исходя из выставленных ответчиком счетов на оплату, предмет поставки сторонами согласован (в счетах от 18.07.2017 № 19 и от 07.07.2017 № 16 указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара).

Что касается срока поставки, то условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, отсутствие срока не освобождает ответчика от поставки товара, в таких случаях ответчик должен руководствоваться статьей 314 ГК РФ. 

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 590 210 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Главсистемс» ссылается на то, что в исследуемый период времени ООО «Главсистемс» не осуществляло торговлю листом оцинкованным, не размещало публичную оферту о продаже листа оцинкованного, не вело с ООО «СК «Трэйс-регион» никакой переписки о поставке листа оцинкованного (спецификации, объема, количества, качества и сроках и способах поставки), договоренность о поставке листа оцинкованного, указанного в счете от 07.07.2017 № 16 и от 18.07.2017 № 19, могла быть достигнута между ООО «СК «Трэйс-регион» и предпринимателем ФИО2, расчетные счета которого (в исследуемый период времени), были заблокированы, а ООО «СК «Трэйс-регион» имело возможность производить оплату только посредством безналичного перевода денежных средств. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика, относительно взаимоотношений между предпринимателем ФИО2 и ООО «Главсистемс». 

Также, ООО «СК «Трэйс-регион» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1307 руб.  47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 20.04.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. 

Проверив расчет процентов, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, и как следствие правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о взыскании  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 590 210 рублей с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ООО «СК «Трэйс-регион» обратившись в суд злоупотребило своим правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.д.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на невозможность извлечения лицом - участником гражданского оборота выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Лицом, ссылающимся на злоупотребление правом со стороны Общества, должны быть представлены доказательства их недобросовестного поведения, чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц, в том числе самого общества.

Такие доказательства не представлены ООО «Главсистемс», в связи с чем основания для установления в действиях ООО «СК «Трэйс-регион» признаков злоупотребления правом отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-7766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер