ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16100/2024

Дело № А40-272994/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-272994/23, по исковому заявлению МНИИ «Сигнал» (ИНН:  

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о взыскании  ущерба,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

МНИИ «Сигнал» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате  повреждения автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак  

<

***> в результате падения наледи с крыши здания, в сумме 169 521 руб., расходы  по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в  сумме 7 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 28.02.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года принадлежащее Истцу  транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак  

<

***>. Были припарковано возле здания по адресу: 

<

...>, однако вследствие падения наледи с крыши здания по указанному адресу,  транспортному средству был причинен ущерб в размере 145 740 (ста сорока пяти тысяч  семисот сорока) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО  «Паритет-Консалтинг» № 2305/23 от 23.05.2023 о стоимости восстановительного  ремонта.  

Данный факт, как указывает истец, послужил поводом для его обращения в Отдел  МВД России по Басманному району г. Москвы, в ходе рассмотрения которого  осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что указанные  повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши здания по  адресу: 

<

...>. стр. 1. Также установлен собственник здания, с  которого упала наледь - ФИО1, являющийся индивидуальным  предпринимателем.  

В то же время, по результатам рассмотрения заявления 12.04.2023 участковым  уполномоченным полиции Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы по  основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.  

При указанных обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер  возникшего спора, Истец обратился в адрес предпринимателя с претензией от  06.09.2023, что свидетельствует о соблюдении Институтом требований ч. 5 ст. 4 АПК  РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.  

Как указывает Истец, требования претензии добровольно удовлетворены  Ответчиком не были, что обусловило обращение Института в Арбитражный суд города  Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием  ответчика по выполнению работ по очистке снега и наличием у истца реального ущерба.  

Расчет ущерба ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не  представлен.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной  жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда  отмене.  

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных  частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ,  часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).  

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для  перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Ссылка ответчика о необоснованном отказе в истребовании доказательств не  принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалах дела  имелись достаточные доказательств для разрешения спора. Кроме того, удовлетворение  такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд  первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения  ходатайства, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции,  рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной  экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для  рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в  экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с  указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств  на депозитный счет суда.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  

совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом  судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая  правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  причинения вреда, наличие убытков и их размер.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права,  возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, суды  правомерно указали на то, что ответчик как собственник нежилого здания обязан в силу  закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности  имущества, в том числе по уборке снега с крыши здания.  

Так, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 22  декабря 2022 года падения наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>, принадлежащему Истцу транспортному средству был причинен ущерб в  виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятин на крышке багажника и обоих задних  крыльях.  

Указанные повреждения, согласно представленному Истцом заключению  специалиста ООО «Паритет-Консалтинг» № 2305/23 от 23.05.2023 о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате товарной стоимости,  составляют 145 740 руб.  

Доказательств своевременной и полной очистки крыши здания, выполнения  соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции  правомерно руководствовались представленным истцом заключением.  

На основании изложенного, су первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в рассматриваемом случае совокупности всех условий для применения к  ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и  наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши и козырька от снега и  повреждением транспортного средства Renault Logan, а также документального  

подтверждения размера убытков на сумму 169 521 руб. и расходов по оплате услуг по  составлению экспертного заключения ООО «Паритет-Консалтинг» в размере 7 000 руб.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и  обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих  значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального  права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст.  110 АПК РФ  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 г. по делу № А40272994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко