АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейЖирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-2711/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 29.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 19.08.2020, заключенного между должником и ФИО2

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 3 300 000 руб.  

ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.09.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в котором указано на то, что ходатайство о восстановлении процессуального срока будет рассмотрено в судебном с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего и агентства по страхованию вкладов в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что о времени рассмотрения дела в суде не извещалась, о вынесенном судебном акте узнала в момент списания денежных средств.

В заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредиторов в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.09.2021, с учетом правил статьи 113 АПК РФ, истек 07.10.2021, тогда как ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу 22.03.2022, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 63004968064462, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на неизвещение о судебном споре и вынесенном по нему судебном акте.    

Апелляционный суд признал указанные заявителями причины пропуска срока неуважительными.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду. 

По смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.    

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Извещение в адрес ФИО2 направлялось по адресу ее регистрации согласно информации с сайта «Почта России» письмо возвращено отправителю, чему предшествовала неудачная попытка вручения. Согласно имеющемуся в материалах дела запросу, ФИО2 зарегистрирована по адресу с 26.03.2014, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 04.06.2020 на имя ФИО2 подтверждает адрес ее места регистрации. Кроме того, данный адрес указывался самой ФИО2 в качестве места регистрации. 

Извещение в адрес ФИО3 направлялось по адресу: 

<

...>; данный адрес ФИО3 также указан в имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью от 04.06.2020 на имя ФИО2  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, направляя судебные извещения по адресам мест регистрации ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции действовал правомерно.

В адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. 

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2711/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиО.В. Жирных

ФИО1