АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207911/21

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СМК» 

- ФИО1 по доверенности от 17.01.2022г. № 01;  от общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС» - не явка, извещен;  рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМК» - не явка, извещен;  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  

года по делу № А40-207911/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» к обществу с  

ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО  «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОПИРС» (далее – ООО «НПК  «ЭКОПИРС») о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере  827 322,92 руб., пени в размере 1 495 000 руб., пени в размере 920 000 руб.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.  

ООО «НПК «ЭКОПИРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с встречным иском к ООО «СМК» о взыскании суммы штрафной неустойки в  виде пени в размере 1 980 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за  период с 21.12.2018 по 29.03.2019 по договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении первоначального  иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  года по делу № А40-207911/21, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об оставлении  встречного искового заявления без удовлетворения.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.09.2018 между ООО  «НПК «ЭКОПИРС» (генподрядчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен  договор подряда № СЕВ.К9-ЭОМ-ПИРС (далее – договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по поручению  генподрядчика выполнить комплекс следующих работ: монтаж внутреннего  электрооборудования и электроосвещения в соответствии с проектом: шифр 01- СВПИР/2017-Р-К9-ЭОМ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва,  СВАО, Северный, Северный пос., мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II в установленные  настоящим договором сроки с передачей генподрядчику результата Работ по  договору, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим  договором, в том числе, обязательства в течение гарантийного срока, а  генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и  принятые Работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.  

В силу п. 2.3 договора, подтверждением полного выполнения  подрядчиком Работ по настоящему договору (за исключением работ,  выполняемых в гарантийный период) является подписанный сторонами Акт  приемки результатов работ.  

Пунктом 6.1 договора, установлены сроки выполнения работ. 

Возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется  генподрядчиком в течение 15-ти рабочих дней по истечении 12-ти месяцев с  

даты подписания Акта приемки результатов работ при получении оригинала  счета подрядчика на оплату.  

ООО «СМК» ссылалось на то, что ООО «НПК «ЭКОПИРС» не исполнило  обязательства, предусмотренные договором. Поскольку дата подписания акта  выполненных работ 29.03.2019, следовательно, срок возврата гарантийного  удержания наступил с 29.03.2020.  

Истец указывал, что задолженность ООО «НПК «ЭКОПИРС» перед ООО  «СМК» составляет 827 322,92 руб.  

По расчету истца просрочка оплаты суммы обеспечительного удержания  на 16.03.2021 г. за период с 21.05.2020 г. по 16.03.2021 г. включительно  составила 299 дней, сумма исключительной неустойки составляет 1 495 000 руб.  

По мнению ООО «СМК», с генподрядчика необходимо взыскать сумму  неустойки в размере 920 000 руб. в связи с просрочкой оплаты Акта КС-2,  Справки КС-3 № 2 от 31.01.2019 г. на сумму 354 457,01 руб.  

Таким образом, ООО «СМК» заявило о взыскании суммы  обеспечительного платежа в размере 827 322,92 руб., пени в размере  1 495 000 руб., пени в размере 920 000 руб., расходов на оплату юридических  услуг в размере 60 000 руб.  

Также судами установлено, что Во исполнение обязательств по договору  генподрядчик в период с 05.10.2018 г. по 27.08.2019 г. произвел подрядчику  платежи в размере 15 719 135,45 руб.  

Срок окончания работ, предусмотренный п. 6.1.2 договора, был нарушен  по вине ООО «СМК», просрочка составила 99 дней за период с 21.12.2018 по  29.03.2019.  

В обоснование исковых требований ООО «СМК» представило акт о  приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 29.03.2019, что само по себе  подтверждает нарушение подрядчиком п. 6.1.2 договора и просрочку на 99 дней  срока окончания работ - 20.12.2018.  

В ходе рассмотрения дела ООО «СМК» не представило в суд  доказательство уведомления ООО «НПК «ЭКОПИРС» о готовности результата  выполненных работ, указанных в КС-2 № 3 от 29.03.2019 к приемке.  

В нарушение п. 9.2 договора ООО «СМК» не представило в ООО «НПК  «ЭКОПИРС» исполнительную документацию на выполненные объем работ.  

В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ,  акты монтажа, исполнительные схемы, протоколы испытаний смонтированного  электрооборудования, акты испытания противопожарной лаборатории,  сертификаты соответствия, паспорта качества на электрооборудование на  выполненный объем работ, указанный в акте приемки КС-2 № 3 от 29.03.2019.  

В нарушение п. 8.2.17 договора не произвело индивидуальные испытания  смонтированного электрооборудования и инженерных систем, не провело  комплексные испытания результата монтажа внутреннего электрооборудования  и электроосвещения по договору в присутствии представителей генподрядчика,  заказчика и инспекторов госстройнадзора, доказательства обратного не  представило.  

Подписанный сторонами акт КС-2 № 3 от 29.03.2019 и справка КС-3 № 3  от 29.03.2019 в материалах дела отсутствуют. Доказательства выписки  подрядчиком счета на оплату и его передачи генподрядчику (п. 4.1 договора) в  апреле 2019 г. в материалах отсутствуют.  

ООО «СМК» впервые направило ООО «НПК «ЭКОПИРС» КС-2 № 3 от  29.03.2019 только в феврале 2021 г., то есть спустя 2 (два) года с даты, указанной  в КС-2 № 3 от 29.03.2019, что само по себе вызывает обоснованное сомнение.  

Судами установлено наличие мотивированного отказа ООО «НПК  «ЭКОПИРС» от приемки фактически неисполненных работ, указанных в КС-2   № 3 от 29.03.2019.  

С учетом установленных обстоятельств судами также рассмотрено  встречное исковое требование о взыскании суммы штрафной неустойки в виде  пени в размере 1 980 000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с  21.12.2018 по 29.03.2019.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 705, 711,  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не  

были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ  в порядке, предусмотренном договором, не совершены все необходимые  действия для сдачи работ в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что в  отсутствие доказательств надлежащего подписания Акта приемки результатов  работ у ответчика не возникло обязанности по возврату обеспечительного  платежа, а также обязанности по уплате неустойки, в том числе за  несвоевременную оплату работ, в связи с чем признали первоначальные исковые  требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ввиду  наличия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по  своевременной сдаче выполненных работ суды признали обоснованными  встречные исковые требования о взыскании неустойки и удовлетворили их в  полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и  считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании  полной и всесторонней оценки доказательств, ООО «СМК» не доказало факт  надлежащего и полного выполнения работ по договору, не представило  бесспорных доказательства наличия вины ответчика в нарушении сроков  исполнения обязательств по договору.  

Судами не приняты во внимание ссылки заявителя на акты окончания  монтажных работ и пусконаладочных работ, представленные истцом и  датированные 10.12.2018 и 25.12.2018, поскольку данные документы не  обладают признаками относимости и противоречат всей совокупности иных  имеющихся в деле доказательств ненадлежащего и несвоевременного  исполнения истцом обязательств по договору.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 705  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора судами  отклонен довод истца о передаче рабочей документации подрядчику с ошибками  и выходе из строя оборудования, необходимости его дозакупки, поскольку в  рассматриваемых правоотношениях данные обстоятельства не могут служить  

основанием к освобождению истца от несвоевременного исполнения  обязательств.  

Доводы кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в  применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных  в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов  об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера  неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022  года по делу № А40-207911/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: Н. Н. Бочарова  

 Д. И. Дзюба