ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-53906/2025

Дело № А40-125045/23

г. Москва

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-125045/23 об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022, акта приема-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив»,

при участии в судебном заседании: от АО «Воздухотехника»: ФИО1 по дов. от 26.02.2025 от к/у ООО «Креатив»: ФИО2 по дов. от 10.02.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-125045/23 ООО «Креатив» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127566, г. Москва, а/я 70).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022, а также акта приемапередачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От АО «Воздухотехника» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Воздухотехника» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление № 4» заключен Государственный контракт от 14.11.2019 № 1920187379552554164000000 на реконструкцию войсковой части 520015, г. Комсомольск-на Амуре, Хабаровский край (далее – «Объект»).

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление № 4» и ООО «Креатив» был заключен Договор от 13.12.2019 № 1920187379552554164000000/2019/82/415. Предметом договора от 13.12.2019 являлось проведение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта.

06.02.2020 между ООО «Креатив» (далее - заказчик) и АО «Воздухотехника» (далее - исполнитель) был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 2020/02-УС-06, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить комплекс очистки сточных вод (КОСВ) и сдать их результат заказчику. Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного между Генподрядчиком и Государственным заказчиком от 14.11.2019 № 1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут», войсковая часть 520015, г. Комсомольск-на-Амуре. Хабаровский край (шифр объекта 015-3). Договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке.

Впоследствии, 22.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашения № 7 к договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020.

Как следует из дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 стороны согласовали исключить из договора подряда все условия и взаимные обязательства относительно выполнения и оплаты следующих работ:

- доставка очистных сооружений биологической очистки производительностью 1400 м3/сут. по адресу войсковой части в г. Комсомольск-на-Амуре;

- шеф-монтажные работы на объекте в г. Комсомольск-на-Амуре; - монтаж оборудования на объекте в г. Комсомольск-на-Амуре; - пусконаладочные работы на объекте в г. Комсомольск-на-Амуре.

В результате исключения услуг по доставке, шеф монтажных, монтажных и пусконаладочных работ, цена оборудования по договору составила 107 930 171 руб., в том числе НДС 17 988 361,83 руб.

В п. 3 вышеупомянутого дополнительного соглашения № 7 от 22.04.22, стороны изменили пункт 4.9 договора и изложили его в следующей редакции: «Датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования заказчиком (должником) по адресу: 

<

...> Самары, д. 1, комн. 126 (Далее«Склад»). Заказчик осуществляет вывоз оборудования со склада своими силами и за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022г. С момента передачи оборудования заказчику, исполнитель освобождается от материальной ответственности за сохранность товара. На дату подписания дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 г. заказчик уведомлен о

готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, обязуется в указанный выше срок осуществить его вывоз».

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 22.04.22 стороны согласовали, что раннее уплаченный аванс в размере 100 000 000 руб. зачитывается в счет оплаты оборудования. Сумма остатка стоимости оборудования составила 7 930 171 руб. и оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты сдачи приемки оборудования.

Как указал конкурсный управляющий, дополнительное соглашение № 7 от 22.04.2022 было заключено по истечении более чем одного года с момента расторжения государственного контракта, при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Креатив».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу А40-125045/23 было установлено, что факт выполнения работ по изготовлению оборудования не доказан, само оборудование не изготовлено, не передано ООО «Креатив» в рамках договора на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020г.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что дополнительное соглашение № 7 к договору № 2020/02‑УС‑06 от 06.02.2020, а также акт приёма-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к тому же договору (ИГК № 1920187379552554164000000) на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы следует признать недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В качестве последствий применения недействительности сделки, управляющий просил взыскать аванс в размере 100.000.000 руб. с АО «Воздухотехника в пользу должника. (С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как по общегражданским, так и по специальным нормам, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 07.06.2023, дополнительное соглашения № 7 к договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020 заключено 22.04.2022, акт приема-передачи товара (оборудования) подписан 20.12.2022, то есть, попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве частично.

Как следует из материалов обособленного спора и верно установлено судом, на момент совершения спорных перечислений у ООО «Креатив» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника», указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов о наличии вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств изготовления оборудования и факта его передачи должнику.

Как указывалось ранее, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» заключен Государственный контракт от 14.11.2019 № 1920187379552554164000000 на реконструкцию войсковой части 520015, г. Комсомольск-на Амуре, Хабаровский край (далее - «Объект»).

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военностроительное управление № 4» и ООО «Креатив» был заключен договор от 13.12.2019 № 1920187379552554164000000/2019/82/415. Предметом договора от 13.12.2019 являлось проведение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта.

Между ООО «Креатив и АО «Воздухотехника» был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020. В предмет договора между ООО «Креатив» и ООО «Воздухотехника» входила поставка комплекса очистки сточных вод модульной конструкции наземного исполнения для очистных сооружении производительностью 1400 м3/сутки (далее - «КОСВ»).

В период с 17.03.2020 по 19.07.2020 работы по договору от 06.02.2020 были приостановлены по решению и инициативе ООО «Креатив», в связи с наличием переговоров по замене технологии, которая была заложена в проект.

Так согласно письму должника от 22.06.2020 № исх. 417/06, ООО «Креатив» просило приостановить производство оборудования, предусмотренного договором № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020 г. и иных работ до момента получения от ООО «Креатив» информации о согласовании новой проектной (технологической документации) с ФГУП «ГВСУ № 4» и готовности продолжить исполнений условий Договором № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020 г.

14.07.2020 АО «Воздухотехника» в адрес ООО «Креатив» направлено письмо исх. № 01-371, в котором в соответствии с параграфом 5 договора от 06.02.2020 просило согласовать привлечение подрядчика «Эколос-ПроектСтрой», на что ответом должника исх. № 448/07 от 14.07.2020 получено согласие.

20.07.2020 между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника» подписано дополнительное соглашение № 3 от 20.07.2020 к договору от 06.02.2020 о замене оборудования, перечня и стоимости оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ.

20.07.2020 ООО «Креатив» передает АО «Воздухотехника» согласованное техническое задание, и 28.07.2020 письмом исх. № 488/71 направляет в адрес ответчика рабочую документацию 015-3-1-ТХ-1 (один) том.

30.07.2020 между АО «Воздухотехника» и ООО «Эколос-Проектстрой» заключен договор № 30/07/20 от 30.07.2020, предметом которого являлось производство КОСВ. Согласно условий договора, стороны прямо закрепили, что договор заключается во исполнение Государственного контракта, заключенного между Министерство обороны

Российской Федерации (Генеральный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» от 14.11.2019 № 1920187379552554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 мЗ/сут», войсковая часть 520015, г. Комсомольск-на Амуре, Хабаровский край (шифр объекта 015-3) в целях выполнения государственного оборонного заказа - «Государственный Контракт») и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.20112г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» относится к сопровождаемой сделке.

Факт передачи КОСВ АО «Воздухотехника» подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 19.04.2022г.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «Эколос-Проектстрой» в материалы дела представлен акт приема-передачи КОСВ от 19.04.2022г.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2021, стороны изменили срок поставки оборудование на 5 недель с момента уведомления субподрядчика о готовности принять оборудования на объекте, при условии оплаты аванса в размере 81 520 675 руб., также в п.5 стороны констатировали фактическую готовность оборудования к отгрузке на 28.01.2021 и необходимость получения уведомления о готовности принять оборудование от заказчика АО «Воздухотехника».

В связи с длительным отсутствием строительной готовности объекта по адресу войсковой части 520015, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, неполучением АО «Воздухотехника» уведомления от ООО «Креатив» о готовности принять оборудование, и, как следствие, невозможностью принятия оборудование на объекте, стороны дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2022 исключили из договора услуги по доставке, шефмонтажу, пуско-наладке оборудования и согласовали приемку оборудования на заводе субподрядчика. В связи с уменьшением объема работ, цена договора также была уменьшена до 70 482 700 руб. (в том числе НДС 11 747 116,67 руб.).

ООО «Эколос-Проектстрой» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт проведения в полном объеме расчетов между сторонами по договору № 30/07/20 от 30.07.2020.

При этом суд учитывает, что ООО «Эколос-ПроектСтрой» входит в группу еомпаний «Эколос», которая является одним из крупнейших производителей оборудования для очистки и перекачки сточных вод в России, осуществляет деятельность с 2012г., состоит в Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» (СРО-П-182-02042013), а также в строительной Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сред Волг Строй» (СРО-С-027-12082009).

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения специалиста № 236- 06/24 от 16.07.2024 следует, что на месте осмотра КОСВ (г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1) экспертом обнаружены узлы и агрегаты комплекса «биологических очистных сооружений», осмотрены и идентифицированы емкости. В ходе осмотра экспертом идентифицированы узлы и агрегаты комплекса «биологических очистных сооружений», а также их фактическое соответствии требованиям Договора ИГК № 1920187379552554164000000 и рабочей документации Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ, Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ. В Заключении специалиста содержится фотофиксация спорного КОСВ, с информацией о времени и месте проведении фотосъемки, лице, осуществившем фотосъемку и устройстве, с помощью которого произведена фотосъемка. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли биологические очистные сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...> требованиям Договора ИГК № 1920187379552554164000000 и рабочей документации Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ, Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ?;

- являются ли биологические очистные сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>, биологическими очистными сооружениями, которые должны были быть изготовлены в соответствии с Договором ИГК № 1920187379552554164000000 и рабочей документации Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ, Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ?

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: «Исследуемые элементы комплекса биологических очистных сооружений, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1, соответствуют требованиям Договора ИГК № 1920187379552554164000000 (дополнительного соглашения № 3 от 20 июля 2020 г.) и «Рабочей документации Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ Том 2.14», «Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ» в объеме представленных исходных данных.

По второму вопросу: «Исследуемые элементы и строительные конструкции биологических очистных сооружений, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, д. 1, соответствуют требованиям Договора ИГК № 1920187379552554164000000 (дополнительного соглашения № 3 от 20 июля 2020 г.) и «Рабочей документации Производственное здание Технология производства 015-3-1-ТХ Том 2.14», «Производственное здание Автоматизация технологических решений 05-3-1-АТХ» и являются комплектующими элементами комплекса биологических очистных сооружений».

На основании вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что АО «Воздухотехника» доказан факт выполнения принятых обязательств по договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-109203/21, 10.03.2021 Государственный контракт, заключенный между ФГУП «ГУСС № 4» и ООО «Креатив» был расторгнут.

22.04.2022 между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника» заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 7 к договору от 06.02.2020, согласно которого стороны исключили из договора следующие условия:

- доставка очистных сооружений биологической очистки производительностью 1400 м3/сут (далее - «Оборудование») по адресу войсковой части в г. Комсомольск-на-Амуре (далее «Объекта»);

- шеф-монтажные работы на Объекте в г. Комсомольск-на-Амуре; - монтаж Оборудования на Объекте в г. Комсомольск-на-Амуре; - пусконаладочные работы на Объекте в г. Комсомольск-на-Амуре.

Таким образом, именно расторжение государственного контракта обуславливает подписание оспариваемого дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020.

Стороны уменьшили первоначальную цену договора (155 101 058,00 руб.) на 47 170 887 руб., исключив перечисленные виды работ, предусмотренные Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20.07.2020 к Договору от 06.02.2020, в результате чего цена договора снизилась до 107 930 171 руб.

12.09.2022 АО «Воздухотехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Креатив» с требованием обязании ООО «Креатив» принять товар (оборудование) путем выборки со склада.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-196143/22 суд обязал ООО «Креатив» принять товар (оборудование) путем выборки со склада, расположенного по адресу 

<

...> своими силами и за свои счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

20.12.2022 между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника» подписан акт приема-передачи КОСВ к договору от 06.02.2020г., который фактически явился следствием исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-196143/22, о чем прямо отражено в п. 2 акта приема-передачи.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Таким образом, спорное дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как причинившее вред кредиторам должника, у сделки отсутствуют признаки подозрительности, предусмотренные п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Довод конкурсного управляющего о незаконности дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020, в связи с его подписанием после расторжения с 02.03.2021 государственного контракта от 14.11.2019 № 1920187379552554164000000, заключенного между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «Креатив», является необоснованным.

Договор от 06.02.2020, заключенный между ООО «Креатив» и АО «Воздухотехника», не расторгался, стороны в порядке положений раздела 10 договора не принимали решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020, договор является действующим.

Подрядчик и субподрядчик при исполнении обязательств по договору, заключенному между ними, не связаны условиями договора генерального подрядчика с заказчиком.

В ситуации расторжение государственного контракта, заключение дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 снижающего цену договора от 06.02.2020, заключенного во исполнение государственного контракта, на 30,41% представляется разумным и экономически обоснованным.

При этом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения № 7 от 22.04.2022 к договору от 06.02.2020, КОСВ было изготовлено, о чем ООО «Креатив» и ФГУП «ГВСУ № 4» было известно, однако, в условиях неготовности строительной площадки осуществление монтажных и пусконаладочных работ было невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Оснований для признания акта приема-передачи товара (оборудования) от 20.12.2022 к договору № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020 на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку, как было указано ранее, последний явился следствием исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-196143/22-62-1534.

Суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего об установлении фактических обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО «Воздухотехника».

Из определения следует, что отказ во включении в реестр требовании кредиторов должника (ООО «Креатив») сделан судом на основании следующих доказательств: договор № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020, дополнительное соглашение № 7 от 22.04.22, дополнительное соглашение № 3 от 20.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 196143/22, фотографии оборудования.

Определением суда от 16.02.2024 по настоящему делу, требование АО «Воздухотехника» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Выводы суда по данному спору основаны на оценке договора № 2020/02-УС-06 от 06.02.2020, дополнительного соглашение № 7 от 22.04.22, дополнительного соглашение № 3 от 20.07.2020, решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40- 196143/22, фотографий оборудования.

Указанным судебным актом на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что иных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя спорного оборудования в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что кредитором документально не подтвержден факт наличия оборудования.

По смыслу положении ст. 41 АПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства обоснованности заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 7 к договору от 06.02.2020, которые не были исследованы в рамках по обособленного спора о включении требований в реестр по делу № А40-125045/23-129-269 Б. В частности, в рамках обособленного спора о включении требовании АО «Воздухотехника» в реестр требований кредиторов ООО «Креатив» судом не исследовался договор, заключенный между ответчиком и субподрядчиком, акт приема-передачи оборудования, заключение специалиста, паспорт на КОСВ, переписка между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиками.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания недействительными как на основании специальных норм закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу № А40-125045/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев