АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2286/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), от конкурсного кредитора ООО «Стройконтракт» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лотос», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Годило Н.Н.) по делу № А22-2286/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионтрансстрой» (далее – должник) ООО «Лотос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 6 027 669 рублей задолженности, из которых 5 017 332 рубля основного долга и 1 010 337 рублей процентов за пользование заемными средствам.

Определением суда от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии реальных отношений по договору поставки, заключенному должником и обществом.  

В отзывах на кассационную жалобу  уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО «Стройконтракт» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Стройконтракт» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.11.2021.

Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.02.2022.

Должник и общество 10.12.2019 заключили договор о новации, по условиям которого обязательства должника по поставке непоименованных ТМЦ на сумму 5 017 322 рубля, вытекающие из договора поставки от 29.04.2019 № 5, заменены на заемные обязательства, срок возврата которых 01.09.2021. 

Дополнительно стороны установили обязательство должника уплатить обществу проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых и неустойку за их несвоевременные возврат/уплату в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Полагая, что должник имеет неисполненную задолженность в размере 6 027 669 рублей, из которых 5 017 332 рубля основного долга и 1 010 337 рублей процентов, что подтверждается актом совместной сверки, договором и платежными поручениями, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 16, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами. 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО «Степьспецстрой», которое имеет тот же юридический адрес (место нахождения), что и должник.

Кроме того, ФИО4 является представителем общества по доверенности от 10.02.2022.

Из публичных сведений ЕГРЮЛ следует, что ФИО5, являющийся близким родственником представителя должника ФИО4 (отец), является мажоритарным участником общества (доля участия 90,9% уставного капитала). Запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 90,9% к ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2019. Указанная доля в уставном капитале общества ранее принадлежала ФИО6 М.Х.О., который до 05.10.2017 также являлся генеральным директором должника.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год, предоставляемых в налоговый орган, ФИО5 работал в обществе и должнике, получал доход (45 тыс. рублей и 40 тыс. рублей соответственно).

Кроме того, в обществе и должнике работали физические лица, являющиеся родственниками: ФИО7 (сестра руководителя должника ФИО7, супруга ФИО5) работала в данных организациях в 2016, 2017 и 2019 годах.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых

Суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих заключение должником и обществом 29.04.2019 договора поставки № 5, а также наличие у должника обязательств по поставке ТМЦ в адрес общества по указанному договору в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства реальной возможности должника поставить товар обществу по договору поставки от 29.04.2019 и возможности общества его использовать либо хранить закупленный товар. Не представлены доказательства наличия у должника возможности доставить подлежащий поставке товар заявителю, отсутствуют доказательства частичной передачи ТМЦ должником.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 16.11.2018 по 10.12.2019 сальдо взаиморасчетов по предположительно денежным обязательствам между указанными лицами в размере 5 017 322 рублей 82 копеек сложилось с 28.12.2018 по 10.12.2019 и указывает на передачу обществом некоего имущества должнику на сумму 1 638 349 рублей 99 копеек (в том числе 189 549 рублей 99 копеек –- 28.12.2018, 1 448 800 рублей – 27.02.2019) в период, предшествующий заключению договора поставки от 29.04.2019 № 5, что указывает на наличие между сторонами иных правоотношений, нежели те, которые отражены в договоре новации.

Суды указали, что платежные поручения указывают на исполнение обществом в 2019 году различных договорных финансовых обязательств должника перед третьими лицами в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса; при этом в платежных документах отсутствует указание обществом на совершение указанных платежей в счет исполнения собственных финансовых обязательств по договору поставки  от 29.04.2019 № 5.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований общества. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А22-2286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник