АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-6232/2017

г. Калуга

24» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ООО «МСК «Гранд+»

ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 21.05.2018

от ответчика ООО «Ваш хлеб»

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А08-6232/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Гранд+» (далее - истец, ООО МСК «Гранд+») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее - ответчик, ООО «Ваш хлеб») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 359 от 02.11.2016 в размере 345 482,62 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4871,30 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят встречный иск ООО «Ваш хлеб» о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2017 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования ООО МСК «Гранд+» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Ваш хлеб» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ваш хлеб» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Ваш хлеб».

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.11.2016 между ООО МСК «Гранд+» (подрядчик) и ООО «Ваш хлеб» (заказчик) был заключен договор подряда N 359 от 02.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы вентиляции в цехе по производству мелкоштучных изделий по адресу: 308010, 

<

...>»б».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6 518 538,88 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

-  частичная предоплата в размере 50%, в размере 3 259 269,45 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней со дня подписания договора,

- оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 03.11.2016, окончание - 10.02.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 от 10.02.2017 на сумму 6 518 538,88 руб.

Платежными поручениями от 07.11.2016 N 130, от 13.04.2017 N 1083, от 14.04.2017 N 1086 заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 6 173 056,26 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 345 482,62 руб., истец 15.06.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени за просрочку платежа за период с 16.02.2016 по 01.06.2017 в сумме 3662,12 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что работы были сданы только 04.04.2017, ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2017 по 04.04.2017. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2017 на сумму 6 518 538,88 руб.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований и обосновывая правомерность встречного иска, ответчик указывал на нарушение истцом срока выполнения работ, ссылаясь на уведомление подрядчика об окончании работ от 21.03.2017.

Между тем, из текста уведомления ООО МСК «Гранд+» от 21.03.2017, адресованного ООО «Ваш хлеб», следует, что истец сообщил в нем ответчику об окончании работ по договору N 337 от 17.10.2016. Также в тексте названного уведомления истец указал: по договору вентиляции N 359 от 02.11.2016 работы выполнены в полном объеме, просил «подписать и оплатить», при этом в приложении к названному уведомлению указаны акты ф.КС-2 по договору N 359 от 02.11.2016 и справка ф.КС-3 по договору N 359 от 02.11.2016 на сумму 6 518 538,88 руб., а также счет на оплату.

Из пояснений истца следует, что акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 со счетом на оплату по спорному договору первоначально переданы ответчику 07.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств 31 АБ 1174209 (отправлений писем электронной почты от ООО МСК «Гранд+» с электронного адреса mskgrand@yandex.ru в адрес ООО «Ваш хлеб» по электронному адресу pr@zolkol.ru), составленным нотариусом ФИО6 14.11.2017.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность передачи уведомлений и иных значимых сообщений по электронной почте. Кроме того, в пункте 3.2.2 договора указано на возможность передачи уведомления о готовности работ способом, предусмотренным в пункте 6.3 договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежность электронного адреса pr@zolkol.ru истцу из материалов дела не усматривается, поскольку в тексте договора адрес электронной почты ООО «Ваш Хлеб» не указан, при этом письмо с темой «договор вентиляция» с электронного адрес urist@zolkol.ru исходило 02.11.2015 от отправителя «Объединенные хлебозаводы Ваш хлеб», суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что с электронного адреса pr@zolkol.ru в адрес ООО МСК «Гранд+» неоднократно поступали сообщения от ООО «Ваш хлеб», содержащие вложения, содержащие отсканированные копии писем истца, в том числе, подписанные генеральным директором ООО «Ваш хлеб» ФИО7 (исх. N 779 от 06.07.2017) и начальником юридического отдела ФИО8 (исх. N 778 от 04.07.2017).

Поскольку протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между заказчиком и подрядчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец фактически представил в адрес заказчика исполнительную документацию о выполненных работах 21.03.2017, правомерно отклонен судами.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акт КС-2 и справка по форме КС-3 о том, что работы сданы 10.02.2017.

При указанных условиях на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Довода ответчика о том, что работы были приняты позже и акт о приемке выполненных работ подписан только 11.04.2017, не подтверждены в установленном статьей 65 АПК РФ порядке допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО МСК «Гранд+» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 359 от 02.11.2016 в размере 345 482,62 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Ваш хлеб» о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2017 по 06.07.2017.

Кроме того, ООО МСК «Гранд+» были заявлены требования о взыскании с ООО «Ваш хлеб» пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4871,30 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно редакции пункта 4.3 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора, экземпляр которого был представлен истцом, любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду договор, в соответствии с пунктом 4.3 которого любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с указанными противоречиями представитель истца заявил о фальсификации второго листа договора.

Суды установили, что предложение заключить договор исходило от заказчика, и им был передан подрядчику текст договора, в котором пеня в пункте 4.3 договора указана в размере 0,01%. В такой же редакции изложен спорный договор в электронной переписке сторон, что следует из протокола 31 АБ 1174209 осмотра доказательств от 14.11.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в представленном ответчиком договоре второй лист является сфальсифицированным.

Проверив представленный ООО МСК «Гранд+» расчет неустойки, произведенный исходя из размера 0,01%, суды признали его арифметически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования ООО МСК «Гранд+» о взыскании пени в размере 4871,30 руб. 

Указание ответчика на проведение зачета встречных однородных требований правомерно отклонено судами, поскольку судами двух инстанций не установлено просрочки истцом сроков выполнения работ, определенных договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций о том, что спорные работы сданы истцом и приняты ответчиком 10.02.2017. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены. 

В силу ст. 67,68 АПК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, относимым и допустимым доказательством по делу, по факту приема-сдачи подрядных работ от подрядчика к заказчику, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.02.2017, из которых следует, что работы по договору №359 от 10.11.2016 на сумму 6 518 538 руб. 88 коп. выполнялись подрядчиком с 01.02.2017 и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний 10.02.2017 (т.1 л.д.50-83).

Иные доводы кассатора лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А08-6232/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3