ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «РЦКОН»: представитель Николаев М.А. по доверенности от 17.07.2018

от конкурсного управляющего: представитель Крюченков А.О. по доверенности от 24.01.2018

от АО «Сургутнефтегазбанк»: представитель Зебницкая Е.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32656/2018) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-45603/2015/тр.1 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ХолодЭкспресс»;  

2) общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Указанные сведения опубликованы 17.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №192.

Решением арбитражного суда  от 29.02.2016 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Хохлова Николая Яковлевича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» (далее – кредитор, ООО «РЦКОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 230.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХолодЭкспресс» и общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка».

Определением арбитражного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 02.11.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 230.000.000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.11.2018, акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что договор поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014 совершен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам; является безвозмездным, экономически нецелесообразным и заведомо убыточным; спорные правоотношения возникли в неблагоприятных для должника финансовых условиях; бухгалтерский баланс должника не содержит в себе сведений о договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014. Договор поручительства имеет признаки мнимой сделки. По мнению подателя жалобы, цессия также фактически направлена на безвозмездную передачу прав требований неликвидного актива и преследует цель создать видимость уступки для получения контроля над процедурой банкротства должника. Указывает на отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, и дебиторской задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил повторно проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначив повторную судебную экспертизу.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе и проведения повторной судебной экспертизы. Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ходатайство разрешено судом после исследования всех обстоятельств дела с учетом имеющихся доказательств.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «ХолодПромПоставка» (поставщик) и ООО «ХолодЭкспресс» (покупатель) 10.01.2014 заключили договор поставки № 14/01-2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ХолодЭкспресс» по указанному договору ООО «ХолодПромПоставка» заключило с должником (поручителем) договор поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ХолодЭкспресс» отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств должником по договору поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, но не превышающем 230.000.000 руб.

ООО «ХолодПромПоставка» и должник 06.04.2015 заключили третейское соглашение, согласно которому споры, возникающие из договора поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014, подлежат рассмотрению в третейском суде при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» (далее – Третейский суд).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-11831/2015 с ООО «ХолодЭкспресс» в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскано 610.103.353 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014, 61.010.335,33 руб. неустойки, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Третейского суда от 11.08.2015 по делу № ЮУ-3466/2015 с должника в пользу ООО «ХолодПромПоставка» взыскано 230.000.000 руб. задолженности.

30.09.2015 ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «РЦКОН» 30.09.2015 заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ХолодПромПоставка» передало ООО «РЦКОН» права требования по договору поставки от 10.01.2014 № 14/01-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения к новому кредитору переходят права требования по договорам поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по договору от 10.01.2014 № 14/01-2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение должником решения Третейского суда от 11.08.2015 по делу № ЮУ-3466/2015, ООО «РЦКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 230.000.000 руб. в реестр требований кредиторов.

При первоначальном рассмотрении дела Банк представил заявление о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности его изготовления.

Определением от 30.05.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу о соответствии времени исполнения подписей и оттисков печатей в договоре поручительства от 10.01.2014 N ДП-14/01-2014 дате данного документа. 

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Невелич Г.Б. от 25.11.2016 № 1840/05-3 установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Карсакова И.М. и от имени Давыдовой А.А. и нанесения оттисков печатей должника и ООО «ХолодПромПоставка» в представленном на экспертизу договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014 указанной в данном документе дате, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что заявление Банка о фальсификации договора поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014 не рассмотрено в порядке, установленном положениями статьи 161 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы пришел к следующим выводам.

Из исследовательской части заключения от 25.11.2016 № 1840/05-3 следует, что для определения времени нанесения оттиска печати ООО «ХолодПромПоставка» на договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014 эксперт не смог воспользоваться методикой, основанной на изучении признаков эксплуатационного износа клише, поскольку для сравнения был представлен только один образец оттиска печати ООО «ХолодПромПоставка», к тому же нанесенный иной печатью, чем исследуемый оттиск печати ООО «ХолодПромПоставка». 

Во исполнение указаний кассационной инстанции при выяснении причин, по которым ООО «ХолодПромПоставка» не смогло представить для проведения экспертизы документы, содержащие оттиски, выполненные той же печатью, что и на договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП-14/01-2014, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-44978/2016 в отношении ООО «ХолодПромПоставка» завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.04.2018 о ликвидации данной организации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие возможности получить документы, содержащие оттиски, выполненные той же печатью ООО «ХолодПромПоставка», что и на договоре поручительства от 10.01.2014 № ДП14/01-2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  технической возможности провести экспертизу по поставленному вопросу. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время иные доводы апелляционной жалобы Банка о наличии признаков ничтожности договора поручительства от 10.01.2014 № ДП14/01-2014, заключение которого не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «ХолодЭкспресс» были контрагентами ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (заинтересованность), либо входили в группу компаний (афиллированность).

Договор поручительства № ДП-14/01-2014 от 10.01.2014 выдан незадолго до введения процедуры банкротства как самого поручителя ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», так и заемщика ООО «ХолодЭкспресс», и, следовательно, на дату заключения спорного договора поручительства и ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «ХолодЭкспресс» отвечали признакам неплатежеспособности и не могли фактически исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно Отчету конкурсного управляющего ООО «ХолодЭкспресс» Галичевского И.К., приобщенному к материалам дела, за предприятием активов не числится, конкурсная масса не сформирована.

Из бухгалтерского баланса ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» не следует наличие у должника активов, достаточных для обеспечения обязательств третьих лиц на сумму 230 млн. руб. В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» временным управляющим Хохловым Н.Я. установлено, что валюта баланса на 31.12.2014 составляла 543.954 тыс. руб., из них заемные средства составляли 338.514 тыс. руб., кредиторская задолженность – 146. 674 тыс. руб., а следовательно, стоимость принятых обязательств по договору поручительства № ДП-14/01-2014 от 10.01.2014 составила 45% от баланса ООО «Ренессанс-Лизинг СПб».

Таким образом, заключение договора поручительства № ДП-14/01-2014 от 10.01.2014 не имело экономического смысла, такая сделка являлась заведомо убыточной и была направлена на причинение вреда кредиторам должника, включенным в настоящее время в реестр требований кредиторов должника (АО БАНК «СНГБ», УФНС по СПб, ПАО «Сбербанк», ООО «Вернисаж»).

Следует отметить, что за указанный период в бухгалтерском балансе должника отсутствует указание на спорный договор поручительства, что подтверждает довод Банка о мнимости спорной сделки. Так, в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год в строке 009 отсутствуют сведения о выданном обеспечении на 230 млн. руб., также в бухгалтерских балансах за 2014-2015 в строке Отложенные налоговые активы (код 1180) отсутствуют сведения о выданных за указанный период каких-либо обязательств.

Также апелляционный суд соглашается с позицией Банка о том, что замена стороны (кредитора) в договоре поручительства № ДП-14/01-2014 от 10.01.2014 с ООО «ХолодПромПоставка» на ООО «РЦКОН» фактически направлена на безвозмездную передачу права требования неликвидного актива и преследует цель создать видимость уступки прав требования к должнику для получения контроля над процедурой банкротства ООО «Ренессанс-Лизинг СПб».

В соответствие с соглашением об уступке прав требований от 30.09.2015 новый кредитор (ООО «РЦКОН») обязан оплатить кредитору (ООО «ХолодПромПоставка») в качестве оплаты за полученные права требования 20 % от денежной суммы, фактически полученной с должника ООО «Ренессанс-Лизинг СПб». 

ООО «РЦКОН» в материалы дела не представило доказательств оплаты по договору. В то время, как согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-44978/2016, Отчету конкурсного управляющего, инвентаризационным ведомостям имущества, подлежащего реализации не обнаружено, дебиторская задолженность отсутствует. Следовательно, как обоснованно указывает Банк, договор уступки прав между ООО «РЦКОН» и ООО «ХолодПромПоставка» совершен лишь для видимости, и по своей сути, является безвозмездным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «РЦКОН» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Банк в апелляционной жалобе ссылается на наличие сговора между сторонами договора поручительства №ДП-14/01-2014 от 10.01.2014, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 №1795/11 по делу №А56-6656/2010, при установлении наличия либо сговора между руководством этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленность последней о недобросовестности и иных подобных действиях руководителя первой стороны, является основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Как указывает Банк, со стороны ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» договор поручительства № ДП-14/01-2014 от 10.01.2014 был подписан генеральным директором Давыдовой А.А., которая в сентябре 2015 года выдала нотариальную доверенность (которая в настоящее время не отменена) настоящему конкурсному управляющему должника – Петракову В.Н. (за кандидатурукоторого на первом собрании кредиторов Должника голосовал ООО «РЦКОН»), а также Галичевскому И.Н., который в свою очередь является генеральным директором юридической компании «Онегин-Консалтинг» - заявителя по делу о банкротстве ООО «ХолодЭкспресс» и конкурсным управляющим ООО «ХолодЭкспресс».

Изложенный довод следует признать обоснованными сомнениями, выраженными Банком, которые не опровергнуты в установленном порядке заинтересованными лицами, и свидетельствующий о том, что стороны договора поручительства №ДП-14/01-2014 от 10.01.2014 были осведомлены о порочности данной сделки, и их действия были направлены на получения контроля над процедурой банкротства ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» со стороны его бенефициарных владельцев.

Принимая во внимание отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение от 02.11.2018 – отмене как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу №  А56-45603/2015/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен