Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» октября 2018 года                                                 Дело № А50-27824/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 01.10.2016 в размере 422 132,50 рублей, договорной неустойки в размере 448 208,64 рублей, задолженность по договору № 4 от 20.10.2015 в размере 1 859 062,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 193,15 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 4 от 31.08.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность №19 от 10.10.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 01.10.2016 в размере 422 132,50 рублей, договорной неустойки в размере 448 208,64 рублей, задолженность по договору № 4 от 20.10.2015 в размере 1 859 062,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 193,15 рублей. 

Протокольным определением суда от 17.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 21 от 01.10.2016 в сумме 388 432,50 руб.

Определением суда от 05 сентября 2018 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями и о снижении неустойки, и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 октября 2018 года.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 17.10.2018, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции. 

Протокольным определением суда от 17.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом принятых уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен договор № 21 от 01.10.2016 года (далее – Договор №21) (л.д.18-19).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить по заявкам Заказчика каменный уголь марки ДПК в количестве до 300 тонн в 4 квартале 2016 года до котельных Заказчика, расположенных в п. Ильинский и г. Чермоз Пермского края, а Заказчик организовать приемку угля на котельных и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена одной тонны каменного угля на момент заключения договора составляет 4 125 рублей с НДС в котельных п. Ильинский, 4 525 рублей с НДС в г. Чермоз (п. 3.1 Договора № 21).

Пунктом 3.2 Договора № 21 установлено, что расчеты за каменный уголь производятся в течение 15 рабочих дней с момента доставки партии угля до котельной Заказчика и предоставления документов для оплаты.

Истец исполнил обязательства по Договору № 21, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела (л.д.20-22), которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обеих организаций.

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, товар в сумме 388 432,50 рублей не оплатил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» (Покупатель) заключен договор поставки № 4 от 20.10.2015 (далее – договор № 4) по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя за период с момента подписания договора до полной выработки товар установленный в договоре № 4.

Пунктом 3.1 договора № 4 установлено, что общая цена товара по договору составляет 75 520 000 рублей.

Поставщик исполнил обязательства по договору № 4, поставку товара произвел, что подтверждается материалами дела.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по договору№ 4 оплату товара в сумме 1 859 062,50 не произвел.

По договору уступки прав (цессии) от 20.06.2017 (л.д.60-61) (далее – Договор цессии) заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования), возникшие из договора поставки от 20.10.2015 № 4 (задолженность за поставленный товар), заключенный между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» (Должник) (п. 1.1 договора цессии).

Пунктом 1.2 договора цессии стороны определили, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 1 859 062,50 рублей (часть задолженности по товарной накладной № 1 от 11.01.2016 на общую сумму 2 779 531,06 рублей).

Согласно пункта 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору поставки от 20.10.2015 № 4 Цессионарий производит расчеты с Цедентом по договору № 28 от 12.10.2015 на сумму в размере 1 859 062,50 рубля. Оплата указанной суммы в срок до 29.07.2017.

Истец исполнил обязательства по договору цессии, что подтверждается актом сверки между сторонами договора цессии об отсутствии задолженности, который подписан представителями сторон и скреплен печатями обеих организаций.

Из искового заявления следует, что истец заявил требования к ответчику по договору № 21 от 01.10.2016 в сумме 388 432,50 рублей, по договору поставки № 4 от 20.10.2015 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017 в сумме 1 859 062,50 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 28 от 20.04.2018 (л.д.16) с требованием оплатить поставленный товар. Однако  указанная претензия полученная директором ответчика лично 20.04.2018, что свидетельствует из подписи на претензии, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона 9ч.1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст. 389 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления требования  общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» по договору № 21 от 01.10.2016 составляют 388 432,50 рублей, по договору поставки № 4 от 20.10.2015 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017 – 1 859 062,50 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара на сумму 389 440 рублей и 1 859 062,50 рублей соответственно, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 516, 382, 388 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 21 рассчитанной за период с 22.12.2016 по 27.08.2018 в сумме 422 132,50 рублей.

Пунктом 4.2 Договора № 21 стороны определили, что в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от задержанной суммы, за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки 0,1% является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 27.08.2018 в размере 112 193,15 рублей начисленными на денежные средства в размере 1 859 062,50 рублей подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора поставки № 4 от 20.10.2015 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил расчет процентов который проверен судом и признан верным, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 208 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 183 от 29.08.2018 (л.д.15). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 841 596,79 руб., в том числе, задолженность по договору № 21 от 01.10.2016 в сумме 388 432,50 руб., неустойку в сумме 422 132,50 руб., задолженность по договору поставки № 4 от 20.10.2015 с учетом договора уступки прав (цессии) от 20.06.2017 в сумме 1 859 062,50, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 193,15 руб., а также  37 208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина