АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4821/17 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитэк-Трейд» (далее – общество «Алитэк-Трейд») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Алитэк-Трейд»  - Томм Н.П. (доверенность от 22.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении общества «Алдан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Решением суда от 26.03.2017 общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Алдан» 03.08.2017 конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у общества «Алитэк-Трейд», взыскании с него в конкурсную массу должника неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал общество «Алитэк-Трейд» в срок не позднее 15.12.2017 представить в суд надлежащим образом заверенные копии договора бухгалтерского обслуживания от 01.07.2013 № 18/Б, а также документы, на основании которых общество «Алитэк-Трейд» осуществляло исполнение указанного договора (документы, касающиеся деятельности общества «Алдан»); с общества «Алитэк-Трейд» в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта.

Общество «Алитэк-Трейд», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, принять новый, ссылаясь на неизвещение о судебном процессе, а также неполучение судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой от  общества «Алитэк-Трейд» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 16.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) обществу «Алитэк-Трейд» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу                             № А60-40453/2016 прекращено.

В кассационной жалобе общество  «Алитэк-Трейд» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее извещение, поскольку общество «Алитэк-Трейд» узнало о вынесенном определении только 06.02.2019 при ознакомлении с материалами дела, считает, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 620099312245476 не может являться допустимым доказательством, так как не подтверждается обстоятельствами, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что при анализе дел в Картотеке арбитражных дел общество «Алитэк-Трейд» не могло увидеть данный спор, поскольку в нем указано другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алитек-Трейд».

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 10.08.2017 о принятии заявления к производству суда была направлена по юридическому адресу общества «Алитэк-Трейд»: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург,              ул. Тагильская, 22, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующее почтовое отправление вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. 

В соответствии с отчетом  о  публикации  судебных  актов  на  сайте  Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-40453/2016 в полном объеме размещено 28.11.2017 в 16:42:17 МСК.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-40453/2016 истек 11.12.2017.

Апелляционная жалоба общества «Алитэк-Трейд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019 посредством направления в электронном виде через систему «Мой арбитр» (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что судом копия определения                   от 10.08.2017 о принятии заявления к производству суда была направлена по юридическому адресу общества «Алитэк-Трейд», который отражен в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, при этом на конверте  имеется  отметка об истечении срока хранения; учитывая, что доказательств, опровергающих сведения материалов дела о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве, обществом  «Алитэк-Трейд» не представлено, а также то, что заявителем не доказано, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по не зависящим от него причинам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что у заявителя имелись препятствия для получения судебного акта, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-40453/2016 размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2017 в 16:42:17 МСК, информация о содержании  указанного определения, изготовленного в полном объеме, является общедоступной, следовательно, общество «Алитэк-Трейд» обладало возможностью ознакомиться с его содержанием начиная с 28.11.2017, располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что при анализе дел в Картотеке арбитражных дел общество «Алитэк-Трейд» не могло увидеть данный спор, поскольку в нем указано другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алитек-Трейд», судом округа отклоняется, так как допущенная судами опечатка в наименовании указанного общества не влияет на содержание судебных актов и сама по себе не является основанием для их отмены, поскольку может быть устранена судами в установленном законом порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы общества «Алитэк-Трейд», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права; заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                                          № А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитэк-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.В. Кудинова