ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215929/22

15 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  15 марта  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение суда от 08.11.2021г.;

от ответчика: никто не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГК "ЕКС" 

на решение от 13 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АзимутГео" 

к АО "ГК "ЕКС" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-Гео" обратилось с исковым заявлением к АО "ГК "ЕКС" о взыскании задолженности по договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610.000 руб., неустойки, начисленной  за период с 12.01.2018 по 29.09.2022, в сумме 665.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.01.2018 по 29.09.2022, в сумме  207.516,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября  2023 года  исковые требования были удовлетворены частично: с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Азимут-Гео" были взысканы  задолженность в виде обеспечительного платежа по договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  46.126,04руб., а в удовлетворении  остальной части иска было  отказано (т.4, л.д. 105-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГК "ЕКС" 

обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Группа компаний «ЕКС» (проектировщик) и ООО «Азимут-Гео» (субподрядная организация)  был заключен договор № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017, согласно которому истец обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, а проектировщик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 13.300.000 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с даты подписания договора проектировщик перечисляет субподрядной организации авансовый платеж в размере 50% от договорной цены; в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи результатов работ по каждому этапу проектировщик перечисляет субподрядной организации оставшийся платеж. При этом работы по договору принимаются на основании акта сдачи-приемки работ.

Так, обязательства со стороны истца были  исполнены, результаты работ переданы проектировщику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.10.2017 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 23.11.2017 № 21, 22, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг проектировщиком не предъявлялись.  Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по оплате исполнены не полностью, сумма задолженности составляет 610.000руб., при этом акты  были приняты проектировщиком без замечаний. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 758, 762ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, согласно п. 9.2. договора,  в случае принятия проектировщиком решения о прекращении выполнения работ по настоящему договору (односторонний отказ от исполнения настоящего договора), проектировщик обязан в письменной форме уведомить субподрядную организацию о сроке прекращения действия договора. Субподрядная организация (должник) в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о расторжении формирует и предъявляет фактические затраты проектировщику. После этого стороны обязуются заключить соглашение о расторжении договора, а 22.04.2021 они подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому окончательный расчет проектировщик не проводит, взаимные обязательства сторон считаются прекращенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40- 175652/20 пункты 4 и 5 соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора, заключенного между ООО «Азимут-Гео» и АО «ГК «ЕКС», были  признаны недействительными, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-175652/20 не подлежат пересмотру и повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ. При этом работы истцом, исходя из актов выполненных работ, были выполнены на общую сумму 6.100.000руб., ответчиком оплачены 5.490.000 руб. и удержано 610.000 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно  установил, что сумма в размере 610.000 руб. по условиям договора является гарантийным удержанием.

При этом гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания. Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о том, что  если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, то оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора. При этом ответчиком не было приведено ссылок на конкретные правовые нормы, позволяющие ему удерживать сумму обеспечительного платежа после расторжения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что   спорные работы были выполнены и сданы ответчику, а также  с учетом признания пунктов 4 и 5 соглашения от 22.04.2021 недействительными, суд верно установил, что оснований для удержания оплаты работ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах,  поскольку истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, при этом ответчик свои обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнил, то требование истца о взыскании указанной суммы долга было правомерно удовлетворено судом.

При этом доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности  были верно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку в настоящем споре срок начинает течь с момента расторжения, то есть с 23.04.2021 (следующий день после заключения соглашения), следовательно, в силу ст.196, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд правомерно  произвел собственный расчет процентов за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 (с момента расторжения договора до момента введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в связи с чем требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ было обоснованно  удовлетворено лишь в сумме  46.126,04 руб.

Помимо указанного, поскольку   в договоре подряда не была предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то суд верно оставил без удовлетворения  требование о взыскании неустойки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была  рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-215929/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года  по делу № А40-215929/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года, -  отменить.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба