АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11268/2020 

Дата принятия решения –  31 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань; (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО2, 

о взыскании 108 082 руб. 07 коп. неустойки  за период с 02.12.2019г. по 27.02.2020г. с последующим начислением,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 108 082 руб. 07 коп. неустойки  за период с 02.12.2019г. по 27.02.2020г. с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление жилищной политики Исполнительного образования муниципального образования, ввиду отсутствия необходимости.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21.07.2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 117 635 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

5 октября 2018г. между ФИО2 (участник долевого  строительства, третье лицо) и  ответчиком  (застройщик) заключен договор № ДУ-ВП-85 участия в долевом   строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик  обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением  других лиц построить    многоквартирный дом, расположенный на земельном  участке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, и после получения  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию передать объект  долевого  строительства   участнику  долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется  уплатить  обусловленную цену договора  и принять объект  долевого строительства  при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный  номер 85,  расположенная на 11 этаже, блок-секции  В, общей проектной площадью  39,92 кв. м. 

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет 2 834 320  рубл. (пункт 1.1 рассматриваемого договора).

В соответствии с пунктом 1.3  договора   предполагаемый срок ввода  в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2019 года.  Передача производится  по актам  приема-передачи в течение 60 дней с момента   получения  разрешения  на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2019г. (пункт  1.4 договора).

 Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В последующем 27.02.2020г. между  ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования  к ответчику, принадлежащее цеденту как  участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-ВП-85  от 05.10.2018г., а цессионарий обязуется  принять указанное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Истец, третье лицо направили в адрес ответчика  уведомление  о переходе права требования с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства. 

Оставление требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание её недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, подтверждаются материалами дела.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  права  требования 108 082 руб. 07 коп. неустойки  за период с 02.12.2019г. по 27.02.2020г. с последующим начислением из расчёта по 1 228 руб. 20 коп. в день.

Истец в исковом заявлении не указывает, что на момент подачи иска квартира уже передана участникам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что квартира собственнику (третьему лицу) передана. В подтверждение своих доводов, ответчик представляет предварительный акт приема - передачи, а также письма, направленные в адрес третьего лица о вызове собственника для подписания передаточного акта квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Суд, проверив доводы ответчика приходит к следующему.

Изучив представленный ответчиком предварительный акт приема – передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами 13 декабря 2019г., суд не может квалифицировать его как акт приёма-передачи квартиры собственнику, поскольку из содержания предварительного акта (пункт 6)  следует, что акт не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект. 

Поскольку передача объекта в пользование и составление предварительного (промежуточного) акта приема-передачи объекта долевого строительства рассматриваемым договором не предусмотрена, следовательно, нельзя признать надлежащим исполнением застройщиком своего обязательства перед участником долевого строительства, указанный довод ответчиком подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком представлено письмо (б/н и даты), в соответствии с которым усматривается, что ответчик приглашает собственника для подписания передаточного акта квартиры по договору участия в долевом строительстве и доказательства направления указанного письма в адреса участников долевого строительства, где в пункте 71 указан адрес ФИО2 (третье лицо по настоящему делу).

Согласно пункту 2.1.15 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его третьим лицом осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Пунктом 2.1.18 третье лицо, получившее сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором  и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения.

Таким образом, необходимо установить, когда третье лицо получило сообщение (письмо) от ответчика о завершении строительства дома. 

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить когда третье лицо могло получить корреспонденцию ответчика, в представленных квитанциях и описях не усматриваются какие либо трек номера, номера отслеживания, по которым возможно установить даты получения или возвращения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлены уведомления о получении письма третьим лицом.

Таким образом, принимая во внимание  положения части 1 статьи 65 АПК РФ суд также отклоняет доводы ответчика, поскольку не находит доказательств надлежащего исполнения застройщиком своего обязательства по извещению третьего лица о завершении строительства дома и готовности подписать акт приема передачи.

Кроме того, в приложении к отзыву на исковое заявление ответчик представляет письмо, адресованное третьему лицу с требованием подписания актов приема - передачи квартиры, а также доказательства направления указанного письма 13.06.2020г. заказным письмом с описью вложения в адрес третьего лица, с приложением подписанных ответчиком актов приема-передачи квартиры в трех экземплярах, которые, согласно отчету об отслеживании с официального сайта «Почты России» получены ФИО2 16.06.2020г.

По смыслу пункта 2.1.18 договора, вышеуказанное письмо является надлежащим доказательством извещения третьего лица о передачи объекта долевого строительства 26.06.2020г., соответственно, неустойка может быть начислена только по 26.06.2020г.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 02.12.2019г. по 26.06.2020г., что составляет 209 481 руб. 70 коп.

Однако при определения периода начисления неустойки следует учитывать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление от 02.04.2020 N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства должен быть передан собственнику не позднее 01.12.2019г. Судом установлено, что квартира, в нарушение условий договора передана участнику долевого строительства лишь 26.06.2020г., то есть срок нарушения передачи объекта более 6 месяцев.

Согласно пункту 1 Постановления РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г.

Поскольку указанное постановление вступило в силу с 03.04.2020, оснований для взыскания неустойки после 03.04.2020 у суда не имеется.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г., что составляет 123 910 руб.

Кроме того ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы в обоснование заявления приведены в отзыве на исковое заявление.

С учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки  за период  с 02.12.2019 по 02.04.2020г. (принимая во внимание Постановление РФ от 02.04.2020 N 423) до 117 635 руб. 64 коп., что не выше двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При этом требование истца о начислении неустойки за период  после 02.04.2020г. суд считает необоснованным ввиду вступления в силу Постановления РФ от 02.04.2020 N 423.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из признанного судом обоснованного размера неустойки.

Кроме того, при изготовлении решения виде резолютивной части по настоящему делу от 21 июля 2020г. судом была допущена арифметическая опечатка в размере взыскиваемой со сторон государственной пошлины, а именно, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 044 руб. 88 коп, в то время как следовало взыскать 4 252 руб. 73 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 126 руб. 12 коп, в то время как следовало взыскать 2 936 руб. 89 коп. 

Указанная арифметическая опечатка произошла в результате не применением судом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределив расходы по государственной пошлины исходя из уменьшенной судом неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым и возможным исправить допущенную ошибку посредством правильного распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, применительно к статье 110 АПК РФ, а именно с ответчика в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 4 252 руб. 73 коп., а с истца -  2 936 руб. 89 коп., при этом суть и содержание принятого решения не изменяется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление жилищной политики Исполнительного образования муниципального образования, отказать.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 635 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.12.2019г. по 02.04.2020г. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 252 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 936 руб. 89 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов