АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А56-30885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,              Малышевой Н.Н.,

при участии ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 лично по паспорту,

рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-30885/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 239 (В),                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании права собственности на транспортные средства 11 единиц за Обществом и об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды от 15.07.2013 № 11-Л, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 41 250 000 руб.

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 отказано ФИО1 во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 31.07.2023 оставлено без изменения.

В судебном заседании от 01.11.2023 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2023 просил оставить без рассмотрения требование о признании за истцом права собственности на указанное в иске имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 суд оставил без рассмотрения требования о признании права собственности за Обществом на следующее имущество: каток дорожный XCMG XS162 VIN 1162120001, бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, экскаватор XCMG XE260C VIN 

<

***>, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114293, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114466, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114017, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114280; с Компании в пользу Общества взыскано 41 250 000 руб. задолженности.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 суд привлек ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и отказал в удовлетворении требований об изъятии у Компании следующего имущества: каток дорожный XCMG XS162 VIN 1162120001, бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, бульдозер SHANTUI SD16TL VIN 

<

***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, экскаватор XCMG ХЕ260С VIN 

<

***>, экскаватор XCMG XE260C VIN 

<

***>, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114293, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114466, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114017, погрузчик одноковшовый фронтальный XCMG ZL50G VIN 15G0114280.

Не согласившись с принятым решением от 30.11.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Также не согласившись с принятым решением от 30.11.2023 и дополнительным решением от 21.12.2023, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратилось Общество.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, Общества апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 30.11.2023, дополнительного решения от 21.12.2023 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2024 решение от 30.11.2023 отменены; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом дополнительным решением и постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзывах основаниям.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменены решение и дополнительное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.06.2013 между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) специализированной техники № 11-Л (далее -  договор), по которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность специализированную технику, указанную в спецификации (приложение № 1 к договору) и предоставить ее в качестве предмета лизинга (далее - техника) лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять технику и оплатить лизинговые платежи.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, комплектация и соответствующие технические характеристики техники указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая составлена на основании заявки лизингополучателя.

Предметами договора являлись: 

1. Каток дорожный XCMG XS162, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 1162120001; 

2. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>; 

3. Бульдозер SD16TL, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>; 

4. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>; 

5. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>; 

6. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., заводской № машины (рамы) XCMG102600BCU1276; 

7. Экскаватор XCMG XE260C, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 

<

***>; 

8. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 15G0114293; 

9. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 15G0114466; 

10. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 15G0114017; 

11. Погрузчик фронтальный XCMG ZL50G, 2012г.в., заводской № машины (рамы) 15G0114280 

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования техникой обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные в графике выплат (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком выплат оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение договора Обществом 15.07.2013 был заключен договор купли-продажи специализированной техники № 11-П, приобретенная по нему техника была передана лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 15.07.2013.

Общая цена предметов лизинга составила 84 000 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, Общество направило Компании претензии от 28.12.2022, от 28.02.2023 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Неудовлетворение Компанией требований Общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решением от 30.11.2023 иск удовлетворил в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, дополнительным решением от 21.12.2023 привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении требований об изъятии имущества отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.10.2024 отменил решение и дополнительное решение по безусловным основаниям и отказал в удовлетворении иска, при этом руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным заявление ФИО2 о пропуске Обществом срока исковой давности для подачи иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) и статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона                    № 164-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия предметов лизинга, апелляционный суд исходил из того, что требование о возврате имущества в разумный срок, как это установлено пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, Общество в адрес Компании не направляло. В претензиях от 28.12.2022, от 28.02.2023 содержится просьба погасить задолженность, не указано с определенностью на намерение истца изъять имущество, и при отсутствии факта расторжения договора лизинга у лизингодателя не может возникнуть право требовать изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А56-47446/2013, и, установив полное соответствие состава спорной техники в деле № А56-47446/2013 и в настоящем деле                              № А56-30885/2023, констатировал, что в рамках дела № А56-47446/2013 было установлено, что реальным владельцем спорной техники являлось общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», которая ранее уже изъяла в 2014 году технику в количестве 11 единиц у общества с ограниченной ответственностью «Веста-СПб». 

Следовательно, у Общества отсутствуют основания требовать изъятия техники, а апелляционный суд рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-47446/2013.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил иных доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод о необоснованном привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий части 1 статьи 51 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужил пропуск срока исковой давности. Аргументированных возражений на данный вывод апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Судебный акт апелляционного суда принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-30885/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М», адрес: 196641, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета                       50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева