ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150234/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2017, 

от ОАО «УМИС» - ФИО2, доверенность от 16 01 2019,

от  остальных ответчиков – не явились, извещены, 

от ФГБУ «УЗС» - ФИО3, доверенность от 06 03 2019, 

от  остальных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства», Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, 

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ООО «Наука-Техника-Безопасность» 

к 1. Главному управлению капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, 2. ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства», 3. ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации»; 4. ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации» 

третьи лица: 1. ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти Управления делами Президента Российской Федерации», 2. ОАО «Компания Главмосстрой»; 3. ЗАО «Инжтрансстрой»

об обязании произвести демонтаж и вывезти оборудование;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука-Техника-Безопасность» (далее - ООО «НТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – ОАО «УМИС»), ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации» об обязании произвести фактические действия по демонтажу и вывозу оборудования в составе: портально-рентгеновской системы досмотра грузового транспорта «Застава-1», досмотровой системы рентгеновского контроля крупногабаритного багажа «Сокол», системы контроля днища автомобиля «Кобра» и радиационного монитора для транспорта «Янтарь 1А» с территории ОАО «Южный Речной Порт» по адресу: Москва, 2-й ФИО4 проезд, д. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 на ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» возложена обязанность произвести фактические действия по демонтажу и вывозу оборудования в составе: портально-рентгеновской системы досмотра грузового транспорта «Застава-1», досмотровой системы рентгеновского контроля крупногабаритного багажа «Сокол», системы контроля днища автомобиля «Кобра» и радиационного монитора для транспорта «Янтарь 1А» с территории ОАО «Южный Речной Порт» по адресу 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «УМИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска к ОАО «УМИС» отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «УМИС» указывает, что в связи с неполным исследованием представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении спорного имущества в собственности ОАО «УМИС»; спорное имущество передано третьим лицам, в связи с чем ответчик не может быть понужден к совершению действий, обязательных для собственника имущества и требуемых истцом. 

Также с кассационной жалобой обратилось Управление делами Президента Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не дана оценка доводам о том что ОАО «УМИС» не является конечным потребителем досмотрового оборудования, выступая одним из подрядчиков по реализации проекта «Реконструкция здания № 14 Московского Кремля», поскольку оборудование закупалось и должно быть поставлено государственному заказчику –Управлению заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных органов» Управления делами Президента Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «УМИС» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ФГБУ «УЗС» поддержал доводы и требования кассационных жалоб, по основаниям отзыва представленного в материалы дела. 

Поступившие отзывы на кассационную жалобу от АО «Компания Главмосстрой», АО «Инжтрансстрой» подлежат возвращению ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Документы, представленные в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактически не возвращаются.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации проекта «Реконструкция здания № 14 Московского Кремля» между ООО «Наука-Техника-Безопасность» (ООО «НТБ») (поставщик) и ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 011/11 от 26.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в адрес ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» оборудование в составе портально-рентгеновской системы досмотра грузового транспорта «Застава-1», досмотровой системы рентгеновского контроля крупногабаритного багажа «Сокол», системы контроля днища автомобиля «Кобра» и радиационного монитора для транспорта «Янтарь 1А».

Согласно протоколу согласования договорной цены от 26.08.2011 г. место поставки согласовано по адресу: Москва, 2-й ФИО4 пр-д, д. 10, стр. 12.

Поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истцом также в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оборудования от 30.09.2011, от 10.10.2011.

Товар принят без замечаний и покупателем произведена полная оплата принятого от продавца оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает на то, что обязательство по вывозу оборудования ответчиком не исполнено, оборудование с момента поставки находится на территории истца в связи с чем, ООО «Наука-Техника-Безопасность» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении ответчика ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 223, 454, 456 ГК РФ, исходили из того что право собственности ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» на поставленное оборудование подтверждено договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства», товарными накладными, платежными поручениями об их оплате, актами приема-передачи, в связи с чем удовлетворили требования истца о возложении обязанности на ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» произвести фактические действия по демонтажу и вывозу оборудования в составе: портально-рентгеновской системы досмотра грузового транспорта «Застава-1», досмотровой системы рентгеновского контроля крупногабаритного багажа «Сокол», системы контроля днища автомобиля «Кобра» и радиационного монитора для транспорта «Янтарь 1А» с территории ОАО «Южный Речной Порт» по адресу 

<

...>.

Требование в отношении ответчиков - Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку право собственности на поставленное оборудование в отношении указанных ответчиков документально истцом не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу № А40-150234/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова