ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1917/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13067/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2016; 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.09.2017; представитель ФИО4, доверенность от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Татьяны Алексеевнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2017 по делу № А32-1917/2017по иску акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – истец, АО «Черномортранснефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании 709 971,35 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованным завышением ответчиком стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в рамках договоров от 12.11.2014 № 14-15 ОТСиСТ и от 15.12.2014 № 25-15-ОТСиСТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу № А32-1917/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО5 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В обжалуемом решении судом не указан представитель ответчика ФИО3, тогда как он участвовал в судебных заседаниях и заявлял в процессе рассмотрения дела ходатайства. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4 Ответчик отрицает факт завышения стоимости услуг. Работы заказчиком приняты без замечаний и возражения, о чем свидетельствует произведенная истцом оплата в соответствии с пунктом 3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» и ИП ФИО5 были заключены договоры от 12.11.2014 № 14-15 ОТСиСТ и от 15.12.2014 № 25-15-ОТСиСТ, предметом которых являлось техническое обслуживание и ремонт транспортных средств АО «Черномортранснефть».

Согласно пункту 3.1 договора от 12.11.2014 общая стоимость договора является ориентировочной и не должна превышать 3 380 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя цену работ по техническому обслуживанию (в сумме 2 183 000 руб.) и ремонту транспортных средств, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору.

Общая стоимость договора от 15.12.2014, являющаяся ориентировочной, не должна превышать 2 966 000 руб., включает в себя цену работ по техническому обслуживанию (в сумме 972 491 руб.) и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ.

Как следует из искового заявления, предпринимателем были допущены нарушения условий договоров в части расчета цены, а именно: стоимость выполненных работ была рассчитана исходя из сумм, не предусмотренных договором.

Согласно прилагаемому расчету сумма переплаты по договорам составила 709 971,35 руб.

На основании изложенного и в соответствии с условиями договора, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2016 № ЧТН-01-19-13/44851 с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней перечислить в адрес АО  Черномортранснефть» излишне полученные денежные средства в сумме 709 971,35 руб., а также методом зачеркивания (в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») внести изменения в первичную документацию и представить ее в АО «Черномортранснефть».

Согласно почтовому уведомлению претензия получена предпринимателем 20.12.2016.

 

Поскольку требования претензии предпринимателем не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что изменение контрактной стоимости нормо-часа произошло на основании указания начальника транспортной службы Тихорецкого управления АО «Черномортранснефть» ФИО6

Из материалов дела и пояснений истца следует, что договоры заключены на основании результатов открытых конкурсов по лотам № 16.3.15 и № 16.27.15, в которых ИП ФИО5 признана победителем.

В соответствии с формой № 2 «Расчет цены» победитель торгов предложил:

- по лоту 16.3.15 «Техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта отечественного производства (Краснодарский край Тихорецкий район)» стоимость сервисного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту 493 (четыреста девяносто три) руб. 50 коп.;

- по лоту 16.27.15 «Техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта импортного производства (КРУМН, ТРУМН)» стоимость сервисного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту 240 (двести сорок) руб.

На основании результатов конкурса заключены договоры от 12.11.2014 № 14-15 ОТСиСТ и от 15.12.2014 № 25-15-ОТСиСТ.

В соответствии с п. 17.1 указанных договоров изменение в договор могут быть внесены только в части объема работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что для расчета стоимости работ использовалась стоимость сервисного нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту, согласованная с начальником транспортной службы Тихорецкого управления АО «Черномортранснефть» ФИО6, а также указанная в извещениях от 28.07.2015 и от 01.07.2013, противоречит условиям договоров.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении цены сторонами не заключалось, дополнительные соглашения к договорам не подписывались.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 709 971,35 руб. в виде переплаты являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 по делу№ А32-1917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

              Б.Т. Чотчаев