ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-271914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИГМА» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, 

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИГМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «СИГМА»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «СИГМА» (далее - АО «Научно-производственная фирма «СИГМА», АО «НПФ «СИГМА», ответчик) о взыскании по государственному контракту № 2022187348212412539194665 от 15.05.2020 неустойки в размере 21 121 318,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,  заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 680 458,39 руб., в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Научно-производственная фирма «СИГМА» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что расчет неустойки должен производится исходя из цены контракта, что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

АО «Научно-производственная фирма «СИГМА» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами не было учтено отсутствие его вины в допущенной просрочке, поскольку согласование замены поставщика оборудования является обязанностью Министерства обороны, между тем положения ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не были применены; при определении размера ответственности судами не было учтено, что ответчик лишен возможности самостоятельно выбирать поставщиков ПКИ и изменять условия контракта, истцу не был причинен ущерб вследствие нарушения срока поставки, в связи с чем судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, неустойка подлежит списанию в соответствии  с пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку списание неустойки в указанном порядке является мерой государственной поддержки для защиты поставщиков (исполнителей) государственных контрактов, то суд вправе самостоятельно устанавливать основания для их применения.     

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и АО «Научно-производственная фирма «СИГМА» поддержали доводы, изложенные в жалобах, возражали против удовлетворения жалоб друг друга по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции счел подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 5 680 458 руб. 39 коп., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.05.2020 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 2022187348212412539194665 на изготовление и поставку «Многофункциональный оконечный терминал мультисервисных услуг связи АТТ-4У (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. По пункту 2.2. контракта заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Наименования грузополучателей, места поставки товара, наименование и количество товара, а также сроки (периоды) поставки согласованы сторонами в пункте 3.2.1. контракта.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.5. контракта твердая цена контракта составила 511 771 787 руб. 98 коп.

При обращении в суд истец указал, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара за 2020 год на сумму 223 401 663 руб. 63 коп. (срок поставки - до 10 ноября 2020 года), просрочка составила 199 дней за период с 10.11.2020 по 27.05.2021, в связи с чем истцом на основании пункта 11.2 контракта была начислена неустойка исходя из цены контракта 511 771 787 руб. 98 коп., ставки 6,5% на дату выставления претензии, в размере 21 121 318,43 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки была оставлена без исполнения, то истец обратился в суд с требованиями по делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены в отношении неисполнения обязательств поставщика в 2020 году, следовательно, цена контракта при расчете неустойки подлежит уменьшению на сумму обязательств 2021 года и 2022 года, а именно на 288 370 124 руб. 49 коп. 

В связи с чем судом первой инстанции был составлен расчет неустойки исходя из задолженности 223 401 663,63 руб. по обязательствам поставщика в 2020 году,  ставки, действовавшей на день прекращения обязательства 4,25%, в связи с чем размер неустойки составил 5 680 458,39 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, признал его верным. 

Удовлетворяя требования истца в части суммы 5 680 458,39 руб., исходя из указанного расчета неустойки, отклоняя доводы истца о необходимости расчета неустойки из полной цены контракта и доводы ответчика об освобождении его от ответственности вследствие отсутствия вины в допущенной просрочке, а также признавая не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Истцом заявлены требования в отношении допущенной ответчиком просрочки поставки товара, предусмотренного на 2020 год (пункты 1-7 таблицы подпункта 3.2.1 пункта 3.2 контракта), в отношении которого установлен срок поставки до 10 ноября 2020 г., то есть срок по 9 ноября 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Товар, предусмотренный на 2020 год на сумму 223 401 663,63 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара, подписанные грузополучателями в период с 29 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. 

Просрочка исполнения обязательств за период с 10 ноября 2020 г. по 27 мая 2021 г. составляет 199 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки согласно контракта складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

С учетом положений статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.2, 11.2 государственного контракта, фактических обстоятельств дела, которые были установлены судами по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили вину ответчика в просрочке поставки товара, обоснованно указав, что государственный контракт был заключен после принятия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятия мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, ввиду чего обоснованно указали, что сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту в установленный срок. Также судами не было установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности исходя из положений статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по данному основанию. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами были верно установлены существенные обстоятельства дела, влияющие на размер ответственности ответчика, составленный судами расчет неустойки за просрочку выполнения обязанности по поставке товара на сумму 5 680 458,39 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.  

Между тем при взыскании неустойки судами не был рассмотрен вопрос о ее списании по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», 

При обращении в суд кассационной инстанции ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки, которые не были опровергнуты истцом, а также отметил, что поскольку списание неустойки в указанном порядке является мерой государственной поддержки для защиты поставщиков (исполнителей) государственных контрактов, то суд вправе самостоятельно устанавливать основания для их применения.  

Суд кассационной инстанции счел указанные доводы ответчика подлежащими удовлетворению.     

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, действовавшей на момент исполнения ответчиком государственной контракта в части поставок 2020 года), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом произведенного судами расчета неустойки, признанного судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям законодательства, начисленная за период с 10.11.2020 по 11.05.2020 неустойка составила 5 680 458,39 руб., что не превышает 5% цены контракта.

Установленный предел не является превышенным ни при сопоставлении указанной суммы с ценой контракта 511 771 787,98 руб., ни с суммой неисполненных обязательств ответчика 2020 года, в отношении которой составлен расчет  223 401 663,63 руб. (2,54%), что свидетельствует о наличии оснований для ее списания.  

При этом доводы истца, возражавшего против списания неустойки по причине того, что государственный контракт полностью не исполнен, не препятствуют списанию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки в 2020 году, при том, что доказательств нарушения ответчиком обязательств с иными сроками исполнения, не относящимися к рассматриваемому периоду, истцом не представлено, данных об иных нарушениях ответчика в ходе исполнения контракта не заявлено. Отказ в удовлетворении доводов ответчика о необходимости списания неустойки при рассмотрении настоящего дела в целях выяснения возможности совершения им иных нарушений при последующем исполнении контракта приведет к нарушению его прав, возложению на него обязанности, освобождение от которой предусмотрено законодательство в качестве меры поддержки.

Вопрос списания неустойки с учетом доводов кассационной жалобы ответчика был в установленном порядке вынесен на обсуждение сторон, по результатам его обсуждения суд округа пришел к выводу о наличии оснований для ее списания.  Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, позиции сторон заслушаны и оценены, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.       

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению: отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 680 458 руб. 39 коп. с отказом в удовлетворении данной части исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки, а в остальной части решение и постановление (в части отказа в удовлетворении  требований) изменению не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, не согласившегося с судебными актами в этой части,  по изложенным выше основаниям. 

При обращении в суд кассационной инстанции ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., так как его кассационная жалоба удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в неизменной части, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-271914/2021 в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 5 680 458 руб. 39 коп. отменить, отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-271914/2021 оставить без изменения. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «СИГМА» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная 

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова