АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-924/2018

г. Майкоп

15 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена       07 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме         15 июня 2018 года.                                                                                

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Чундышко, рассмотрев в  судебном заседании дело №А01-924/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" (ИНН0105022178, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (385000, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а.Хакуринохабль, ул. Чкалова,3), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,                                                                

при участии в судебном заседании от:                                                                                    заявителя-Назаровой Г.В. (доверенность №6 от 15.01.18)

Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов Республики Адыгея, Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП  по РА – ФИО2.(доверенность от 10.01.2018),

  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,         

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Адыгеямелиоводхоз" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 (далее – судебный пристав -исполнитель), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве) по принудительному взысканию с должника ООО «Юг Агро» в пользу взыскателя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" денежной суммы в размере 2 079 910 рублей 29 копеек в рамках исполнительного производства №12210/17/01013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея ФС №019854874 от 14 ноября 2017 года и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №12210/17/01013-ИП (уточненные требования). По мнению заявителя, бездействие выразилось в непринятии действий к вызову руководителя и учредителей организации, в непринятии мер по получению информации о наличии финансовой деятельности должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии действий по движимому имуществу должника.

Управление в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 года рассмотрение дела назначено к судебному  заседанию арбитражного суда первой инстанции на 04.05.2018 года, затем отложено до 23.05.2018 года, затем отложено до 07.06.2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

ООО «Юг Агро» и судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц. 

 Рассмотрев материалы дел,и выслушав представителей заявителя и управления  суд, считает, что в удовлетворении заявления учреждения следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 на основании исполнительного листа ФС                      № 019584874 от 14.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1 возбуждено исполнительное производство №12210/17/01013-ИП в отношении должника - ООО «Юг Агро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения копии постановления.

14.12.2017 заявитель обратился к начальнику Межрайонного отдела старшему судебному приставу УФССП России по РА ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №12210/17/01013-ИП.

24.01.2018 УФССП России по Республике Адыгея ответило на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства указав, что исполнительное производство №12210/17/01013-ИП было включено в сводное исполнительное производство №12137/17/01013-СД на общую сумму взыскания 4 635 015 рублей 77 копеек, в пользу юридических лиц. Кроме того, как указано в ответе на заявление, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также кредитные организации.

Считая бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                       "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий) для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не осуществляются меры по розыску движимого имущества должника, по следующим основаниям.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №12137/17/01013-СД судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах от 08.12.2017. Указанные постановления направлены для исполнения в АО «Россельхозбанк», АО «Майкопбанк», ПАО «МинБанк».

Как следует из сведений, представленных ОАО «Сбербанк России» в ответ на запрос от 26.01.2018 г. у должника имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2018 г. № 010113/18/10318 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. В иных кредитных организациях согласно ответам на запрос, а именно: ПАО Банк «Зенит», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «СКБ-Банк», ЗАО ВТБ24 , ПАО «Промсвязьбанк», ПAO «Росбанк», ОАО «Уралсиб» на имя ООО «Юг-Агро» открытые счета отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением от 08.12.2017 был наложен арест на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21310 г/н 

<

***> принадлежащее должнику.

Как указано в ответе Гостехнадзора г. Майкопа, за ООО «Юг-Агро» трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, не зарегистрированы.

Согласно  представленным Администрацией МО «Шовгеновский район» сведениям от 18.12.2017 г., с должником ООО «Юг-Агро» прав долгосрочной аренды земельных участков либо имущественных прав на землю, правах на объекты недвижимости, в том числе здания, сооружения, объекты природопользования, земельные участки, жилые дома, квартиры, гаражи, парковочные места на автомобильных стоянках, водоемы, садовые (дачные) участки, земли сельскохозяйственного назначения, не заключались.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому постановил объявить розыск имущества должника.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель бездействовал в части принятия мер по вызову руководителя и учредителей общества по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе. ООО «Юг-Агро» по адресу: а. Хакуринохабль, ул. Чкалова, д. 3, фактически не располагается, коммерческую деятельность не осуществляет, имущество подлежащее аресту отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.12.2017.

Поскольку исполнительные действия, направленные на обнаружение должника и его руководителя, проведенные по месту регистрации ООО «Юг Агро», не дали результатов, то получение объяснений, информации о причинах неисполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а равно анализ финансовых документов должника в целях проверки исполнения исполнительных документов (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), были невозможны по объективным и независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Относительно довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в таком случае объявить должника (его имущество) в исполнительный розыск суд отмечает следующее.

Порядок совершения такого исполнительного действия регламентирован статьей 65 Закона об исполнительном производстве и разъяснен в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска должника в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 17.04.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

При этом в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе лишь по заявлению взыскателя объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Адыгея серии ФС №019584874, выданный 14 ноября 2017 года на основании решения по делу № А01-1461/2017, не содержит требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а равно требований об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требований о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании соответствующего заявления взыскателя (то есть Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз").

В этой связи, оценивая доводы учреждения о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыска должника, суд посчитал, что данное действие может быть осуществлено только по заявлению взыскателя, в то время как подобное заявление не подавалось (доказательств направления соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий,  которые  могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действие (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действие (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения, тем самым не нарушают прав и законных интересов учреждения.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Адыгеямелиоводхоз" (ИНН0105022178, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №12210/17/01013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 года №ФС 019584874, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          С.И.Хутыз