ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204303/17-135-1819

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018  года                                      

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600078820)

к ответчику ЗАО «Сити-XXI век» (129085, г. Москва, пр-т мира, д.95, стр.3, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО3

о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств в размере 1 934 359 руб. 11 коп., штрафа в размере 967 179 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО4 по паспорту

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.05.2016г.

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 23.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Сити-XXI век» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств в размере 1 934 359 руб. 11 коп., штрафа в размере 967 179 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против иска возразил; не отрицая просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам (3-м лицам), сослался на то, что согласно п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако п. 6.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что участник имеет прав уступить свои права и обязанности по договору третьему лицу только при условии согласования такой уступки застройщиком.

Кроме того, ответчик считает, что неустойки, о взыскании которых просит истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка незначительна, жилой дом фактически построен и введен в эксплуатацию, фактически требование о взыскании неустоек направлено на уменьшение цены объекта долевого строительства более чем на 15 %, при этом в адрес участников направлялось уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участникам, однако за получением уведомления в организацию почтовой связи  участники не явились, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, в связи с чем ответчик просит суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что  требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014г. между ответчиком и ФИО3 заключен договор № ВИД4/1-173 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым  ответчик обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру расчетной площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., г .видное, южная часть микрорайона № 5, корп. 4.1.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 2 597 850 руб.  обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8061035 от 22.03.2014г.

В соответствии с п. 4.1. договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 31.1.2016г., однако застройщик в указанный срок квартиру участнику по акту приема- передачи не передал.

11.09.2017г. между истцом и участником заключен договор № 09ДУ-2 уступки прав требования, в соответствии с которым участник передает истцу право требования к застройщику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными участником в счет цены договора за период с  24.03.2014г. по 16.08.2017г., рассчитываемых в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в общей сумме 1 934 359 руб. 11 коп., а также право требования к застройщику о выплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение  застройщиком требования участника о выплате процентов в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей». 

14.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными участником в счет цены договора в период с 24.03.2014г. по 16.08.2017г. в размере 1 934 359 руб. 11 коп, а также уведомление о переходе прав требования по договору.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника;  согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекте долевого строительства участникам (3-м лицам), в связи с чем начисление неустоек соответствует закону и условиям договора. 

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причем, как следует из п. 69 постановления, по правилам ст. 333 Кодекса в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в котором последний разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Размер неустоек, о взыскании которых просит истец, составляет 1 934 359 руб. 11 коп.,  то есть почти 16 % от цены договора. 

При этом из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом участники долевого строительства не проявляют обычной для подобных договоров заинтересованности в осмотре объекта долевого строительства и оформления его передачи, оплата по договору цессии истцом не произведена со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится за счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 70 % от этих средств. 

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойки, о взыскании которых просит истец, до суммы, исчисленной исходя из 5 % от цены объекта долевого строительства, что составляет 129 892 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9 ст.4 закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом  об участии в долевом строительстве. В силу п. 6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как 50% от суммы подлежащей уплате неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333,  395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАО «Сити-XXI век» (129085, г. Москва, пр-т мира, д.95, стр.3, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600078820) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 892 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 897 (Четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин