ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64461/2023

Дело № А40-228011/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-228011/22

по заявлению АО «КОНДОПОЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконными пункты 3, 4-9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20-21, 22, 23, 26, 28-30

Предписания Росприроднадзора от 29.10.2021 № 0904-47 Пл-А/114-0921 об устранении

выявленных нарушений обязательных требований,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОНДОПОЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее общество, заявитель) обратился  в  Арбитражный суд  города Москвы  с требованиями о признании незаконными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29 30 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Росприроднадзор, ответчик) от 29.10.2021 № 0904-47Пл-А/114-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее также - предписание).

Впоследствии общество отказалось от требований в части оспаривания п. 3, абз. 1 пп. 3 п. 14, п.п. 15, 16 (в части расчета и внесения свер нормативной суммы платы за размещение от   ода     ионообменные смолы отработанные при водоподготовке» (код ФККО 7 10 211 01 20 5) на сумму 19163,79 руб.), 19, 23, 26 предписания. Таким образом заявитель просил признать незаконным, отменить предписание Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования от 29.10.2021 № 0904-47 Пл-А/114-0921 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14 (за исключением абзаца первого подпункта 3), 16 (в части расчета и внесения сверхнормативной суммы платы за размещение отхода Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)», за сбросы загрязняющих веществ на сумму 838 875,77 рублей), 18, 20, 21, 22, 28, 29, 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 заявление удовлетворено, предписание признано незаконным и отменено в оспариваемой части.

Росприроднадзор, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, представитель в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель   Общества поддержал решение суда  по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. На основании п.9.2. Инструкции, утвержденной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 к материала дела приобщен проект судебного акта.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АП РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, Росприроднадзор является федеральным органомисполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции федеральныйгосударственный экологический контроль (надзор), за исключением федеральногогосударственного        экологического        контроля        (надзора),        осуществляемого

подразделениями ФСБ России на объектах, подведомственных ФСБ России (п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400).

Росприроднадзором в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акт плановой выездной проверки от 29.10.2021.

По итогу указанной проверки Росприроднадзором в адрес общества было вынесено оспариваемое предписание.

Указанные предписание и акт проверки были обжалованы обществом в порядке подчиненности руководству Росприроднадзора. По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Росприроднадзора было вынесено решение от 31.03.2022 №   202203020000318304001   (в   отношении   предписания)   и   решение   от   31.03.2022   №3202203020000318104001 (в отношении акта проверки). По итогам рассмотрения жалобы в досудебном порядке п. п. 1 и 2. предписания и соответственно акта проверки отменены полностью, п. 14 предписания и акта проверки отменен частично в части следующего нарушения «Расчет платы проводился по 152 стационарным источникам по всем загрязняющим веществам 1-4 классов опасности. С 21.01.2021, после получения комплексного экологического разрешения (далее также - КЭР) расчет платы проводился по веществам 1-2 классов опасности и по тем веществам, по которым установлены нормативы допустимых выбросов. При этом, согласно статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) выбросы отражены от 199 стационарных источников с учетом инвентаризации выбросов 2019 года».

Заявитель, посчитав незаконными п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14 (за исключением абз. 1 пп. 3), 16 (в части расчета и внесения сверхнормативной суммы платы за размещение отхода «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)»), 18, 20, 21, 22, 28, 29, 30 предписания от 29.10.2021 № 0904-47 Пл-А/114-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований предписания, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя            требования АО «КОНДОПОЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Пунктом 4 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Минприроды России от 31.07.2018 № 341, а именно:

Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб 2012;

Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу дляремонтно-обслуживающих       предприятий       и        машиностроительных       заводов

агропромышленного комплекса. Ростов-на-Дону, 2007.»

Пунктом 5 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» осуществляется деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).»

Пунктом 6 предписания установлено:

«Программа ПЭК АО «Кондопожский ЦБК» разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).»

Пунктом 7 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» осуществляется производственный экологический контроль в соответствие с программой ПЭК, содержащей недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, разработанной на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).»

Пунктом 8 предписания установлено:

«Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).»

Пунктом 9 предписания установлено:

«План мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта АО «Кондопожский ЦБК» разработан на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов.»

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признавая требования, изложенные в п. п. 4-9 предписания, незаконными, правомерно исходил из следующего.

На момент проведения заявителем инвентаризации выбросов перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками сформирован Минприроды России не был.

Инвентаризация выбросов с использованием расчетных методик проводилась обществом в 2019 году, т. е. ранее декабря 2020 года, когда распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р был сформирован перечня методик, к которому отсылает Росприроднадзор.

На дату проведения обществом инвентаризации (2019 год) в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками были внесены сведения об одной методике расчета выбросов - Методике расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах), утвержденной распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 № 19-р.

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов. Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-р в указанный перечень были дополнительно внесены сведения о 97-ми методиках расчета выбросов.

Таким образом, датой формирования перечня методик расчета выбросов нужно считать дату утверждения (формирования) их распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р. - т.е. декабрь 2020.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух заявителем проводилась в 2019 году в рамках договора от 27.12.2018 № 52/2018, Заявителем (заказчик) и ООО «Центр проектирования и экологии» (исполнитель).

Разработанная инвентаризация послужила исходными данными для разработки проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на которое были получены экспертное заключение от 18.12.2019 № 11160, выданное ООО «СанГик», санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.12.2019 № 10.КЦ.01.000.Е.000276.12.19, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, КЭР от 21.01.2020 № 45/1.

Кроме того, факты ненадлежащего формирования и ведения перечня методик расчетов выбросов со стороны Минприроды России, длительности формирования перечня (более 2,5 лет) и как, как следствие отсутствие вменяемого Заявителю нарушения, отмечены в письме Генпрокуратуры РФ № 75/1- 944-2020 от 30.12.2020 (т. 5, л.д. 74).

Законность и допустимость примененных Заявителем методик подтверждается письмом Минприроды России от 13.02.2019 № 12-50/01239-ОГ (т. 5, л.д. 75) в котором разъяснено, что «...в настоящее время Росприроднадзор в соответствии с пунктом 2 приказа № 341 формирует информацию о методиках расчетов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденных до вступления в силу Постановления № 422 и применяющихся в настоящее время, для включения в Перечень методик. До того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера», в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики.»

Аналогичная позиция изложена в письме Минприроды России от 10.10.2019 № 12-50/12483-ОГ (т. 5, л.д. 76).

Приложением № 18 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для КЭР, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответственно, учитывая тот факт, что общество не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, расположенным в городах, указанных в абзаце пятом подпункта "б" пункта 7 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», перечисленные в п. 1 акта проверки и используемые при инвентаризации расчетные методики, являются законными и допустимыми.

При этом методики выбросов, на которых основана проведенная Обществом инвентаризация, были в последующем включены в перечень распоряжениями Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р, от 28.06.2021 № 22-р.

К настоящему времени сформирована судебная практика признания недействительными аналогичных пунктов предписаний Росприроднадзора (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу № А40-191554/21-2-1041, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-28835/22).

Суд отклоняет довод Росприроднадзора о том, что применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не включенных в перечень, допускается только при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов в период с 01.01. 2021 до 01.07.2021, которую ответчик обосновывает отсылкой к постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-256917/2020, от 16.11.2021 по делу № А40-17748/21, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 № А40-241160/2020, от 16.11.2021 по делу № А40-9616/21, поскольку указанный в ывод в текстах приведенных судебных актов отсутствует, не следует и з них ни прямо, ни косвенно.

Пунктом 10 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» при проведении контроля стационарных источников выбросов необоснованно применены на источниках выбросов ИЗА №: 22.135, 22.137 (цех теплоэлектростанция, источники выделения: Паровые котлы Е -100-3,9-440 ГМ, Паровые котлы КМ-75-40) расчетные методы контроля за установленными нормативами  по загрязняющим веществам: азота диоксид  (Азот  (VI)  оксид,  Азот (II) оксид (Азота оксид), Углерод черный (сажа), Сера диоксид (Ангидрид сернистый), Углерод оксид, Мазутная зола, Бенз(а)пирен.»

Указанное требование является незаконным и подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок № 352).

В соответствии с п. 16 Порядка № 352 определение качественного иколичественного     состава     выбросов     из     выявленных     ИЗАВ     осуществляется

инструментальными и расчетными методами.

Согласно п. 17 Порядка № 352 для определения показателей выбросоворганизованных источников используются преимущественно инструментальныеметоды. В случае использования расчетных методов в отчет о результатахинвентаризации     выбросов     включается     обоснование     выбора     и     применения

использованных методов. При этом перечень случаев, при которых допускается применение расчетных методов инвентаризации, является закрытым (п. п. 25-27 Порядка).

Согласно абз. 1 п. 28 Порядка №352 для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти - Минприроды России.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341.

Как отмечено выше, фактической датой формирования перечня методик расчета выбросов нужно считать дату их утверждения распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 № 35-р -декабрь 2020 года. До указанного времени перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками фактически сформирован Минприроды России не был. При этом в случае, если инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования Минприроды России перечня методик, требование, установленное в абз. 1 п. 28 Порядка № 352, не могло быть соблюдено.

Так, не являлось и не могло являться нарушением требований определение показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик расчета выбросов.

Данные выводы подтверждается судебной практикой, в т.ч. практикой Арбитражного суда города Москвы (решения по делу № А40-191554/21-2-1041, от 29.12.2022 по делу № А40-76825/22-92-570).

При этом суд не принимает сделанное с отсылкой к определению Верховного Суда      РФ      от      30.12.2021      №      305-9С21-25069      утверждение      Росприроднадзора      о несостоятельности доводов общества о том, что применение расчетного метода исключает необходимость проведения инструментальных замеров, в силу наличия установленной п. 17 Порядка проведения инвентаризации обязанности.

Указанная позиция в названном определении Верховного Суда РоссийскойФедерации не представлена. При этом из содержания иных судебных актов по данномуделу      следует,      что      оцененные     судами      обстоятельства      несопоставимы     с

обстоятельствами по настоящему делу. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 № А40-248872/2020 указано: «При этом суды отметили, что лаборатория общества при проведении экологического контроля на источнике № 201 использовала для расчета объема отходящих газов расчётный метод исходя из Инструкции по проведению инвентаризации выбросов в атмосферу коксохимических производств, ФГУП ВУХИН, Екатеринбург, 2007, что является нарушением пункта 9.1.3 Требований и не основано на положениях Порядка.» (абз. 2 стр. 4).

Факт     исполнения     п.      10     предписания,     подтвержденный     заявителем

представленными в материалы дела договором от 27.12.2018 № 52/218 (т. 5, л.д. 42-50), выкопировкой из технического отчета по инвентаризации, 2019 г. (т. 5, л.д. 51-55), письмом ООО «Центр проектирования и экологии» (т. 5, л.д. 56), суд признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела ввиду незаконности требования Росприроднадзора, изложенного в указанном пункте предписания.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 14 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год представлены недостоверные сведения по расчету платы: за выбросы, а именно: в расчете платы по источнику «ТЭС, котлотурбинный цех № 3, паровые котлы КМ-75-40 (труба № ист. 22.137)» отсутствуют фактические выбросы по загрязняющему веществу: бенз/а/пирен».

Указанное требование является незаконным, поскольку Росприроднадзором не доказан факт выброса бенз/а/пирена на источнике.

Выбросы     бенз/а/пирена     непосредственно     связаны     использованием     на

теплоисточнике мазута.

В подтверждение отсутствия использования мазута по источнику «ТЭС, котлотурбинный цех № 3, паровые котлы КМ-75-40 (труба № ист. 22.137)», и как следствие отсутствия фактических выбросов по бенз/а/пирена Заявителем представлена справка об использовании мазута за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, согласно которой обществом не использовался мазут, в силу чего отсутствовали выбросы бенз/а/пирена. В отсутствие же выбросов бенз/а/пирена выполнить расчет платы с учетом данного загрязняющего вещества невозможно.

В акте плановой выездной проверки от 29.10.2021 № 0904-47Пл-А/114-0921 не указаны обстоятельства, при которых Росприроднадзор пришел к выводу, что по источнику «ТЭС, котлотурбинный цех № 3, паровые котлы КМ-75-40 (труба № ист. 22.137)» происходили выбросы по бенз/а/пирена.

Суд, в свою очередь, не может возложить на Заявителя бремя доказывания отрицательного обстоятельства - не выброса указанного вещества (определения Верховного Суда РФ от 17.10.2022 по делу № А40-111596/2021, от 06.12.2021 по делу №А40-160555/2020).

Бремя доказывания обстоятельства наличия указанных выбросов в силу требований ст. 65 АПК РФ возложено в настоящем случае на административный орган - Росприроднадзор. Однако, как отмечено выше, Росприроднадзор не доказал сделанное им утверждение.

Также суд учитывает, что в последний день проверки Росприроднадзор проводил    замеры    выбросов    и    бенз/а/пирен    не    был     обнаружен,    а    в    письменных пояснениях Росприроднодзора от 21.12.2022 не указаны основания и обстоятельства, которым подтверждается наличие в выбросах загрязняющего вещества - бенз/а/пирен.

Абзацем третьим подпункта 2 пункта 14 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» в декларации о плате за негативное воздействие на окружаю-щую среду за 2020 год представлены недостоверные сведения по расчету платы: за выбросы, а именно: расчет платы за выбросы произведен по загрязняющим веществам 1 и 2 классов опасности, для которых установлен норматив допустимых выбросов. Отсутствуют расчет платы за указанный период по остальным загрязняющим веществам; за сбросы, а именно: для водовыпуска сточных вод № 3 АО «Кондопожский ЦБК» отражена информация о фактических сбросах по загрязняющим веществам в количестве 2650,255 тонн, при этом, согласно данным по формам 3.2 и 3.3, предоставленных в отдел водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Росводресурсов количество сбросов составляет 33841,029 тонн; с момента действия КЭР за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 предприятием произведен расчет платы за сбросы по 2 технологически нормируемым загрязняющим веществам: взвешенные вещества и БПК полн. Иные расчеты по загрязняющим веществам в расчете отсутствуют. Расчет по фактическим данным не производился.»

Данные требования противоречат нормам Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду «Промышленная площадка целлюлозно-бумажного комбината», которому присвоена I категория оказанию негативного воздействия на окружающую среду.

21.01.2020 заявителю выдано КЭР № 45/1.

В соответствии с п. 4 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить КЭР.

Заявка на получение КЭР должна содержать расчеты технологических нормативов и нормативов допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ (п. 3 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Аналогичные требования законом предусмотрены и в части содержания КЭР, в которое включаются только технологические нормативы и нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ (п. 10 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, в Законе № 7-ФЗ и иных нормативных правовых актах отсутствует требование о необходимости включения в КЭР загрязняющих веществ, в отношении которых одновременно не рассчитываются технологические нормативы и нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Следовательно, с учетом положений п. 4 ст. 16.2 Закона № 7-ФЗ платежная база в отношении таких загрязняющих веществ не рассчитывается.

При этом Заявителем в материалы дела представлены выкопировка из заявки на получение КЭР 27.12.2019 (т. 5, л.д.78-79 ) и выкопировка из КЭР № 45/1 от 21.01.2020 (т. 5, л.д. 80-81).

Довод, опровергающих обозначенную правовую позицию, Росприроднадзором не приведено.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 14 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год представлены недостоверные сведения по расчету платы: за размещение отходов, а именно: не представлен расчет платы за размещение отходов «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более).»

Вместе с тем Росприроднадзором не доказан факт размещения отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов осуществляется юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

Согласно абзацам пятому и шестому ст. 1 Закона № 89-ФЗ размещением отходов является их хранение (складирование в специализированном объекте сроком более 11 месяцев) или захоронение (изоляция в специальных хранилищах).

Доказательств складирования отходов в специализированном объекте сроком более 11 месяцев или их изоляции в специальных хранилищах обществом Росприроднадзор не представил.

Как установлено п. 7 ст. 23 Закона № 89-ФЗ, в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.

Росприроднадзор не доказал, что общество размещает отходы на срок, превышающий 11 месяцев. В акте проверки от 29.10.2021 № 0904-47Пл-А/114-0921 такой факт не зафиксирован.

Кроме того факт неразмещения отходов подтверждается, как первичными документами заявителя, так и самим Росприроднадзором:

-                     договором с ООО «Клинворд» от 01.11.2018 № 1/11/18-МД, договором с ООО «Лель-эко» от 01.01.2020 № 01/01-140-к, договором с ООО «Гринтек» от 01.11.2018 № 1/11/ГТ и актами приема передачи отходов, согласно которым отходы передавались на обезвреживание;

-                     решением Росприроднадзора от 02.03.2022 об итогах рассмотрения досудебной жалобы, в котором ответчик согласился с позицией заявителя о том, что отход н е был размещен: «По вопросу нарушения «не представлен расчет платы за размещение отходов «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)» целесообразно рассмотреть в порядке досудебного обжалования в связи с тем, что «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и менее)» не размещались АО «Кондопожский ЦБК» на объектах размещения отходов, а передавались в рамках договорных отношений с лицензированной организацией ООО «Лель-Эко». Следовательно, на момент проведения проверки отход не был размещен.» (стр. 14).

-                     письменными пояснениями Росприроднадзора от 21.12.2022, в которых ответчик указал, что доводы заявителя о необоснованности предписания в данной части: «целесообразно рассмотреть в порядке досудебного обжалования в связи с тем, что «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и менее)» не размещались АО «Кондопожский ЦБК» на объектах размещения отходов, а передавались в рамках договорных отношений с лицензированной организацией ООО «Лель-Эко»». (стр.9).

Соответственно, требования Росприроднадзора о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанной части является незаконным (указанный вывод подтверждается судебной практикой: например, постановлениям Арбитражного суда     ЗападноСибирского     округа     от      15.09.2022     №     А70-23147/2021,     округа     от

16.04.2021  по делу № А56-127968/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от

06.12.2021  по делу № А43-30492/2021).

Кроме     того,     заявителем     в     материалы     дела     представлено     заключение     от

24.03.2023     № 24/03-э, подготовленное экспертами ООО «Межрегиональныйлесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства»» ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании постановлениянотариуса города Москвы ФИО9 о назначении экологической экспертизы от07.02.2023 (зарегистрировано в реестре за номером 77/2317-н/77-2023 -2-100).

Как установлено ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Эксперты были предупреждены нотариусом об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения

Указанное экспертное заключение содержит следующие выводы:

Выводы экспертов по вопросу 2: Выявленные нарушения установленных требований к результатам и процедуре измерений сточных вод, воды и отходов по вышеуказанным актам и протоколам являются существенными.

Выводы экспертов по вопросу 4: Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Карелия» класс и вид отхода - «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более»), код ФККО 4 05 912 11 60 3, класс опасности III, зафиксированные в протоколе биотестирования от 07.10.2021 № 27 определены не верно.

Обстоятельство исполнения заявителем требования а бзаца второго пп. 3 п . 14 предписания, которое следует из факта передачи отходов IV класса опасности для обезвреживания, подтвержденного копией договора с ООО «Клинворд» от 01.11.2018 №1/11/18-МД с актами приема передачи отходов (т. 1 л. д. 42-45), копией договора с ООО «Лель-эко» от 01.01.2020 № 01/01-140-к с актами приема передачи отходов (т. 1 л. д. 39-41), копиями договора с ООО «ГРИНТЭК» от 01.11.2018 № 1/11/ГТ и актов приема передачи отходов (том 1 л. д. 46-48), приведенное обществом в обоснование своего заявления, не имеет значения для рассмотрения дела ввиду незаконности указанного требования предписания.

Пунктом 16 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК»: не внесена плата за размещение отходов «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)»; за сбросы загрязняющих веществ на сумму 838 875,77 рублей.»

Незаконность данного требования исходит из следующего.

Росприроднадзором не доказан факт образования и размещения отходов III класса опасности.

Недопустимость и недостоверность результатов анализа отобранных проб подтверждается вышеуказанным нотариальным экспертным заключением от 24.03.2023 №   24/03-э.   «Отходы   упаковки   из   бумаги   и   картона,   загрязненные   нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)» обществом не размещались, так как отходы переданы в соответствие с договорами с ООО «Клинворд» от 01.11.2018 № 1/11/18-МД, ООО «Лель-эко» от 01.01.2020 № 01/01-140-к, ООО «ГРИНТЭК» от 01.11.2018 № 1/11/ГТ (том 1, л.д. 39-48).

Росприроднадзор в своих письменных пояснениях от 21.12.2022 фактически признал требования заявителя (стр.9).

В Законе № 7-ФЗ, как отмечено выше, отсутствует положение, устанавливающее обязательность включения в КЭР загрязняющих веществ, в отношении которых одновременно не рассчитываются технологические нормативы и нормативы допустимых сбросов. Отсутствие нормативов по веществам иных классов опасности подтверждается выкопировкой из КЭР № 45/1 от 21.01.2020. (т. 5, л.д. 80-81).

Пунктом 18 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» допускает несоблюдение условий водопользования, установленных п. 13 Решения от 22.09.2021 № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2021-03630/00, а именно вода водного объекта в контрольных створах не соответствует нормативам ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: в контрольном створе № 1 (точка 5, протокол № 1986.21.01(В) от 25.10.2021 (глубина 0,5/3 м) по фосфатам, железу общее; в контрольном створе № 2 (точка 6, протокол № 1987.21.01(В) от 25.10.2021 (глубина 0,5/9 м) по взвешенным веществам, фосфатам, железу общее; в контрольном створе № 3 (точка 7, протокол № 1989.21.01(В) от 25.10.2021 (глубина 0,5/10 м) по железу общее.»

Суд признает данное требование Росприроднадзора незаконным в силу следующего.

Согласно результатам анализа. изложенным в протоколах лабораторных испытаний проб, отобранных в фоновом створе Кондопожской губы Онежского озера, которые также проводились ЦЛАТИ Республики Карелия в рамках выездной проверки, в воде зафиксировано содержание железа в объеме 0,21+/-0,04 мг/куб.дм и 0,22+/-0,04 мг/куб.дм, а взвешенных веществ в объеме 1,5+/-0,3 мг/куб.дм и 2,3+/-0,4 мг/куб.дм.

Таким образом, железо и взвешенные вещества изначально присутствуют в водах Онежского озера в объеме 0,26 мг/куб.дм и 2,7 мг./куб.дм Следовательно, выводы Росприроднадзора о том, что лабораторные испытания в контрольных створах свидетельствуют о несоответствии воды нормативам ПДК вредных веществ, являются неверными.

Также решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № 12-75/2022 установлено отсутствие нарушения требований п. 13 решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Росводресурсов от 22.09.2021 № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2021-03630/00 о предоставлении обществу водного объекта в пользование. В частности, с уд, исследовав результаты лабораторных испытаний, указал: «Таким образом, поскольку железо и взвешенные вещества изначально присутствуют в водах Онежского озера в объеме 0,26 мг/куб.дм. и 2,7 мг./куб.дм. (с учетом допустимой погрешности, безусловных оснований для выводов о том, что в результате лабораторных испытании в контрольных створах (с учетом предельной допустимости) свидетельствуют об увеличении их содержания вследствие сброса сточных вод в Онежское озеро не имеется.» (стр.4 решения).

Кроме того, исходная вода в Кондопожском канале Онежского озера в месте забора воды обществом также содержит указанные вещества. ООО «Северная аналитическая лаборатория» в ноябре 2021 года были проведены исследования воды в Кондопожском канале. Согласно протоколу испытаний от 16.11.2021 № 1726/ВПР/21 в пробе зафиксировано содержание железа в объеме 0,5(0,620+/-0,155) мг/куб.дм, а взвешенных веществ в объеме менее 0,5 мг/куб.дм. Вода из Кондопожского канала (в непосредственной близости от расположения контрольных створов - мест отбора проб) впадает в Онежское озеро.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение ПДК загрязняющих веществ в контрольном створе обусловлено их наличием в водах Кондопожского канала и фоновой загрязненностью Онежского озера, а не нарушением заявителем условий водопользования. Данная позиция подтверждается выводами судебной практики (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А67- 4748/2020).

Также суд принимает во внимание, что лабораторные исследования на предмет наличия фосфатов в пробах воды не проводились. В списке наименования компонентов, указанных в протоколах лабораторных исследований №№ 1986.21.01(В), 1987.21.01(В), 1989.21.01(В) ,

составленных ЦЛАТИ Республики Карелии, фосфаты не указаны.

При этом фосфаты не являются загрязняющим веществом. Так, п риказомМинсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества водыводных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельнодопустимых     концентраций     вредных     веществ      в     водах     водных     объектов

рыбохозяйственного значения» (далее также - Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения и нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Фосфаты в указанном перечне отсутствуют.

Недопустимость и недостоверность результатов анализа отобранных проб подтверждается нотариальным экспертным заключением от 24.03.2023 № 24/03-э, в котором изложены следующие выводы:

-           по вопросу 1: «Отбор проб, оформленный испытательной лабораториейфилиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Карелия» актами отборапроб от 01.10.2021 № 70-В/ГК, от 01.10.2021 № 69-В/ГК, от 01.10.2021 №№ 65-В/ГК, от01.10.2021 №№ 66- В/ГК, от 01.10.2021 № 67-В/ГК, от 01.10.2021 № 9-Б/ГК несоответствует нормативным, техническим и методическим требованиям.

Анализ проб, оформленный испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Карелия» протоколами лабораторных испытаний от 25.10.2021 № 1990.21.01(В), от 25.10.2021 № 1991.21.01(В), от 25.10.2021 № 1986.21.01(В), от 25.10.2021 № 1987.21.01(В), от 25.10.2021 № 1989.21.01(B) не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям в отношении следующих показателей: БПК5 и БПК полн., ХПК, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, хлориды и сульфаты, фенолы, железо, марганец, цинк, алюминий, кальций, магний, медь, никель, сухой остаток, хлороформ, аммиак и ион аммония, кадмий, свинец, хром, АПАВ, неионогенные СПАВ.»;

-                     по вопросу 2: «Выявленные нарушения установленных требований к результатам и процедуре измерений сточных вод, воды и отходов по вышеуказанным актам и протоколам являются существенными.»;

-                     по вопросу 3: «Акты отбора проб сточной и природной воды по определенным позициям оформлены некорректно, а именно, в большинстве случаев частично отсутствует информация в актах отбора (номера проб, координаты точек отбора, номера пломб и т. д.), которая должна совпадать с протоколами; искаженная информация по емкостям (количество отобранных емкостей не совпадает). Соответственно, вышеуказанные акты и протоколы не содержат все необходимые сведения, установленные для отбора и анализа проб.

Выявленные методические несоответствия (ошибки в выборе методики, отсутствие большинства использованных методик в области аккредитации лаборатории, отсутствие методик в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений) позволяют говорить о не возможности использования для оценки вреда и ущерба следующих показателей: БПК5 и БПК полн., ХПК,    нитрит-ион,    нитрат-ион,    фосфат-ион,    нефтепродукты,    хлориды    и    сульфаты, фенолы, железо, марганец, цинк, алюминий, кальций, магний, медь, никель, сухой остаток, хлорофор, аммиак и ион аммония, кадмий, свинец, хром, АПАВ, неионогенные СПАВ. Следовательно, результаты, отраженные в вышеуказанных протоколах, по причине ошибок в выборе методики, и/или отсутствии большинства использованных методик в области аккредитации лаборатории, и/или отсутствии методик в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не являются достоверными в отношении вышеуказанных компонентов.»;

-           по вопросу 5: «Исчерпывающий вывод о том, что причинойнесоответствия нормативов ПДК вредных веществ железо общее, взвешенныевещества, фосфаты, отраженного в оформленных испытательной лабораториейфилиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Карелия» протоколахлабораторных испытаний от 25.10.2021 №№ 1986.21.01(B), 1987.21.01(B) и1989.21.01(B), является сброс сточных вод из выпуска общества в точке № 7

(схема, утв. приложением №5.1.1. решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Росводресурсов от 22.09.2021) сделать невозможно.»;

-  по вопросу 6: «Причиной несоответствия нормативов ПДК вредных веществжелезо общее в месте отбора проб, отраженного в вышеуказанных протоколах,являлось поступление в Онежское озеро загрязненной воды из Кондопожского канала исодержание в воде Онежского озера данного вещества. Причиной несоответствиянормативов ПДК вредных веществ фосфаты и взвешенные вещества в месте отборапроб, отраженного в вышеуказанных протоколах, не являлось поступление в Онежскоеозеро загрязненной воды из Кондопожского канала, но возможно одним из источниковзагрязнения является форелевое хозяйство, находящееся ниже от гидроэлектростанции,которое оказывает воздействие на водоем, в том числе, приводя к увеличениюконцентраций взвешенных веществ и фосфатов.»

Пунктом 20 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» при формировании заявки на получение КЭР не указаны технологические нормативы на основе технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов для загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект после БОС: взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, БПК5, фосфор фосфатов.»

Пунктом 21 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» не разработаны нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам: ион-аммония, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, сухой остаток, железо общее, фенол, метанол, АПАВ, формальдегид, сульфиды, алюминий, кальций, магний, медь, никель, марганец, цинк, хром 6-валентный, неионогенные СПАВ, хром.»

Незаконность указанных требований подтверждается следующим.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 691 утверждены Правила отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов (далее - Правила № 691).

Согласно п. 4 Правил № 691 централизованная система водоотведения (канализации) подлежит отнесению к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов при соблюдении совокупности следующих критериев:

а)         объем      сточных     вод,     принятых     в     централизованную     систему

водоотведения (канализации), указанных в пункте 5 настоящих Правил, составляет более 50 процентов общего объема сточных вод, принятых в такую централизованную систему    водоотведения    (канализации)    (далее     -    объем    сточных    вод,    являющийся критерием отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов);

б)         одним       из       видов       экономической        деятельности,       определяемых       в

соответствии с ОКВЭД, является деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Согласно п. 5 Правил № 691 сточными водами, принимаемыми в централизованную систему водоотведения (канализации), объем которых является критерием отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, являются:

а)         сточные воды, принимаемые от многоквартирных домов и жилых домов;

б)         сточные воды, принимаемые от гостиниц, иных объектов для временногопроживания;

в)         сточные      воды,      принимаемые      от      объектов      отдыха,      спорта,здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального икоммунально-бытового назначения, дошкольного, начального общего, среднегообщего, среднего профессионального и высшего образования, административных,научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, объектов делового,финансового, административного, религиозного назначения, иных объектов, связанныхс обеспечением жизнедеятельности граждан;

г)         сточные воды, принимаемые от складских объектов, стоянокавтомобильного транспорта, гаражей;

д)         сточные воды, принимаемые от территорий, предназначенных дляведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества;

е)         поверхностные сточные воды (для централизованных общесплавных ицентрализованных комбинированных систем водоотведения);

ж)        сточные воды, не указанные в подпунктах "а" - "е" настоящего пункта,подлежащие учету в составе объема сточных вод, являющегося критерием отнесения кцентрализованным системам водоотведения поселений или городских округов, вслучае, предусмотренном п . 7 Правил № 691.

Согласно балансовой схеме водопотребления и водоотведения общества, через коллектор Кондопожского ММП ЖКХ в систему водоотведения ежегодно поступает:

1)                 2 812 тыс. тыс.куб.м., из которых 1 787 тыс.куб.м - хозяйственно-бытовых сточные вод, 1 025 тыс. куб. м - сточные воды АО «Кондопожского ЦБК»;

2)                 48 073 тыс. куб. м. промышленных сточных вод.

Поскольку объем хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих из Кондопожского городского поселения, не превышает 50% общего объема сточных вод, принятых в централизованную систему воодоотведения общества (1 787 тыс.куб.м. / (48 073 тыс.куб.м. + 2 812 тыс. куб. м), оснований для ее отнесения к централизованным системам водоотведения поселений не имеется.

Росприроднадзор, делая выводы о том, что объем сточных вод, поступивших от городского округа (1787 тыс. куб.м), составляет 63 процента общего объема сточных вод поступающих на БОС (1787 + 1025 = 2812 тыс. м3), не учитывает промышленные сточные воды в объеме 48 073 тыс. куб. м.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416-ФЗ) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст. 2 Закона 416-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если он а имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, система водоотведения представляет собой единый объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая вещь является неделимой, ее отдельные составные части не могут признаваться отдельными самостоятельными объектами.

Исходя из решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Росводресурсов от 22.09.2021 № 10-01.04.01.006-О-РСВХ-Т-2021-03630/00 для сброса в Кондопожскую губу Онежского озера после очистки хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды объединяются в один поток.

Данный факт также подтверждается схемой размещения мест забора водных ресурсов сброса сточных вод и узлов приема общества.

Неверным является вывод Росприроднадзора о том, что очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод являются отдельной централизованной системой водоотведения. В данном случае, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, исходя из смысла п. 14 ст.2 Закона 416-ФЗ, являются одним из многочисленных объектов централизованной системы водоотведения, к которым в том числе относятся и биологические очистные сооружения промышленных сточных вод.

Данные выводы подтверждаются практикой арбитражных судов (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А43-39516/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу № А07-3716/2010).

Таким образом, применительно к п. 4 Правил № 691 в общий объем сточных вод, принятых в систему водоотведения, следует учитывать не только хозяйственно-бытовые, но и промышленные сточные воды в объеме 48 073 тыс. куб. м.

Несоответствие системы в отведения общества критериями отнесения к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов подтверждается:

нотариальным экспертным заключением от 24.03.2023 № 24/03-э, в котором изложены следующие выводы:

по вопросу 9: «Централизованная система водоотведения АО «Кондопожский ЦБК», включающая в себя системы отведения и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и промышленных сточных вод не является единой. Смешение сточных вод обеих указанных систем осуществляется в один поток с дальнейшим их сбросом и единым выпуском.»;

по вопросу 10: «Доля (в процентах) объема сточных вод, относящихся к сточным водам, указанным в пункте 5 правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 31.05.2019 №691, в общем объеме сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения АО «Кондопожский ЦБК», составляет около 8% от общего объема сточных вод ежегодно.»;

письмами администрации г. Кондопога:

от 25.01.2023 № 06-14-5111 (т. 5, л.д. 106), в котором указано следующее:

«Объем сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации) АО «Когдопожский ЦБК», указанных в пункте 5 Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 691 (далее - Правила №691), составляет менее 50 процентов общего объема принятых сточных вод;

вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № 12-74/2022, в котором указано следующее:

«... учитываячто исходя из решения Невско-Ладожеского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.09.2021 для сброса в Кондопожскую губу Онежского озера после очистки хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды объединяются в один поток, применительно к п.4 Правил объем сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации), следует учитывать не только хозяйственно-бытовые, но и промышленные сливы.

Поскольку объем хозяйственно бытовых сточных вод. не превышает 50% общего объема сточных вод, принятых в централизованную систему водоотведения (канализации) АО «Кондопожский ЦБК», оснований для её отнесения к центрованным системам водоотведения поселений не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по разработке нормативов допустимых сбросов для объектов ЦСВ поселений в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, у АО «Кондопожский ЦБК» . отсутствовала.» (стр.6).

При этом суд не признает несостоятельными доводы Росприроднадзора о том, что вышеизложенное не означает отсутствия права арбитражного суда на иную оценку ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельств с учетом прав и законных интересов иных, нежели в деле об административном правонарушении, участников процесса, иного состава доказательств и пояснений сторон по настоящему делу с отсылкой к определениям Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Верховного Суд РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473, от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-193463/2020, от 22.09.2022 по делу № А40-175047/2021, от 23.11.2022 по делу № А40-242288/2020.

Приведенная Росприроднадзором судебная практика излагает один вывод -преюдициальное значение имеют установленные в судебных актах обстоятельства, но не правовые выводы.

Решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № 12-75/2022 и от 19.09.2022 по делу № 12-74/2022 установили имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства. Указанные обстоятельства в силу положения арбитражного процессуального законодательства доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, биологических очистные сооружения, принадлежащих АО «Кондопожский ЦБК», не могут быть отнесены к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов по причине несоблюдения критерия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 691.»; от 16.12.2022 № 06-24-9436 (т. 5, л.д. 107), в котором указано следующее:

«Согласно утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения Кондопожского муниципального района, биологические очистные сооружения, принадлежащие АО «Кондопожский ЦБК» не относятся к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов.»;

письмом Российской ассоциацией водоснабжения и водоотведения от 15.11.2021 № 507-АС (т. 5, л.д. 3-15), в котором указано следующее:

«С учетом того, что объем хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, отводимых через ЦСВ, составляет всего около 10% от общего объема сточных вод, принятых  в  ЦСВ, ЦСВ  АО  «Кондопожский  ЦБК»  не  относится  к  централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, так как не соблюдаются условия пункта 4 Правил № 691».

Пунктом 22 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» не разработаны нормативы допустимых сбросоввысокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагеннымисвойствами (веществ I, II класса опасности), соответствующие санитарно-эпидемиологическим     требованиям      и      иным      требованиям,      установленными

законодательством РФ, а также расчеты таких нормативов при наличии в сбросах предприятия загрязняющих веществ: остаточный хлор (I класс), хлороформ (I класс), ртуть (I класс опасности), кадмий (II класс опасности), свинец (II класс опасности) (протоколы результатов лабораторных испытаний № 1990.21.01(В) от 25.10.2021, № 1991.21.01(В) от 25.10.2021).»

Суд признает указанное требование Росприроднадзора незаконным ввиду следующего.

Наличие в сбросах веществ остаточный хлор, хлороформ, ртуть, кадмий, свинец не является следствием их образования в процессе производственной деятельности общества.

Забор воды для собственных нужд осуществляется обществом в соответствии с договором водопользования из Кондопожского канала, связывающего Онежское озеро и озеро Нигозеро. Как следует из протоколов результатов лабораторных испытаний, проведенных в ходе выездной проверки, (т. 1, л.д. 108-109; т. 5, л.д. 118) зафиксировано содержание:

 

Вещество

В сточных водах после очистки на БОПС

(согласно лабораторным испытаниям

ЦЛАТИ)

В фоновом створе Кондопожской губы

Онежского озера (согласно лабораторным

испытаниям ЦЛАТИ)

хлороформ

<

0,002мг/куб.дм

<

0,002 мг/куб.дм

ртуть

<

0,00005 мг/куб.дм

<

0,00005 мг/куб.дм

кадмий

<

0,0001 мг/куб.дм

<

0,0001 мг/куб.дм

свинец

<

0,002 мг/куб.дм

<

0,002 мг/куб.дм

Содержание хлороформа, ртути, кадмия, свинца в сточных водах не превышает и соответствует их значениям в фоновом створе Онежского озера.

Следовательно, данные вещества уже содержатся в водах Онежского озера и оснований для выводов о том, что такие вещества присутствуют в сбросах загрязняющих веществ вследствие их образования в процессе деятельности общества», не имеется.

Факт отсутствия нарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.09.2022 по делу № 12-74/2022.

Решением суд подтвердил, что данные вещества уже содержатся в водах Онежского озера и оснований для в ыводов о том, что такие вещества присутствуют в сбросах вследствие их образования в процессе деятельности предприятия, не имеется.

В частности, суд, исследовав результаты лабораторных испытаний, указал:

«Таким образом, поскольку содержание хлороформа, ртути, кадмия, свинца в сточных водах не превышает их значений в водах Онежского озера, оснований для выводов о том, что такие вещества присутствуют в сбросах загрязняющих веществ вследствие их образования в процессе деятельности АО «Кондопожский ЦБК» не имеется» (стр.7 решения).

Также суд учитывает, что содержание хлороформа, кадмия, свинца в контрольных створах не превышает предельно допустимые концентрации.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - Приказ № 552).

Из приведенной ниже сравнительной таблицы следует, что содержание в контрольных створах хлороформа, кадмия, свинец не превышает нормативы ПДК, установленные Приказом № 552.

 

Вещество

Норматив ПДК согласно Приказу №552

Содержание согласно лабораторным испытаниям ЦЛАТИ

хлороформ

<

0,005 мг/куб.дм.

<

0,002 мг/куб.дм.

кадмий

<

0,005 мг/куб.дм.

<

0,0001 мг/куб.дм.

свинец

<

0,006 мг/куб.дм.

<

0,002 мг/куб.дм.

В ст. 1 Закона № 7-ФЗ дано понятие «загрязняющее вещество» - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

С учетом того, что содержание хлороформа, кадмия, свинца ниже нормативов ПДК, установленных Приказом № 522, данные вещества невозможно отнести к категории загрязняющих.

Также суд отмечает, что лабораторные исследования на предмет наличияостаточного хлора не проводились. В списке наименования компонентов, указанных впротоколах        лабораторных  исследований        от        25.10.2021        №№        1990.21.01(В),

1991.21.01(В), составленных ЦЛАТИ Республики Карелии, в ходе выездной проверки, остаточный хлор не указан.

При этом о статочный хлор не является загрязняющим веществом. Приказом №552     утверждены     перечни     вредных     веществ     в     водах     водных     объектов

рыбохозяйственного значения, в котором остаточный хлор не представлен.

Более того, нотариальное э кспертное заключение от 24.03.2023 № 24/03-э содержит следующие выводы:

-                     по вопросу 7: «Исчерпывающий вывод о том, что причиной наличия в сточных водах после очистки БОПС и БОС вредных веществ ртуть, кадмий, свинец, отраженного в оформленных испытательной лабораторией филиала Ф ГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Карелия» протоколах лабораторных испытаний от 25.10.2021 №№ 1990.21.01(В), 1991.21.01(В), является результат производственной деятельности АО «Кондопожский ЦБК» сделать невозможно.»

-                     по вопросу 8: «Причиной наличия в сточных водах вредных веществ ртуть, кадмий, свинец в месте отбора проб, отраженного в вышеуказанных протоколах, являлся забор загрязнённой воды из Кондопожского канала.»

Таким образом, Пунктом 28 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» не исполнены обязанности по составлению паспорта отхода I-IV классов опасности для такого вида отхода как «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более»). В ходе проверки установлен факт образования отходов - «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более») ФККО 4 05 912 11 60 3, класс опасности III (заключение экспертной организации № 3-ОТХ от 08.10.2021).»

Пунктом 29 предписания установлено:

«Нормативы образования отходов «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более») ФККО 4 05 912 11 60 3, класс опасности III, и лимиты на их размещение не установлены комплексным экологическим разрешением.»

Пунктом 30 предписания установлено:

«АО «Кондопожский ЦБК» не осуществляет ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с утвержденными требованиями: не отображаются образующийся в ходе хозяйственной деятельности отход - «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)» ФККО 4 05 912 11 60 3, класс опасности III (заключение экспертной организации № 3-ОТХ от 08.10.2021).»

Суд считает незаконными требования, изложенные в п. п. 28-30 предписания в сиул следующего.

Вывод о 3 классе опасности отхода ответчик сделал на основании актов отбора проб от 01.10.2021 № 9-ОТХ/ГК (т. 1, л.д. 117), от 01.10.2021 № 9-Б/ГК (т. 1, л.д. 118) и протоколов результатов лабораторных исследований от 07.10.2021 № 27 (т. 6, л. д. 6-10), от 06.10.2021 № 122.21.02(О) (т. 6, л.д. 3-5), что подтверждается актом плановой выездной проверки от 29.10.2021 № 0904-47Пл-А/114-0921 (т. 2, л.д. 20-86).

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «Огосударственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РоссийскойФедерации» (далее - Закон №248) при проведении контрольных (надзорных)мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые всоответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться вприсутствии     контролируемого     лица     либо     его     представителя,     присутствие

контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч. 2 ст. 81 Закона № 248 отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В актах отбора проб отхода «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами» от 01.10.2021 № № 9-ОТХ/ГК, 9-Б/ГК не зафиксирована информация об участии представителя контролируемого лица, а также нет информации о применении видеозаписи. Представители общества в указанном отборе не участвовали.

При этом в указанных актах сообщается, что отбор проб был проведен в соответствии с требованиями методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Соответственно,     вышеуказанное     нарушение      требований     федерального

законодательства исключает гарантию соблюдения требований указанной методики (особенно в части порядка отбора проб, их упаковки и применяемого в данном процессе оборудования и средств измерений) при произведенном отборе.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Нарушение Росприроднадзором вышеуказанных требований Закона № 248 является основанием для признания документов об отборе проб от 01.10.2021 №№ 9-ОТХ/ГК, 9-Б/ГК недопустимыми доказательствами совершения нарушения обществом вменяемого ему нарушения. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021).

В то же время из материалов дела следует, что лицами, осуществлявшими отбор проб, допущено нарушение процедуры, установленной самой ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Так, из актов от 01.10.2021 №№ 9-ОТХ/ГК, 9-Б/ГК усматривается, что при отборе проб производилось измерение их массы.

Согласно п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 той же статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем, из содержания актов от 01.10.2021 №№ 9-ОТХ/ГК, 9-Б/ГК не усматривается, какие именно средства измерений использовались при определении массы проб, отобранных на территории общества, поскольку отсутствуют сведения о типе и наименовании примененных средств измерений, их заводских номерах, а также о прохождении ими обязательной метрологической поверки.

Росприроднадзор доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений при проведении отбора проб, не предоставил.

Кроме того, В соответствии с абз. 2 раздела 3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 при необходимости определения летучих органических соединений пробы отбирают в герметично закрывающиеся стеклянные емкости. При необходимости определения веществ, неустойчивых под воздействием света (например, цианидов), пробы отбирают в емкости из темного стекла.

Общеизвестно, что нефтепродукты, которыми якобы были загрязнены отходы производства, ставшие объектом отбора и исследования, имеют летучие свойства, следовательно, их упаковка должна была осуществляться только в стеклянную тару.

Но в нарушение вышеприведенных требований нормативно-технической документации пробы, отбор которых оформлен актом от 01.10.2021 № 9-ОТХ/ГК, были упакованы не в стеклянную, а в полиэтиленовую емкость.

Отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов (абз. 6 п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03).

Отбор проб твердых отходов из емкости производят с помощью щупа (абз. 6 п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03).

Однако в актах отбора проб от 01.10.2021 №№ 9-ОТХ/ГК, 9-Б/ГК отсутствуют сведения о том, каким именно образом отбирались пробы, ход отбора проб вообще не зафиксирован, что не позволяет удостовериться, что отбор проб соответствовал требованиям п. 4.5 методики.

Также суд учитывает, что ООО «Северная аналитическая лаборатория» в ноябре 2021 года были проведены повторные исследования отходов.

Согласно протоколам испытаний от 12.11.2021 №№ 1697/О/21, 1697/2/О/21, 1697/3/О/21, 1697/4/О/21, 1697/5/О/21, 1697/6/О/21, 1697/7/О/21, 1697/8/О/21, 1697/9/О/21, 1697/10/О/21 (т. 1, л.д. 119-129) содержание нефтепродуктов составило менее 15% (от 9,8% до 14,5%).

Таким образом, в процессе производственной деятельности общества не образовываются отходы «Отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)».

Кроме того, судом учитывается, что общество обратилось в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о подтверждении отнесения отхода к конкретному классу опасности по отходу «отходы упаковки из бумаги и картона, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) (код ФККО 4 05 912 11 60 3). Уведомлением от 26.01.2023 № 11/603 названный территориальный орган Росприроднадзора приостановил предоставление государственной услуги, а уведомлением от 06.03.2023 № 11/1701 отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что: представленные копии актов отбора проб отхода от 01.10.2021 № 9-ОТХ/ГК (компонентный состав) и от 01.10.2021 № 9-Б/ГК (биотестирование), а также предоставленные копии документов, подтверждающих результаты установления компонентного состава отходов, а именно: протокол результатов лабораторных испытаний от 06.10.2021 № 122.21.02(О) в нарушение пп. 3 и пп. 4 п. 14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по подтверждению отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Росприроднадзора от 28.06.2021 № 388, (далее - Регламента) и пп. «в» п. 5 Порядка подтверждения отнесения отходов I-V класса опасности к конкретному    классу    опасности,    утвержденного    приказом    Минприроды    России    от

08.12.2020   № 1027 (далее - Порядок № 1027) не заверены печатью и подписьюуполномоченного     должностного лица             испытательной     лаборатории     (центра);представленная копия протокола результатов лабораторных испытаний от 07.10.2021№ 27 (биотестирование) не заверена должным образом в нарушение пп. 4 п. 14Регламента и пп. «г» п. 5 Порядка № 1027.

Порядок № 1027 и исключает возможность отнесения отхода к классу опасности на основании копии протокола результатов лабораторных испытаний и актов отбора проб отхода, не заверенных печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории.

Соответственно, Росприроднадзор не мог использовать эти документы в ходе экологического контроля так же, как и общество не может использовать их в ходе отнесения отхода к конкретному классу опасности. Иной подход нарушал бы фундаментальный принцип права: запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), - поскольку достоверность копий обеспечивается их надлежащим заверением и не зависит от административной процедуры, в которой эти копии применяются.

В связи с этим незаверенные надлежащим образом копии актов отбора проб от

01.10.2021    № 9-ОТХ/ГК, от 01.10.2021 № 9-Б/ГК и протоколов результатовлабораторных исследований от 07.10.2021 № 27, от 06.10.2021 № 122.21.02(О)являются недопустимыми доказательствами 3-го класса опасности отхода.

                      Более того, недоказанность факта образования указанных отходов III класса опасности следует из ответов на вопросы 2 и 4, изложенных в выводах нотариального экспертного заключения от 24.03.2023 № 24/03-э.

Таким образом, Росприроднадзором не доказан факт образования отходов III класса опасности.

Суд не принимает доводы Росприроднадзора о недостоверности выводов нотариального экспертного заключения от 24.03.2023 № 24/03-э в силу их необоснованности.

Указанные доводы опровергнуты содержанием заключения п редседателяПравления Союза защиты экологических прав населения Московской области,руководителя      экспертной      организации     Росаккредитации      по      аккредитации

испытательных лабораторий ФИО10 от 30.06.2023 № 16, в котором изложены следующие выводы:

«1. Изложенные в возражениях Росприроднадзора от 27.05.2023 № 1-А40-228011/2022 замечания относительно содержания экспертного заключения ООО«Межрегиональный      лесопромышленный      центр      экологии      инжиниринга      и

строительства» от 24.03.2023 № 24/03-э (далее - заключение), не являются обоснованными и верными, в том числе в части процедуры отбора проб.»;

«2. В части процедуры отбора проб замечания Росприроднадзора являются необоснованными и не верными. Выводы экспертного заключения достоверны.»;

«3. Допущены нарушения нормативных, технических и методических требований при отборе и анализе проб, оформленных испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Карелия» актами отбора проб от 01.10.2021 № 70-В/ГК, от 01.10.2021 № 69-В/ГК, от 01.10.2021 № 65-В/ГК, от 01.10.2021 № 66-В/ГК, от 01.10.2021 № 67-В/ГК, от 01.10.2021 № 9-ОТХ/ГК, от 01.10.2021 № 9-Б/ГК и протоколами лабораторных испытаний от 25.10.2021 № 1990.21.01(В), от 25.10.2021 № 1991.21.01(В), от 25.10.2021 № 1986.21.01(В), от 25.10.2021 № 1987.21.01(B), от 25.10.2021 № 1989.21.01(В), от 06.10.2021 № 1222.21.02(О), биотестирования от 07.10.2021 № 27, нарушения которые не были отражены в заключении экспертов ООО «Межрегиональный центр...» указаны в исследовании по Вопросу 1»;

«4. Допущенные нарушения несут отрицательные последствия, в виде предоставления недостоверных результатов измерений, нарушают законные интересы заинтересованных лиц.»

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемые пункты предписания подлежат признанию недействительными ввиду того, что предписание не содержит формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных управлением нарушений.

При этом суд отклоняет довод Росприроднадзора о том, что вышеуказанные недочеты предписания не могут свидетельствовать о его незаконности и что заявитель, обладая собственной правоспособностью вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с выбором способа и приемлемого для него механизм исполнения предписания (в том числе путем обращения в Росприроднадзор целью разъяснения возникших неясностей) со ссылкой на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-80556/2019, А40-12965/2021, А40-4983/2021 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241160/2020.

Такая позиция прямо противоречит позиции, изложенной в принятом Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационном определении от 08.09.2021 № 81-КАД21-6-К8 и определении Верховного Суда РФ от 15.05.2023 № 304-ЭС23-5635 по делу № А70-5757/2022, постановлениях Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2022 по делу №  А41-59582/2021,  от 05.04.2022   по   делу  №   А41-47803/2021,   от   23.12.2021  по  делу  №   А41-59288/2020,   от 26.11.2021 по делу № А41-299/2021, от 22.09.2021 по делу № А40-205255/2020, (оставлено   без  изменения   определением   Верховного  Суда   Российской   Федерации   от 10.01.2022 № 305-ЭС21-25871), от 27.08.2021 по делу № А41-45421/2020, от 08.07.2021 по делу № А41-31843/2020, от 18.12.2020 по делу № А41-92140/2019 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3439), от 11.12.2020 по делу № А40-43950/2020, от 22.10.2020 по делу № А40-5955/2020.

Вопреки позиции Росприроднадзора, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-241160/2020 указано: «Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.»

Поскольку наличие законных оснований для принятия предписания в части оспариваемых пунктов Росприроднадзором не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-228011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

                                                                                                                       Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.