Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25211/2017

28 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, пос. Западный Сосновского района Челябинской области, о взыскании 369 897 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2017, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.10.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ответчик) о взыскании 338 800 руб. 14 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.05.2017, 31 097 руб. 79 коп. пени,  всего 369 897 руб. 93  коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД, жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению                     в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                     со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 29.09.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017.

Определением от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено на 21.12.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 338 800 руб. 14 коп. задолженности, 60 923 руб. 80 коп. пени, всего 399 723 руб. 94 коп. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке               ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности  нежилые помещения № 4, № 7, расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 752,80 кв. м, что не оспаривается ответчиком и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 25-26).

На основании протокола общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от 25.12.2009 №1 избран способ управления – управляющая организация ООО «УК ЖКХ» (т.1, л.д.24).

Указанным протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «УК ЖКХ».

Между истцом (исполнитель) и ООО «Стройхолдинг» (собственник) заключен договор от 24.12.2010 № 22/4 (т.1, л.д.16-17), согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает в управление часть дома и придомовой территории, соответствующую общей площади нежилого помещения 384,4 кв. м в доме по адресу: 

<

...> корпус № 2, нежилое помещение № 4. 

По условиям договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение  целей  управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1 в редакции  протокола разногласий от 24.12.2014, т. 1 л.д. 18-19).

Так же между истцом (исполнитель) и ООО «Стройхолдинг»  (собственник) заключен договор от 24.12.2010 № 23/7 (т.1 л.д.20-21), в соответствии с которым собственник поручает, а исполнитель в течение согласованного срока  за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту части многоквартирного  и придомовой территории, нежилого помещения площадью 369,5 кв. м в доме по адресу: 

<

...>, организовывать представление коммунальных услуг собственнику путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а так же осуществлять иную, направленную на достижение  целей управления многоквартирным домом, деятельность (п. 1.1 в редакции протокола разногласий от 24.12.2010, т.1 л.д. 22).

ООО «Стройхолдинг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Центр управления проектами» (т.1, л.д. 23).

За период с апреля 2016 года по май 2017 года задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 338 800 руб. 14 коп. (т.1, л.д.4-5).

Расчет произведен истцом следующим образом:

- по помещению № 4, исходя из площади 349,6 кв. м - за период с апреля по сентябрь 2016 года, 369, 5 кв. м - за период с октября 2016 года по май 2017 года;

- по помещению № 7, исходя из площади 384,4 кв. м - за период с апреля по сентябрь 2016 года, 383,3 кв. м - за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, 

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч.10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию общего имущества МКД.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его принадлежащие ему помещения обособлены от коммунальных систем всего дома. Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. 

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  подтверждается  материалами дела, доказательства иного не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет размера задолженности ответчика в сумме 338 800 руб. 14 коп.  за спорный период произведен с учётом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 338 800 руб. 14  коп.   с ответчика в пользу истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 923 руб. 80 коп. за период с 21.05.2016 по 21.12.2017 согласно уточненному расчету (т.2, л.д. 99-113).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, равно как и не представлено возражений по существу исковых требований в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком, как собственником нежилых помещений, денежного обязательства по несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, требования истца в части взыскания пени в размере 60 923 руб. 80 коп. являются правомерными.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего. 

В обоснование возражений приведены доводы о неверном указании истцом в расчете площади принадлежащих ответчику помещений.

Так, в расчете истцом указана площадь помещения № 4 – 384,4 кв. м, помещения № 7 – 349,6 кв. м, в то время как в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права площадь помещения № 4 составляет 383,3 кв. м,  помещения № 7 – 369,5 кв. м (т.1, л.д.25-26).

Действительно, истцом в расчете в разные периоды времени указаны разные площади нежилых помещений.

В то же время, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку в итоге общая площадь помещений за весь спорный период занижена на 18,8 кв. м, что привело к уменьшению предъявленной ко взысканию суммы долга и пени.

Контррасчет задолженности и пени ответчиком не представлен, притом что требования истца рассматриваются в пределах заявленных сумм (принцип диспозитивности исковых требований – ст. 49 АПК РФ).

Иные возражения ответчика во внимание не принимаются, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела № А76-9731/2016.

Оснований для иной переоценки фактических обстоятельств судом не усматривается.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 398 руб., что подтверждается платежным поручением              от 21.07.2017 № 339 (т.1, л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 399 723 руб. 94 коп.

подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 994 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 596 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 338 800 руб. 14 коп. задолженности, 60 923 руб. 80 коп. пени, всего 399 723 руб. 94 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» 338 800 руб. 14 коп. задолженности, 60 923 руб. 80 коп. пени, всего 399 723 руб. 94 коп., а также 10 398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в доход федерального бюджета 596 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.