566/2023-45512(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14281/2022

г. Киров

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А28-14281/2022  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Малмыжский завод по  ремонту дизельных двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Регион-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ПАО  «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027700132195), ООО «УСА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ПРОМГРУПП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ВЕРКЕРАВТО»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1144345025747), Главное управление МЧС России  по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Волжская судоходная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Аппаратдизель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ИЦ Технология» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), специалист-оценщик ФИО3  

о признании недействительными постановлений о принятии результатов  оценки,  

установил:

акционерное общество «Малмыжский завод по ремонту дизельных  двигателей» (далее - заявитель, АО «Малмыжский ремзавод») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области ФИО2,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области о признании недействительными  постановлений от 07.10.2022 и 02.11.2022 о принятии результатов оценки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»); общество с  ограниченной ответственностью «Регион-Торг», Западно-Уральское  межрегиональное управление Росприроднадзора, ПАО «Сбербанк России», ООО  «УСА», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «ВЕРКЕРАВТО», Главное управление  МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Волжская судоходная  компания», ООО «Аппаратдизель», общество с ограниченной ответственностью  «ИЦ Технология», специалист-оценщик ФИО3.  

15.02.2023 АО «Малмыжский ремзавод» обратилось в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на реализацию  арестованного имущества, а именно:  

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 35185;  - станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 36485;  - вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833, заводской № 14537;  

- вертикально-шлифовальный станок, модель ЗГ833. заводской № 9210; - шлифовальный станок, тип ЗА423, заводской № 3214; 

- станок шлифовальный, модель ЗК229А, заводской № 32585;  - расточной станок, модель 8А094;  

- козловой кран; 

- грузовой автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

- полуприцеп ОДАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023  заявленные требования удовлетворены. Суд запретил судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области совершать действия, направленные  на реализацию арестованного имущества заявителя до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда нарушает права АО  «ЭнергосбыТ Плюс» на своевременное получение денежных средств,  полученных от реализации имущества. АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что  истцом не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком  методики оценки имущества либо неполноты исследования, недостоверности  указанной в отчете стоимости.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части  

2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие  обеспечительной меры может оказать негативные последствия, указанные в  части 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из представленных на момент рассмотрения  ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям законодательства  и обстоятельствам дела, нарушений правил оценки доказательств при  рассмотрении заявления об обеспечении имущественных интересов судом  первой инстанции не допущено.  

Основания для принятия судом обеспечительных мер имелись, принятые  судом меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.  

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств по существу  спора, не подлежат оценке на данном этапе и не свидетельствуют об отсутствии  оснований для применения судом предварительных обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не  свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного  акта.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу   № А28-14281/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам  рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу   № А28-14281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна