ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16125/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2216/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской  области от 12.02.2024 по делу № А46-16125/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная  компания «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>), ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный  аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 644008, 

<

...>), о признании  недействительными решений от 29.08.2023 №№ 055/10/104-946/2023, 55/10/104-947/2023,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, лично, 

представитель ФИО2 – ФИО4 по  доверенности от 14.02.2018 № 55АА 1865040 сроком действия 15 лет,  

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –  ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 07-03/АЗ сроком действия  по 21.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания  «Вулкан» (далее – заявитель, общество, подрядчик, ООО «О.М.С.К. «Вулкан»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо,  управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании недействительными  решений от 29.08.2023 №№ 055/10/104-946/2023, 55/10/104-947/2023 по результатам  рассмотрения обращений о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный  

аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – третье лицо, заказчик, ФГБОУ ВО  Омский ГАУ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А4616125/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная  жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой апеллянт просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем приведены доводы о том, что работы  в период действия контракта были приостановлены; заказчиком поставщику должна быть  предоставлены рабочая документация; заказчик скрыл от подрядчика факт отсутствия  вложений в электронном сообщении.  

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу управление и ФГБОУ ВО  Омский ГАУ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель Омского УФАС России просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, третьим лицом заявлено  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 на официальном сайте единой  информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено извещение  об осуществлении закупки № 0352100021523000029 с начальной (максимальной) ценой  контракта 4 627 173 руб. 85 коп., предмет закупки «Выполнение работ по капитальному  ремонту систем водоснабжения и канализации общежития, расположенного по адресу:  

<

...>».  

02.06.2023 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому было  подано 5 заявок, из них сделано 4 ценовых предложения, наименьшее ценовое предложение  (3 384 320 руб. 65 коп.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки  114356252, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 26,86%.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 05.06.2023 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям  извещения об осуществлении закупки.  

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки  114356252 с ценой контракта 3 384 320 руб. 65 коп.  

16.06.2023 между заказчиком и ООО «О.М.С.К. «ВУЛКАН» заключен контракт   № А-ОГ-034/23 СМП (номер реестровой записи контракта 1550203079123000048).  

11.08.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного  документа https://zakupki. gov.ru/epz/rdik/card/reject-info .html?id=3261068.  

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена  22.08.2023 с указанием даты расторжения контракта 22.08.2023.  

22.08.2023 в Омское УФАС России представлены (вх. № 7764-ЭП/23) обращение  о включении информации о подрядчике в РНП и решение ФГБОУ ВО Омский ГАУ об  одностороннем отказе от исполнения контракта № А-ОГ-034/23 СМП, заключенного  16.06.2023 по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона  «Выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации  общежития, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение   № 0352100021523000029).  

Также из материалов дела следует, что 25.05.2023 на официальном сайте ЕИС  заказчиком было размещено извещение об осуществлении закупки № 0352100021523000030  с начальной (максимальной) ценой контракта 1 012 256 руб. 69 коп., предмет закупки  «Выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления общежития,  расположенного по адресу: 

<

...>».  

02.06.2023 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому было  подано 4 заявки, из них сделано 4 ценовых предложения, наименьшее ценовое предложение  (789 559 руб. 93 коп.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки  114356142, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 22,00%.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 05.06.2023 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям  извещения об осуществлении закупки.  

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки  114356142 с ценой контракта 789 559 руб. 93 коп.  

16.06.2023 между заказчиком и ООО «О.М.С.К. «Вулкан» заключен контракт № А-ОГ- 036/23 СМП (номер реестровой записи контракта 1550203079123000047).  

11.08.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного  документа https://za^pH.gov.ru/epz/rdik/card/reiect-info.html?id=3260931.  

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена  22.08.2023 с указанием даты расторжения контракта 22.08.2023.  

22.08.2023 в Омское УФАС России представлены (вх. № 7763-ЭП/23) обращение  о включении информации о подрядчике в РНП и решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта № А-ОГ-036/23 СМП, заключенного 16.06.2023 по результатам  осуществления закупки в форме электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному  ремонту системы отопления общежития, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение № 0352100021523000030).  

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, поступивших  от заказчика по двум названным закупкам, Омским УФАС России приняты решения:  

- № 055/10/104-946/2023 от 29.08.2023 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «О.М.С.К. «Вулкан»,  директоре ООО «О.М.С.К. «Вулкан» ФИО2 и о единственном участнике общества  ФИО3;  

- № 055/10/104-947/2023 от 29.08.2023 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «О.М.С.К. «Вулкан»,  директоре ООО «О.М.С.К. «Вулкан» ФИО2 и о единственном участнике общества  ФИО3  

Не согласившись с решениями, общество, ФИО2, ФИО3 обратились  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

12.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон  о контрактной системе).  

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля  в сфере закупок, по ведению данного реестра.  

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления  документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое  уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение.  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта  в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктами 13.5 контрактов, заключенных с ООО «О.М.С.К. «Вулкан», установлено  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий  заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем  порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).  

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся  

в существенном нарушении срока выполнения работ, а также в связи с невозможностью  исполнения подрядчиком муниципального контракта в разумный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий  заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем  порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Так, согласно пункта 2 контракта от 16.06.2023 № А-ОГ-034/23 СМП срок завершение  всех работ в течение 60 дней с момента подписания контракта.  

По состоянию на 02.08.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 23.08.2023 подрядчик приступил  к выполнению работ по демонтажу труб канализации и унитазов, демонтажу стояков и  разводки холодного, горячего водоснабжения помещений санузлов (общая строительная  готовность объекта составляет 2%).  

Согласно пункта 2 контракта от 16.06.2023 № А-ОГ-036/23 СМП срок завершение всех  работ в течение 45 дней с момента подписания контракта.  

Как следует из писем общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  дорожный центр» от 05.07.2023 № 216А, от 12.07.2023 № 221А, от 19.07.2023 № 225А,  от 25.07.2023 № 229А, от 02.08.2023 № 233А, от 09.08.2033 № 237А, от 16.08.2023 № 242А,  от 23.08.2023 № 247А, подрядчик к работам не приступал.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что обязательства по  контракту № А-ОГ-034/23 СМП подрядчиком фактически исполнялись ненадлежащим  образом с существенным нарушением сроков производства работ настолько медленно, что  делало невозможным их окончание к установленному контрактом сроку (исполнено 2% работ),  обязательства по контракту № А-ОГ-036/23 СМП подрядчиком фактически не исполнялись.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о приостановлении работ в период действия  контрактов, апелляционный суд основывается на следующем.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства  (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  

или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию  подрядчику содействия в выполнении работ.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие  от общества, препятствующие надлежащему выполнению работ по контракту в связи со  следующими обстоятельствами:  

1. Для производства работ заказчиком не передана рабочая документация (пункт 5.4.1  контракта).  

2. Объект, на котором должны были осуществляться работы (строительная площадка),  не была в установленном контрактом и законом порядке передана подрядчику, более того,  представители заказчика уклонились от обследования объекта перед монтажом, который  являлся обязательным условием в соответствии с техническим заданием (приложение № 1  пункт 3, также пункт 1.4 контракта).  

3. На объекте имеются антисанитарные условия, препятствующие не только  выполнению работ, но и безопасному нахождению людей на объекте (пункт 5.4.5, пункт 1.4  контракта).  

4. Заказчик не согласовал список лиц, работников подрядчика, допуск которых был  необходим производства работ (пункт 5.4.3 контракта).  

5. С работниками подрядчика не был осуществлён инструктаж по технике безопасности  (пункт 5.4.5 контракта).  

6. Заказчиком не было назначено ответственное лицо на объекте. 

Указанные подрядчиком обстоятельства признаны судом первой инстанции  необоснованными, не являющимися сопоставимыми с обстоятельствами, ссылка на которые  содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, подавая заявку на участие  в закупках и заключая контракты на обозначенных условиях, утверждая техническое задание,  сметную документацию, выразило свое полное согласие на их выполнение, взяло на себя  определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом  и в соответствии с условиями контракта; от подрядчика не поступали запросы на разъяснения  положений аукционной документации или о внесении изменений в извещение.  

Согласно подпункта 2.1 части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) рабочая документация представляет собой документацию,  содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной  модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта  капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании  проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации  может осуществляться одновременно.  

В силу подпункта 12.2 части 2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального  ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1  статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт  объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или  техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных  конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов,  и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от  содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального  строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 настоящего Кодекса, при  составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по  собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной  

документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального  ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей  части.  

В состав проектной документации для строительства объектов капитального  строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной  документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов  капитального строительства производственного и непроизводственного назначения,  в обязательном порядке включается раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (подпункт «м» пункта 3.1  части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Предоставление иных документов, не входящих в документацию электронного  аукциона, противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Предметом заключенных контрактов определено, что работы должны выполняться  в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, ведомостью объемов  работ, сметой контракта.  

Указанные документы размещены в составе контрактов и являются его неотъемлемой  частью (указанное прямо следует из пунктов 1.1 и 13.10 контрактов от 16.06.2023 №№ А-ОГ- 034/23 СМП, А-ОГ-036/23 СМП).  

Рабочая документация для выполнения закупаемых работ не разрабатывалась. 

Кроме того, заказчиком (исх. № 0195/6626 от 01.08.2023) подрядчику было разъяснено,  что под рабочей документацией с учетом положений ГрК РФ понимались документы,  обозначенные в пункте 1.1 контракта.  

В данной связи указание подрядчика в апелляционной жалобе на неисполнение  заказчиком обязанности по предоставлению рабочей документации (пункт 5.4.1 контрактов),  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду недоказанности наличия  документации как таковой с учетом приведенных положений законодательства, а равно  недоказанностью того обстоятельства, что непредставление такой документации  препятствовало выполнению работ (с учетом пунктов 1.1 контрактов).  

Доводы о том, что заказчик скрыл от подрядчика факт отсутствия вложений  корреспонденции, направленной 27.06.2023 подрядчиком, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 заказчиком получено письмо № 25 от  подрядчика по адресу электронной почты о передаче объекта и документации для выполнения  работ, а также скан-копия приказа от 26.06.2023. При этом во вложении данного письма  список сотрудников ООО «О.М.С.К. «Вулкан» отсутствовал.  

Письмо с приложением списка сотрудников и транспорта было направлено только  27.07.2023.  

ООО «О.М.С.К. «Вулкан» как отправитель должен осуществлять контроль за  отправленной им корреспонденцией и вложений в письме, не перекладывая данную  ответственность на заказчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие  вины заказчика в нарушении обязанностей с момента заключения контрактов, заявителем не  доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  процедура расторжения договора со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный  законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений  условий договора заявителю предоставлен.  

По состоянию на 11.08.2023 общая строительная готовность объектов по контрактам  от 16.06.2023 №№ А-ОГ-034/23 СМП, А-ОГ-036/23 СМП составила 2% и 0%, что явно  

свидетельствовало о невозможности выполнения работ в полном объеме и в сроки,  установленные договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «О.М.С.К. «Вулкан» нарушено существенное условие контракта -  условия о сроке выполнения работ, в связи с чем решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения спорных контрактов являются законными и правомерными.  

Существенные нарушения условий контракта поставили под угрозу устойчивое  функционирование образовательного учреждения, безопасное нахождение в образовательном  учреждении студентов, педагогов и иных лиц, что привело к нарушению интересов не только  заказчика, но и публичных интересов.  

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений  антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал  в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу № А46-16125/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Н.Е. ФИО6 Шиндлер