425/2018-74454(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14643/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная  компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астраханская консервная компания» на решение Арбитражного  суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу № А41-14643/18, принятое  судьей Е.А. Неяскиной по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Упаковка и Сервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханская консервная компания» о взыскании долга в  размере 2 001 800,78 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 46 505,86 руб., процентов по день фактического исполнения  решения суда  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» (далее –  ООО «Упаковка и Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская  консервная компания» (далее – ООО«Астраханская консервная компания»,  ответчик) (с учетом уточнений по заявлению от 08 апреля 2018 года) о взыскании  долга в размере 2 001 800,78 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 46 505,86 руб., процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.  

Решением от 29 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области  взыскал с ООО «Астраханская консервная компания» в пользу ООО «Упаковка и  Сервис» задолженность в размере 2 001 800,78 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 505,86 руб., всего 2 048 306,64 руб.,  расходы по госпошлине в размере 33 242 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 08.12.17 по день уплаты суммы долга 2 001 800,78 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Астраханская  консервная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Астраханская консервная компания» принята к производству. 

В апелляционной жалобе ООО «Астраханская консервная компания»  выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания. В связи с чем, считает, что нарушены интересы общества  как стороны по данному делу, а именно суд лишил возможности представить свои  доводы, доказательства и заявлять ходатайства, которые могли повлиять на  решение суда.  

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по  делу № А41-14643/2018.  

В судебное заседание представители сторон не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от ООО «Упаковка и Сервис» через  канцелярию суда поступили письменные пояснения.  

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.  

От ООО «Астраханская консервная компания» через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Апелляционный суд отмечает, что участие сторон в судебном заседании  лично либо через представителя является правом, а не обязанностью сторон. При  неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд отказать в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между 

ООО «Астраханская консервная компания» (покупатель) и ООО «Упаковка и  Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 122/15 от 14 сентября 2015  года  

Согласно п. 3.5 договора оплата товара осуществляется в течение 30  календарных дней с момента его получения.  

Истец передал, а ответчик принял товар по УПД № 1013292 от 01 августа  2017 года, № 1014842 от 11 августа 2017 года, № 1016844 от 06 сентября 2017 года.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период  составляет 2 001 800,78 руб.  

Направленная истцом претензия № 122/15 от 14 сентября 2015 года с  требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  

получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  поставленного истцом товара, требования о взыскании задолженности правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

С учетом допущенной просрочки оплаты товара и неправомерного  удержания денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупателю начислены проценты за период с 01 сентября  2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 46 505,86 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии  представителя ответчика, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении  судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное  заседание в суде первой инстанции причина не может быть принята судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не  лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных  уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или  другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного  

применения норм процессуального права, следствием которых, согласно  положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что ходатайства, о которых ответчик говорит в апелляционной жалобе, а именно:  ходатайство об исправлении допущенных в решении ошибок опечаток/описок и  ходатайство о разъяснении решения суда, рассмотрены судом первой инстанции.  

В случае несогласия с вынесенными судебными акта, ответчик в праве  обжаловать их в установленном законе порядке.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит  взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по  делу № А41-14643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская  консервная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина