Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26154/2022

12 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Кунашак Челябинская область, о взыскании 412 714 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2,  доверенность от  10.01.2022, удостоверение адвоката №1810;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – истец, ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика», ООО «УМКА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 02.08.2022 в размере 412 714 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 40, 50-51) Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-60).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 в размере 163 550 руб. 12 коп. (л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.35).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 66-67).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как   следует   из   материалов    дела,   по    результатам   открытого  аукциона   в электронной форме между Управлением (заказчик) и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, ФИО3, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области» (объект).

 По условиям контракта истец (в настоящее время - ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика») обязался выполнить работы по строительству Объекта в установленные сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить цену, указанную в п.3.1 Контракта.

ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту по строительству объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-40245/2018 исковые требования ООО «УМКА» удовлетворены: с Управления в пользу ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» взыскана задолженность в размере 775 527 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 46 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-40245/2018 оставлено без изменения.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сумма задолженности по акту выполненных работ формы КС-2 № 8 от 07.10.2015 в размере 775 527 руб. 11 коп. неосновательно сбережена ответчиком по контракту, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 в размере 163 550 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-40245/2018 установлено наличие задолженности Управления перед ООО «УМКА» за выполненные работы по муниципальному контракту № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 в размере 775 527 руб. 11 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 составила 163 550 руб. 12 коп. (л.д. 53).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 40, 50-51) Управление указало на то, что поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что основное требование о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0369300187814000012-0170004-04 от 03.12.2014 в размере 775 527 руб. 11 коп.  удовлетворено в рамках иска по делу № А76-40245/2018, в ходе рассмотрения которого установлено, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В связи с изложенным отклоняются доводы истца на пропуск срока исковой давности по основному требованию как на основания для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истцом уменьшен период начисления процентов.

Истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу 03.08.2022 (л.д. 28-29), следовательно, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 02.08.2022 в размере 163 550 руб. 12 коп. не пропущен.

В то же время при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 02.08.2022.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 02.08.2019 по 31.03.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

775 527,11

02.08.2019

08.09.2019

38

7,25%

365

5 853,64

775 527,11

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7 287,83

775 527,11

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6 767,27

775 527,11

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 124,73

775 527,11

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 297,32

775 527,11

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

9 789,44

775 527,11

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6 526,29

775 527,11

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 337,31

775 527,11

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

14 228,59

775 527,11

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 224,09

775 527,11

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 346,45

775 527,11

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 311,83

775 527,11

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 791,27

775 527,11

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

6 767,27

775 527,11

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 023,61

775 527,11

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

8 923,87

775 527,11

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 113,72

775 527,11

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 825,89

775 527,11

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

13 598,28

Итого:

973

6,30%

130 138,70

 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 130 138 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 163 550 руб. 12 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 907 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 254 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.08.2022 операция № 22000040.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «УМКА» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 700 руб. 27 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 5 347 руб. 00 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.08.2022 операция № 22000040.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 130 138 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 700 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 347 руб. 00 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.08.2022 операция № 22000040.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru