ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21096/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-21096/2018 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812330, ИНН  7202081799)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автодом», 2) общество с ограниченной ответственностью «Вояж», 3) общество с ограниченной ответственностью «МСТА», 4) общество с ограниченной ответственностью «Варна», 5) индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании недействительным решения по делу № К18/2-11 от 05.10.2018 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «МСТА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Варна» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – заявитель, общество, ООО «Стрелец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменский УФАС России) о признании недействительным решения по делу № К18/2-11 от 05.10.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом»), общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж»), общество с ограниченной ответственностью «МСТА» (далее – ООО «МСТА»), общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – ООО «Варна»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-21096/2018 в удовлетворении требований ООО «Стрелец» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стрелец» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Стрелец» ссылается на то, что действия, включаемые в объективную сторону правонарушения общества, совершены ЧУ ДПО «ИЦБ», которое заключило договоры с лицами, явившимися ответчиками по делу № К18/2-11, выделение единого IP-адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо ЧУ ДПО «ИЦБ», расположенное в одном здании с ответчиками; незаконные действия ЧУ ДПО «ИЦБ» противоречат договору, не могут расцениваться как действие в рамках договора; представление интересов ЧУ ДПО «ИЦБ» и ООО «Стрелец» одними лицами не является доказательством согласованности действий в аукционах; аргумент Тюменского УФАС России о наличии родственных связей как доказательств вины несостоятелен.

ООО «Стрелец» настаивает на том, что перечисление денежных средств займов не было связано с вменяемыми нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем в интересующих общество конкурсах, не имеющих отношение к настоящему делу.

Оспаривая доводы подателей жалоб, Тюменский УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России на основании поступивших из Управления государственных закупок Тюменской области заявлений была проведена проверка, в результате которой в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН 

<

***>), ООО «Вояж» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН 

<

***>), ООО «Варна» (ИНН 

<

***>), а также в действиях ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>) были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, оценив действия ООО «Автодом», ООО «Вояж», ИП ФИО2, ООО «МСТА», ООО «Варна», ООО «Стрелец» (далее – общества), пришел к выводу о направленности действий указанных лиц на поддержание цены электронных аукционов №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191, 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027.

 ООО «Стрелец» с указанным решением УФАС по Тюменской области не согласилось, обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

29.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Стрелец» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. 

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. 

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годы Управлением государственных закупок Тюменской области был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей. 

В ходе проверки выявлено 7 электронных аукционов, в которых принимали участие указанные выше компании. По результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено, что все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта. Участниками картеля при проведении электронных аукционов №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 использовалась схема «Таран». 

Двое участников сговора имитировали активную конкурентную борьбу со значительным итоговым снижением от НМЦК. Понимая бесперспективность участия в торгах с большим снижением, добросовестные участники торгов теряли к ним интерес, что позволяло третьему участнику сговора делать наиболее максимальное ценовое предложение на финальной стадии торгов, по сути, без конкуренции. Впоследствии первые два участника сговора отклонялись от заключения контракта в связи с нехваткой документов, составляющих вторые части заявок, победителем же становился третий сговорившийся. 

Участвуя в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027 совместно, ООО «Стрелец», ООО «МСТА», ИП ФИО2 действуют по одной схеме: заявляясь на торги, один из участников соглашения не делает ни одного ценового предложения, по причине отсутствия иных участников, заявившихся на электронный аукцион, с целью обеспечения победы второго участника соглашения по максимальной цене.

Обе компании в целях имитации конкуренции выходили на торги, были допущены по первым частям заявок, однако при проведении электронной площадкой торговой сессии отказывались от конкурентной борьбы, и один из участников выигрывал аукцион с минимальным снижением начальной цены. 

При участии в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027 ответчики ООО «Мета» и ООО «Стрелец» не совершили действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе, следовательно, принимали пассивное участие в торгах. 

Таким образом, бездействие ООО «Мета» и ООО «Стрелец», выразившееся в незаявлении предложений о снижении начальной максимальной цены, правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения.

Из материалов дела, установлено использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах, несоответствие обязательным требованиям документации вторых частей заявок, оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах, одновременная подача заявок, идентичность их оформления, отсутствие ресурсов для исполнения государственных контрактов и прочие признаки. 

Указанные хозяйствующие субъекты авторизовывались и осуществляли транзакции через систему «Клиент-Банк» регулярно с использованием одного и того же IP-адреса: 91.220.135.245, то есть, используя тот же IP-адрес, с которого совместно принимали участие в торгах.

Доводы подателя жалобы о том, что выделение единого IP-адреса обусловлено тем, что действия совершало ЧУ ДПО «ИЦБ», расположенное в одном здании с ответчиками, а действия, включаемые в объективную сторону правонарушения общества, совершены ЧУ ДПО «ИЦБ», не принимается судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» было создано для осуществления деятельности по дополнительному профессиональному образованию и не специализируется на оказании услуг по участию в закупочных процедурах. При отсутствии знаний и навыков по участию в торгах, выбор данной организации не соответствует критерию разумности хозяйственной деятельности.

Представленная финансовая отчетность ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» за все время существования организации (период с 2013 по 2017 гг.) свидетельствует об отсутствии выручки, полученной в результате осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, фактически ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» хозяйственная деятельность не осуществляется.

Однако, несмотря на изложенные факты, с целью получения услуг на возмездной основе, все ответчики обратились в одну и ту же организацию, при условии отсутствия в ее штате квалифицированных сотрудников, опыта работы по оказанию предоставляемых услуг, а также при условии, что ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности»  не осуществляется вид деятельности по участию в торгах и какая-либо хозяйственная деятельность.

Более того, адрес местонахождения ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» совпадает с адресом местонахождения ООО «МСТА», ООО «Варна»: 

<

...>.

Из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что для участия в торгах Ответчиками была выбрана одна и та же компания ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности», а до заключения договоров с ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» участие в торгах от имени Ответчиков осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО3.

Комиссией установлено, что создание и изменение файлов заявок ООО «МСТА», ИП ФИО2, ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «Автодом», ООО «Варна» на участие в аукционах производились практически одновременно одним и тем же пользователем с использованием единой инфраструктуры, содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах идентичны, в качестве автора файлов указаны одни и те же наименования - «Пользователь1» изменения вносились пользователем -«User», название организации - «RePack by SPecialiST», ООО «НЧОГГЮстас».

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, установлено, что ответчики совершали юридически значимые действия - подача заявок, подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

Исходя из информации, представленной по запросу Тюменского УФАС России, IP-адрес 91.220.135.245 выделен статистическим способом индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора предоставления услуг передачи данных № 2013/6 заключенного с ООО «Инфодом» по адресу: 

<

...>.

По информации об использовании ответчиками системы «Клиент-Банк», представленной ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что первую авторизацию в системе «Клиент-Банк» совершили, используя IP-адрес 91.220.135.245, следующие хозяйствующие субъекты: ИП ФИО2, ООО «Стрелец», ООО «Автодом», ООО «Вояж».

Указанные хозяйствующие субъекты авторизовывались и осуществляли транзакции через систему «Клиент-Банк» регулярно с использованием одного и того же IP-адреса: 91.220.135.245, то есть, используя тот же IP-адрес, с которого совместно принимали участие в торгах.

Таким образом, данные общества использовали общую инфраструктуру не только при участии в торгах, но и для совершения вышеуказанных транзакций денежных средств (по договорам займа и для внесения обеспечений на ЭТП), что подтверждает скоординированность действий обществ и направленность на достижение общей цели.

Более того, при аккредитации на электронных торговых площадках ответчиками указаны идентичные, либо схожие адреса электронной почты: ООО «Мета» - akim2000@inbox.ru; ООО «Стрелец» - akim2000@inbox.ru; ООО «Вояж» - akimvoyag@inbox.ru; ИП ФИО2 - akim200014@inbox.ru; ООО «Автодом» - 

<

***>@mail.ru; ООО «Варна» - 

<

***>@mail.ru.

В апелляционной жалобе ООО «Стрелец» настаивает на том, что перечисление денежных средств займов не было связано с вменяемыми нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем в интересующих общество конкурсах, не имеющих отношение к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод по нижеследующим мотивам.

Согласно представленным ПАО Банк «ФК Открытие» выпискам по операциям, между группами лиц, являющихся обществами по данному делу, за исследованный период с 01.01.2015 по настоящее время, имеются (действующие, расторгнутые) договоры займа, заключенные в период их участия в электронных аукционах, в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов.

ООО «Автодом», ООО «Вояж», ИП ФИО2, ООО «МСТА», ООО «Варна», ООО «Стрелец» самостоятельно совершали действия по обеспечению заявок на участие во всех исследуемых электронных аукционах, а также предоставляли друг другу заемные средства, с целью обеспечения участия в электронных аукционах, в которых они принимают участие в качестве конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов.

При этом установлено, что размер перечисленных денежных средств, равен размеру обеспечения заявок, дата и время перечисления этих средств всегда идентична с датой подачи заявок на участие в аукционах.

Так, 05.12.2017 ООО «Стрелец» перечислило на счет ООО «Автодом» денежные средства в размере 26 300,00 рублей в рамках договора займа № 9 от 05.12.2017. В тот же день, в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» заемщиком была перечислена сумма в размере 25 100,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и подана заявка на участие в электронном аукционе № 0167200003417006445. процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

09.11.2017 ИП ФИО4 на счет ООО «МСТА» были переведены заемные средства в размере 7 000,0 рублей в рамках договора займа №76 от 08.11.17. В этот же день ООО «МСТА» в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» была перечислена сумма в размере 6 500,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и 09.11.2017 подана заявка на участие в электронном аукционе № 0167200003417005925. процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

05.12.2017 ИП ФИО4. а также ООО «Мета» на счет ООО «Варна» были перечислены денежные средства в размере 4 000,0 рублей по договору займа №93 от 05.12.17 и денежные средства в размере 83 000,0 рублей по договору займа №20 от 05.12.17 соответственно. В этот же день в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» заемщиком перечислена сумма в размере 25 100,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и подана заявка на участие в электронном аукционе № 0167200003417006445. процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

ООО «Стрелец» были перечислены денежные средства для обеспечения заявок на участие в электронных аукционах №№ 0167200003417005240, 0167200003417005925, 0167200003417006445, 0267400000617000046. 0367100014117000027 - 05.12.2017 в размере 17 200,00 рублей, 05.10.2017 в размере 1597.00 рублей, 07.11.2017 в размере 6 300,00 рублей, 18.10.2017 в размере 5 100,00 рублей. 09.11.2017 в размере 2 500,00 рублей.

04.10.2017 ИП ФИО2 на счет ООО «Стрелец» был произведен возврат денежных средств по договору займа №2 от 02.06.16 в размере 2 200,0 рублей. В этот же день Обществом в адрес электронной торговой площадки АО «АГЗ РТ» была перечислена сумма в размере 1 656,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и подана заявка на участие в электронном аукционе № 0267400000617000032. процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

18.10.2017 ИП ФИО2 в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» была перечислена сумма в размере 5 000,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и подана заявка на участие в электронном аукционе № 0167200003417005240. процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

07.11.2017 ИП ФИО2  в адрес электронной торговой площадки АО «АГЗ РТ» была перечислена сумма в размере 200,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и подана заявка на участие в электронном аукционе № 0267400000617000046, процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

17.10.2017 ИП ФИО2, на счет ООО «Вояж» были перечислены денежные средства в размере 5 000,0 рублей по договору займа №79 от 18.10.2017 г. В этот же день в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» заемщиком перечислена сумма в размере 5 100,00 рублей для обеспечения участия в электронных аукционах и подана заявка на участие в электронном аукционе № 0167200003417005240, процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

08.11.2017 ООО «Вояж» в адрес электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» были перечислены денежные средства в размере 6 500,00 рублей для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0167200003417005925, процедура которого проходила на указанной электронной торговой площадке.

Установлено, что уведомления о блокировании/прекращении блокирования денежных средств направляются участникам закупки в личный кабинет, посредством штатного функционала электронной площадки, в раздел «Документы» -«Входящие/Исходящие», а также дублируются на адрес электронной почты, указанный таким участником при аккредитации. Кроме того, сведения о движении денежных средств доступны организациям в личном кабинете на электронной площадке в разделе «Счета».

Ответчики по делу № К18/2-11 самостоятельно перечисляли денежные средства на счет электронной торговой площадки, что свидетельствует о полной осведомленности их участия в тех или иных аукционах.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Варна», ООО «Автодом», ООО «Вояж», ООО «Мета» заявляясь на электронные аукционы №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925 не располагали необходимыми навыками и ресурсами исполнения обязательств по контрактам, предметом которых является оказание услуг в сфере вывоза ЖБО.

Заключение между ответчиками картельных соглашений обусловлено следующими обстоятельствами: 

1. Общества являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд. 

2. Использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» с одних и тех же IPадресов из помещения расположенного по адресу: 

<

...>, при том, что юридическим адресом ООО «Варна» и ООО «МСТА» является: 

<

...>. 

3. При участии в аукционах №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 общества реализуют схему «таран». 

4. При совместном участии ИП ФИО2 и ООО «Стрелец» в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, а также при совместном участии ООО «Стрелец» и ООО «Мета» в электронном аукционе № 0367100014117000027 происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями. 

5. При участии в электронных аукционах по отдельности, ООО Стрелец», ИП ФИО2 и ООО «МСТА» активно торгуются, существенно снижая цену контракта. 

6. Системность и намеренность (4 случая) представления некорректных вторых частей заявок участниками рассмотренных торгов из числа лиц, участвующих в деле, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов (демпинга). 

7. Оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (переводы также осуществлялись с использованием общей инфраструктуры). 

8. Заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения, принадлежащего директору ООО «Мета» и ООО «Варна» ФИО4, имеющей родственные связи с должностными лицами компаний, являющихся иными Ответчиками по настоящему делу. 

9. Заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью. 

10. ООО «Варна», ООО «Автодом», ООО «Вояж», ООО «Мета» заявляются на участие в электронных аукционах, не имея ресурсов для исполнения государственных контрактов в случае одержания победы на торгах, с целью обеспечения победы одного из участников картеля и заключения им контракта по наиболее высокой цене. 

11. Общества имеют идентичные либо схожие адреса электронной почты. 

12. Между должностными лицами Ответчиков имеются родственные связи. 

13. Интересы Общества по данному делу, в антимонопольном органе представляются одними и теми же лицами. 

14. В результате реализации соглашения, контракты заключаются с заранее определенным на роль победителя участником.

При таких обстоятельствах, Тюменское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах. 

Таким образом, результаты проведенных аукционов и совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают приведенные заявителем доводы и свидетельствуют о заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-21096/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко