Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«05» декабря 2022 года                                    

Дело № А41-21818/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТАТЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" –"Рязаньэнерго", 

о взыскании 4 563 227 руб. 07 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ТАТЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 4 252 030 руб. 80 коп., пни в размере 311 196 руб. 27 коп., пени  до фактического  погашения задолженности с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 816 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора №622001984  от 09.10.2019г. 

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" –"Рязаньэнерго".

Представитель истца в судебном  заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, представил отзыв на иск. 

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, в котором просит суд принять  решение в рамках действующего законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что  09.10.2019 между ООО «Татэнсрго» (Подрядчик) и ООО «Стройкапитал» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 622001984-суб. в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-0.4 кВ (часть 7) СМР» для нужд филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Рязаньэнерго в 2019 году» (далее но тексту -Договор №622001984).

Согласно п. 2.1. Договора № 622001984 срок завершения работ: 30.11.2019г.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 622001984 стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены и составляет 14 153 472.22 руб. с учетом НДС, является твердой.

Согласно п. 4.1. Договора № 622001984 оплата работ по договору осуществляется путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

С момента начала действия Договора № 622001984 до 17.06.2020 Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 14 153 472.22 руб.

Оплата произведена Подрядчиком на сумму 10 148 378.30 руб.

Таким образом, задолженность Подрядчика по Договору № 622001984 составляет 4 005 093.92 руб., которая образовалась из неполной оплаты актов и счет-фактур № 62 от 01.11.2019. № 63 от 01.11.2019, № 64 от 25.11.2019. № 65 от 25.11.2019. № 66 от 25.11.2019. № 2 от 30.03.2020, № 6 от 17.06.2020.

01 февраля 2022 года, в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, которая осталась без внимания и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  срок выполнения работ по Договору: до 30.11.2019г.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 14 153 472,22 руб., однако работы были выполнены и сданы ответчику лишь 17.06.2020г., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками КС-3. Также, ответчик отметил, что работы были выполнены с недостатками, что подтверждается актами фиксации недостатков от 06.02.2020г., которые впоследствии, не были устранены истцом.

Расчет с истцом за выполненные работы произведен.

10 635 934,46 руб. были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик указал, что истец нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1 Договора, а именно: Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором...

Поскольку истцом был нарушен срок выполнения работ - просрочка составила 200 (двести) дней (с 01.12.2019г. по 17.06.2020г. включительно), ответчик воспользовался своим правом на взыскание с истца пени за нарушение сроков работ, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, согласно п. 16.2.1 Договора.

Как указал ответчик, истец не уведомлял ответчика о каких-либо причинах и обстоятельствах, не позволяющих завершить работы в полном объеме в согласованный Договором срок.

Вместе с тем, именно на подрядчика положением ст. 716 ГК РФ возложена обязанность уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик обратился к истцу с требованием (претензия исх. №790.2 от 21.12.2020г.) оплаты суммы неустойки за допущенную просрочку выполнения и сдачи работ в полном объеме. Сумма неустойки составила 2 830 694 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки (14 153 472,22 рубля * 200 дней * 0,1%).

Однако указанная претензия и соответствующие требования руководства ООО «Татэнерго» были оставлены без удовлетворения, об обстоятельствах, повлиявших на увеличение срока выполнения и сдачи работ сообщено не было.

Условия Договора (п. 17.4) позволяют Подрядчику в случае неудовлетворения Субподрядчиком претензии, в одностороннем порядке произвести суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения причитающихся Субподрядчику платежей.

Руководствуясь положением ст. 410 ГК РФ и ст. 17.4 Договора, ответчик 31 мая 2021 года осуществил зачет встречных однородных требований: сумма неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащая оплате истцом в адрес ответчика, была зачтена в счет причитающейся части оплаты выполненных работ (3 517 537,76 руб. - 2 830 694,44 руб.) - Письмо Исх. № 80.5 от 11.05.2021г.

В результате проведенного зачета задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 643 838,43 руб., которая, согласно договоренностям сторон, должна была быть оплачена после устранения истцом выявленных недостатков. Однако недостатки работ истцом не устранены. 

В возражениях на отзыв истец  указал, что согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, т. е. неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставления в адрес истца технической документации, строительной площадки, а также в понимании истца — подрядчика согласованного графика отключения ЛЭП, для непосредственного производства работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Особо истец отметил то обстоятельство, что требования о направлении просрочившему должнику уведомления о приостановке исполнения обязательства закон не устанавливает.

По мнению истца, ответчиком были нарушены следующие пункты договора подряда, существенно и прямо повлиявшие на сроки исполнения работ по договору:

- пункт 6.1 Договора, в соответствии с которым ответчик обязался передать в адрес истца по Акту приема-передачи, подписанному сторонами, на период выполнения работ, строительную площадку, пригодную для осуществления работ;

- пункт 6.8 Договора в соответствии с которым ответчик обязан обеспечить допуск работников истца на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ.

Кроме того, истец указал, что ответчиком с целью ввести в заблуждение суд, в качестве аргументов при встречном расчете указано, что осуществленные им платежи в соответствии с платежными поручениями № 1250 от 22.07.2020 года и № 1366 от 14.08.2020 года, произведены якобы по оспариваемому договору. При этом в указанных платежных поручениях отсутствуют прямые ссылки на Договор № 622001984, а имеются ссылки на счет-фактуру № 5 от 29.05.2020 года, однако сам счет-фактура не представлена, кроме того, согласно сведениям, имеющимся у истца, данный счет-фактура выставлен по другому договору, не относящемуся к предмету данного судебного разбирательства.

Истец указал, что  между истцом и ответчиком, заключался и иной договор на производство работ по другим объектам. Указанные счета-фактуры и оплата по данным платежным поручениям были произведены в рамках другого договора.

Кроме того, как указал истец, в других представленных ответчиком платежных поручениях №№ 1167, 1159, 1209, 1221, 1469 в назначении платежа, также отсутствуют ссылки на оплату выполненных работ по спорному Договору № 622001984.

Таким образом, по мнению истца, представленные ответчиком платежные поручения не могут однозначно свидетельствовать об оплате им 10 653 934,46 руб., по Договору № 622001984.

Истец также указал, что существенным обстоятельством, повлиявшим на сроки исполнения данного договора, явились ограничительные меры, введенные как распоряжением Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 г. N 70-рг, так и приказами филиала IIАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго».

Суд отклоняет доводы истца как  необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2019 г. и Актом о приемке выполненных работ № 02-04 от 01.11.2019 г., подписанными сторонами, период выполнения работ истцом работ указан с 09.10.2019 г. по 01.11.2019 г. В связи с тем, что спорный договор заключен 09.10.2019 г., представленные самим истцом документы опровергают его довод о невозможности своевременно приступить к работам.

В обоснование своего довода о нарушении ответчиком встречных обязанностей, которые привели к нарушению истцом сроков выполнения работ, истец доказательств не представил.

От истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий/требований/сообщений/уведомлений   о   невозможности   приступить   к выполнению  работ или  невозможности  выполнить работы в  предусмотренные договором срок.

Каких-либо претензий к тому, что ответчик не обеспечил строительную площадку или не предоставил график отключения ЛЭП или не предоставил техническую документацию (более того, техническая документация является приложением к Договору), истцом не заявлялось.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Обязанность об обязательном извещении ответчика о любых обстоятельствах предусмотрена п. 5.18 Договора, следовательно, ссылка истца на тот факт, что действующее законодательство не устанавливает обязанности направлять уведомление в адрес ответчика, является несостоятельной.

Истец ссылается на невозможность достоверно прийти к выводу о том, что представленные платежные поручения относятся к оплате по спорному договору. Однако данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В платежных поручениях № 1167 от 06.07.2020 г., № 1209 от 10.07.2020 г., № 1221 от 16.07.2020 г. в основании платежа указана ссылка на счет-фактуру № 2 от 30.03.2020 г. В материалы дела был представлен оригинал счет-фактуры № 2 от 30.03.2020 г., в которой в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указана ссылка на спорный договор № 622001984-СУБ от 09.10.2019 г., что исключает возможность двоякого толкования поступившего платежа.

В платежных поручениях № 1159 от 06.07.2020 г. и № 1469 от 10.09.2020 г. в основании платежа указана ссылка на счет-фактуру № 65 от 25.11.2019 г. и счет № 65 от 25.11.2019 г. В материалы дела предоставлен оригинал счет-фактуры №65 от 25.11.2019 г.. в которой в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указан объект выполнения работ, аналогичный указанным в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.11.2019 г., подписанной сторонами. Сумма, указанная в счет-фактуре и подписанной Справке идентична.

Кроме того, в платежных поручениях сделана ссылка на счет № 65 от 25.11.2019 г. В указанном счете в графе Товары (работы, услуги) представлена ссылка на спорный договор № 622001984-СУБ от 09.10.2019 г., что исключает возможность двоякого толкования поступившего платежа.

Также, суд отмечает, что и счет, и счет-фактуры были подготовлены истцом и направлены в адрес ответчика в рамках исполнения договора, находятся в его распоряжении.

Также,  ответчик пояснил, что в  материалы дела ошибочно было представлено платежное поручение № 1250 от 22.07.2020 г. Подтверждением платежа на сумму 1 183 548,62 рублей является платежное поручение № 1283 от 30.07.2020 г., в назначение платежа указана счет-фактура № 2 от 30.03.2020 г. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 1366 от 14.08.2020 г. на сумму 487 556,16 руб. истец утверждает, что указанный платеж был произведен по другому договору с ответчиком и учтен там, вместе с тем доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

02.07.2021 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-21451/21 в отношении договора 31-10/19-суб от 31.10.2019 г., заключенного между Истцом и Ответчиком. На 5 листе принятого решения суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ по указанному договору составила 14 102 400 рублей, в том числе НДС, и что все указанные работы оплачены в полном объеме.

Ответчик представил копии платежных поручений по указанному договору № 31-10/19-суб от 31.10.2019г. г., которые в совокупности составляют сумму 14 102 400 рублей и платежное поручение № 1366 от 14.08.2020г. в рамках этого договора не учтено и о необходимости его учесть Истец не заявлял. Иные договоры, как пояснил ответчик, заключенные между истцом и ответчиком отсутствуют. Данный факт истцом не оспорен. 

Кроме того, суд обращает внимание на явную противоречивость позиции истца, а именно: в исковом заявлении (абзац 6) истец указывает: «Оплата произведена Подрядчиком на сумму 10148 378,30 руб.», тем самым истец признал факт оплаты ответчиком, но, в последствии, в отзыве на возражения ответчика, истец изменил позицию, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также, суд полагает необходимым указать, что документы о введении ограничительных мер в принципе не относятся к предмету спора, и не могут быть обоснованием просрочки выполнения работ, поскольку, коронавирусная инфекция на территории страны была выявлена впервые в феврале-марте 2020г., что находится за пределами сроков работ, предусмотренных спорным договором (срок выполнения работ по договору - ноябрь 2019г.). Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в рамках договора подряда, заключенного с ООО "Татэнерго" никакие ковидные мероприятия не применялись. 

Также, суд принимает во внимание то, что ни договор ответчика с заказчиком (третьим лицом), ни КС-2, КС-3 по договору ответчика с заказчиком не могут подтвердить когда и в какое время истец или его сотрудники обратились в Филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" –"Рязаньэнерго" о прохождении инструктажа, когда его прошли и почему они его не прошли раньше или позже. Кроме того, ни самим договором, ни законом не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о возможности начать работы, вместе с тем пунктом  5.18 Договора предусмотрена обязанность истца известить ответчика о приостановке работ, чего им сделано не было. 

Кроме того, истец своих возражений на претензию ответчика о просрочке выполнения работ и начислении неустойки, на акт сверки, в котором были отражены все платежи, не заявил. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В данном случае, ответчик посчитал необходимым взыскать с истца неустойку, в соответствии с условиями договора. Взаимоотношения ответчика и заказчика не касаются взаимоотношений ответчика  и истца (субподрядчика).  Взыскание подрядчиком неустойки с субподрядчика не поставлено в зависимость от  возможности взыскания заказчиком неустойки с подрядчика. Кроме того, суд отмечает, что в отзыве третье лицо указало, что работы ООО "Татэнерго" были выполнены в соответствии с условиями договора. О сроках выполнения работ подрядчиком не указано. Также, представитель третьего лица пояснил, что по данному договору у заказчика к ООО "Татэнерго"  по работам, их оплате нет. По срокам выполнения работ в рамках договора вопрос не исследовался. Также, между подрядчиком и субподрядчиком не заключалось дополнительное соглашение об изменении срока производства работ.

Ссылка истца на письмо ответчика заказчику № 1046 от 01.04.2020 о предоставлении допуска субподрядчика на объект для производства работ, судом отклоняется, поскольку существует порядок согласования срока производства работ, согласно которому изначально для предоставления допуска на объект  должен к подрядчику обратиться субподрядчик. Доказательств направления уведомления  подрядчика о допуске субподрядчика на объект истцом не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 643 838 руб. 43 коп. (с  учетом оставшейся задолженности ответчика перед истцом по оплате работ). 

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 311 196 руб. 27 коп. за период с 13.01.2020 г. по 28.02.2022г. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 16.1.1. Договора, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0.01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, контррасчет ответчика, признал контррасчет ответчика арифметически верным,  подлежащим применению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 46 291 руб. 98 коп. за период с 17.07.2020 по 05.07.2022г.

Оснований  для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТАТЭНЕРГО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 643 838 руб. 43 коп., неустойку за период с  17.07.2020 по 31.03.2022 в размере 40 11 руб. 13 коп., продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 867 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова