АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3121/2019

03 июня 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев исковое заявление: 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 617 760,00 руб.,

с участием представителей:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности №  б/н от 29.01.2019;  

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – истец, ООО «Фирма «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (далее – ответчик, ООО «Трейдинг плюс»), согласно которого просит взыскать задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 27-01-17 от 27.01.2017 в размере 617 760,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки нефтепродуктов.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Учитывая то, что неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

27.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 27-01-17 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя светлые нефтепродукты (далее – ГСМ), а покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость в соответствии с условиями Договора.

Предметом договора являются следующие ГСМ: бензин, дизельное топливо, газ, углеводородный сжиженный (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, конкретный ассортимент, наименование, количество, цена за единицу ГСМ определяются в соответствии с выписанными товарными накладными формы №ТОРГ-12. 

Условие поставки – отсрочка платежа за поставленные ГСМ. Покупатель обязуется оплатить отгруженные в его адрес ГСМ в течение 7 календарных дней с момента выписки поставщиком товарной накладной (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора, поставщик передает покупателю всю необходимую документацию на ГСМ (счет, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную) в момент передачи ГСМ.

20.11.2017 ООО «Фирма «ТЭС» по товарной накладной №8362 осуществило поставку товара (бензин н/э АИ-92-К5) в адрес ООО «Трейдинг плюс» на сумму 617 760,00 руб. 

Получение покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенной печатью, на товарной накладной.

20.11.2017 истец предоставил ответчику счет-фактуру №7524/3 и счет на оплату №8398.

Судом установлено, что ответчиком оплата за полученный товар произведена не была, в связи, с чем у ООО «Трейдинг плюс» возникла задолженность перед ООО «Фирма «ТЭС» в размере 617 760,00 руб.

Суд обращает внимание, что указанная задолженность была согласована сторонами в Акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2018 направлялась претензия исх. №6/18-ПЗ-ФТ от 26.01.2018 о погашении сложившейся задолженности в размере 617 760,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 3.1. Договора обязательства покупателя по оплате поставленного ГСМ должны быть исполнены в течение 7 календарных дней с момента выписки поставщиком товарной накладной.

Поскольку неоплаченное топливо было поставлено 20.11.2017 (товарная накладная №8362 от 20.11.2017), ООО «Трейдинг плюс» обязано было оплатить полученное ГСМ в срок до 28.11.2017.

Поставщиком были исполнены обязательства по поставке ГСМ на общую сумму 617 760,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Более того, сумма задолженности ответчиком в подписанном Акте сверке была признанной.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по Договору поставки нефтепродуктов № 27-01-17 от 27.01.2017 в сумме 617 760,00 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 617 760,00 руб., подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 15 355,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (ул. Тепличная, д. 16/1, пом. 10/2, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 30.09.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 23.06.1992, дата присвоения ОГРН – 27.10.2014) задолженность по Договору поставки нефтепродуктов №27-01-17 от 27.01.2017 в размере 617 760,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 355,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев