ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22271/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей Т. Н. Телегиной,   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

- от Индивидуального предпринимателя ФИО3 представить ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

- Индивидуального предпринимателя ФИО3, личность установлена по паспорту РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу № А12-22271/2020, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград, (ОГРНИП 314344326500177, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой», Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, 

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда в размере 90 000 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Волгоград, (ОГРНИП 314344326500177, ИНН 

<

***>), о признании расторгнутым договора от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда, 

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору (неосновательного обогащения) в размере 30 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту ООО «Велес», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.12.2018 № 2018/43 в размере 90 000 рублей. 

ООО «Велес» заявило встречное исковое заявление о признании договора субподряда от 20.12.2018 № 2018/43 расторгнутым и взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля  2021 года по делу № А12-22271/2020 с ООО «Велес» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору субподряда от 20.12.2018 № 2018/43 в размере 90 000 рублей, а также 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлине. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ООО «Велес» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ИП ФИО5 отказать, удовлетворить иск ООО «Велес» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда о выполнении субподрядчиком  работ по договору №2018/43 субподряда в полном объеме идут в размер с нормами действующего законодательства. В решении суда не отражено, что работы ИП ФИО5 должны были выполняться из материалов ООО «Велес». Однако ни растяжки, ни знаки в 2018 году ООО «Велес» не приобретались, и в ноябре 2018 года все работы по основному договору № 0128/38 были приостановлены для внесения изменений в проектную документацию в части замены растяжек на фермы, а договор с истцом № 2018/43 был расторгнут по соглашению сторон в 2019 году.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания, что ИП ФИО5 не допускался к месту выполнения работ, к выполнению работ не приступал и не имел для этого никакой возможности; уведомление субподрядчиком подрядчика о готовности к передаче результата работ в 2018 году и в 2019 году в материалах дела не имеется.

Суд не учел позицию ООО «БСК-Мосстрой», которое подтвердило факт невыполнения истцом работ по установке растяжек и навеске на них знаков и позицию Комитета, что в настоящий момент растяжек на объекте не имеется и об их установке ему ничего неизвестно.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ИП ФИО5, ООО «БСК-Мостострой» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

От Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ИП ФИО5 и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Велес» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен  договор № 2018/43 субподряда, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству растяжек на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс» в соответствии с проектом, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора цена по настоящему договору составляет 120 000 рублей, определена расчетом цены договора субподряда (приложения №1 к договору). 

Стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ согласно проектной документации, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора). 

Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные объемы работ осуществляются по мере выделения средств генподрядчиком на указанные виды работ (пункт 2.3 договора). 

Оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика на расчетный счет субподрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора субподряда начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 23 декабря 2018 года. 

Истец утверждал, что работы по договору от 20.12.2018 № 2018/43 субподряда выполнены им в полном объеме и в срок. 

Оплата выполненных предпринимателем работ произведена ООО «Велес» частично в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 16.01.2019. 

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 3 на сумму 120 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2018 №4 на сумму                120 000 рублей были направлены истцом в адрес ООО «Велес» 03.02.2020 заказным письмом № 40006643146158 с описью вложения. Данное почтовое отправление получено обществом 11.02.2020. Акт со стороны Подрядчика не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности по их оплате работ в размере 90 000 рублей, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Велес» во встречном иске указало, что  16.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Мосстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (субподрядчик) был заключен договор № 0128/38 субподряда, согласно которому ООО «Велес» приняло на себя обязательство выполнить работу на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде», в число указанных работ изначально должны входить работы по устройству растяжек на объекте. 

Работы должны быть выполнены в рамках государственного контракта от 03.07.2009 №215-09. 

Для выполнения работ по устройству растяжек на объекте ООО «Велес» привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 по договору от 20.12.2018 № 2018/43. 

Однако в связи с тем, что заказчик по государственному контракту отказался от необходимости выполнения работ по установке дорожных знаков на растяжках из-за сильных порывов ветра в месте выполнения работ, в проектную документацию к государственному контракту внесены изменения и знаки устанавливались самим ООО «Велес» на опоры, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.09.2019, 19.12.2019, 23.12.2019.

 Общество с ограниченной ответственностью «Велес» отказалось от исполнения договора субподряда от 20.12.2018 №2018/43 в конце января 2019 года в устном порядке, и повторно, направив в адрес ИП ФИО5 письменную претензию от 19.10.2020.

Невыполнение ИП ФИО5 работ по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного в аванса в сумме 30000 руб.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания. 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству растяжек ИП ФИО5 представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №3 на 120 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что данный акт направлен в адрес ООО «Велес» 03.02.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен последним 11.02.2020. 

Однако акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №3 Подрядчиком не подписан и в адрес субподрядчика не возвращен. 

Кроме того, в материалы дела субподрядчиком представлены фотоотчеты о ходе установки растяжек. 

В суде первой инстанции истец указал, что работы выполнялись в короткие сроки, так как договор субподряда №2018/43 бы заключен 20 декабря 2018 года со сроком окончания работ - 23 декабря 2018 года. В связи с сокращенными сроками выполнения работ месторасположение столбов для растяжек и конкретизация дорожных знаков (по номерам согласно правилам дорожного движения) были указаны представителями ООО «Велес» и ООО БСК-Мостострой» совместно без передачи рабочей документации.

Из представленных письменных пояснений и документов, привлеченных к участию в деле третьих лиц следует, что Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ранее - Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области, государственный заказчик) и АО «Волгомост» (генеральный подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 03.07.2009 №215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением главы администрации Волгоградской области от 16.12.2008 №1343-р. 

Срок исполнения работ по контракту первоначально установлен до 19.04.2011. В дальнейшем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с последним от 13.07.2018 №48/206-18 срок окончания выполнения работ установлен до 31.12.2019. 

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ. 

В адрес Комитета 27 декабря 2018 года поступило письмо АО «Волгомост» №523, в котором заявитель просил рассмотреть возможность замены растяжек на металлическую ферму по аналогии с опорой РМГ, поскольку ветровые нагрузки оказывают неблагоприятные воздействия на дорожные знаки, установленные на растяжке между двумя стальными опорами. 

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в ответном письме от 13.01.2019 №31 сообщило, что считает возможным выполнить установку дорожных знаков на рамных опорах взамен применения конструкций с растяжками, при условии внесения изменений в проектную и рабочую документацию. Также указало, что поскольку приемка работ по установке конструкций с растяжками учреждением не производилась, то затраты на их установку и демонтаж филиал АО «Волгомост» Мостоотряд №57 должен компенсировать за счет собственных средств. Для согласования конструкции рамных опор необходимо представить соответствующие чертежи и подтверждающие расчеты. 

Письмом от 16.01.2019 №25/380 Комитет просил ОАО «Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» рассмотреть вопрос о необходимости согласования замены растяжек на металлические фермы на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Второй пусковой комплекс» и в срок до 21.01.2019 предоставить свои предложения по вышеуказанным вопросам и согласовать внесение соответствующих изменений в проектную документацию. По информации Комитета, изменения в проектную документацию по замене растяжек на объекте не производились. Согласовывались все изменения по замене растяжек на металлические фермы в переписке.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ пояснения сторон, третьих лиц и  представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о выполнении ИП ФИО5 своих обязательств по договору в установленный в нем срок и в полном объеме, и удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно указано на то, что оснований для отказа в иске в связи с нарушением истцом сроков предъявления к оплате выполненных по договору работ не имеется, поскольку согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ не вправе отказаться от исполнения контракта и от оплаты выполненных работ после предъявления их подрядчиком к приемке. 

Мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком заказчику  акта о приемке выполненных работ в материалах дела не имеется. 

Немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от их оплаты.

Проектная документация, на основании которой ООО «Велес» производились работы по установлению конструкций рамных металлических опор на спорном объекте, датирована 2019 годом. Соответствующие подрядные работы осуществлялись обществом в сентябре – декабре 2019 года. 

Договор же между сторонами прекратил своё действие в связи с надлежащим исполнением в 2018 году. 

Доказательства некачественного выполнения работ ИП ФИО5 в материалы дела не представлены, кроме того, ООО «Велес» произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 №17 с указанием в назначении платежа «оплата за работы по счету от 16.01.2019». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако, ООО «Велес»  не были доказаны факты приобретения или сбережения ИП ФИО5 имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Как правомерно указано судом, ООО «Велес» приняло решение о прекращении действия спорного договора с ИП ФИО5 только после завершения его выполнения подрядчиком и получения акта выполненной работы, тогда как нормы ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности отказа заказчика от исполнения договора после сдачи ему результата работ.

Доказательств того, что ООО «Велес» воспользовался правом на расторжение договора подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, до сдачи ему результата работ субподрядчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 Надлежащие доказательства уведомления ИП ФИО5 об одностороннем расторжении договора, до 19.10.2020 (когда спор уже рассматривался судом) в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке (статьи 450- 453 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни растяжки, ни знаки в 2018 году ООО «Велес» не приобретались и истцу не передавались, что ИП ФИО5 не допускался к месту выполнения работ, не имел для выполнения работ никакой возможности выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Само по себе не предоставление ООО «Велес» ИП ФИО5 материалов для работы не исключает фактической возможности выполнения истцом спорных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу №А12-22271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        Т.Н. Телегина

                                                                                                                      ФИО1