Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8600/2021

г. Благовещенск

21 февраля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

15 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 324576 рублей,

третьи лица: ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ДРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «ДЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Белогорского отделения,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, адвокат В.Ю. Буздык по доверенности; от ответчиков - С.В. Тупало, Л.Д. Тупало, адвокат Т.В. Третьяк по доверенности; от ИП ФИО4 - адвокат В.Ю. Буздык по доверенности; от ПАО «ДЭК» - ФИО5, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО2 и ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 324576 рублей, составляющих 303295 рублей неосновательного обогащения, 21281 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Требования обоснованы неосновательным обогащением на стороне ответчиков вследствие неравномерной оплаты ими потребленной электроэнергии по объекту торговый центр «Москва» в меньшем размере.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В период рассмотрения дела в упрощенном порядке истцом представлены дополнительные доказательства, а также дополнения, пояснения и возражения. Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений, письменный отзыв и дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Определением назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства от 17.01.2022 и предварительное судебное заседание. В предварительном заседании 15.02.2022 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Представители истца и третьего лица ИП ФИО4 в заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях, пояснениях и дополнениях. Представили дополнительные доказательства. Поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили уточненное ходатайство и документы, в том числе, сведения о кандидатуре эксперта, согласие эксперта, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области. Просили поставить перед экспертом вопросы: 1) определить достоверность данных, указанных в «однолинейная схема электрическая принципиальная распределительной сети ТЦ «МОСКВА» в свете фактического наличия приборов учета, их места установки, наличие заводских пломб, в том числе по их паспортам? 2) установить факт соответствия структурной схемы электрических установок ТЦ «МОСКВА», указанной на листе 6 «Однолинейная схема электрическая принципиальная распределительной сети ТЦ «МОСКВА», действительности и возможности ведения поэтажного учета объемов электропотребления? 3) достаточное ли количество щитков с встроенными приборами учета (электросчетчиками) устроено в электрической распределительной сети ТЦ «Москва», для определения фактических объемов потребления электроэнергии электроустановками каждого этажа согласно «Однолинейная схема электрическая принципиальная распределительной сети ТЦ «МОСКВА» и заключения по результатам визуального контроля приборов учета в электрической распределительной сети ТЦ «Москва», составленных ООО «Инженерно-технический центр», для исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу № А04-1793/2011? 4) подтвердить или опровергнуть достоверность фактов и выводов, содержащихся в заключении к «Однолинейная схема электрическая принципиальная распределительной сети ТЦ «МОСКВА»? 5) проверить правильность подключения счетчиков к электроустановкам по схемам, указанным в паспортах, в результате проверки подключений фазных и заземляющих проводов, находящихся под предохранительной крышкой клемм подключения? В обоснование требований указали, что ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО1 являлись собственниками нежилых помещений торгового цента «Москва», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ТЦ «Москва»). В отношении данного объекта энергоснабжения с ПАО «ДЭЮ» заключены и действуют два договора энергоснабжения: от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234 с ИП ФИО3, 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 с ИП ФИО1 С целью определения порядка расчета платы за потребленную электроэнергию ТЦ «Москва» между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение от 01.07.2010, согласно которому сторонами достигнута договоренность о том, что расчетным является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами и сетевой организацией АО «ДРСК», расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по 50% фактически потребленной электроэнергии на расчетную дату каждой стороной самостоятельно. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу № А04-1793/2011 выделены ИП ФИО3 (1/2 доли, цокольный и второй этажи), ИП ФИО4 (1/4 доли, первый этаж), ИП ФИО1 (1/4 доли, мансардный этаж) в натуре в общую долевую собственность нежилые помещения ТЦ «Москва». Во исполнение решения суда произведена поэтажная установка электрических счетчиков. Поскольку арендаторами указанных помещений являются различные хозяйствующие субъекты, а арендаторы ИП Тупало потребляют большее количество электрической энергии в связи с увеличенным сроком работы и вида деятельности, то на стороне ИП ФИО3 и ИП ФИО2 происходит неосновательное обогащение в виде неравномерного потребления электрической энергии. Расчет исковых требований осуществлен на основании четырех счетчиков, установленных на каждом этаже. Возможность определения иного порядка оплаты потребленной электрической энергии нет, ПАО «ДЭК» отказали в перезаключении договора энергоснабжения при однолинейной схеме электрической сети ТЦ «Москва», ответ ИП Тупало на предложение заключения нового соглашения о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию не поступил. Ходатайствовали об истребовании у ООО «Домотехника» доказательств об объемах электропотребления магазином «Домотехника», договора аренды. Ходатайствовали обязать ответчиков представить техническую документацию на установленные поэтажные электрические счетчики на цокольном и втором этажах, а также сведений этих счетчиков по количеству потребленной электрической энергии. Показания счетчиков, установленных на каждом этаже, регулярно фиксировались обеими сторонами. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО6 в связи с тем, что данное лицо не может располагать необходимыми сведениями в рамках спора.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении технической судебной экспертизы по делу возражали. Однако указали, что в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы представил вопросы и документы, в том числе сведения о кандидатуре эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области. Указали, что неосновательное обогащение отсутствует, так как между сторонами действует соглашение от 01.07.2010 года. Решением по делу № А04-1793/2021 суд не обязывал сторон установить поэтажные счетчики. После решения суда между истцом и третьим лицом ИП ФИО4 было заключено соглашение, в котором сделана ссылка на осуществление расчета и оплаты за потребленную электроэнергию на основании показаний общего счетчика TP47. Показания счетчиков на принадлежащих ему этажах не снимались и не фиксировались, оплата производилась на основании счетов-фактур ПАО «ДЭК». Счетчики были установлены сторонами самостоятельно, в эксплуатацию не вводились. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. По ходатайству истцов представил документы на поэтажные счетчики, сведениями об объемах потребленной электрической энергии данными счетчика в период взыскания не располагают. Возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы по делу в связи с ее нецелесообразностью. Ходатайствовали о вызове свидетеля ФИО6, который устанавливал поэтажные счетчики и обладает информацией по системе энергоснабжения ТЦ «Москва».

Представитель ПАО «ДЭК» в заседании и отзыве указал, что по адресу 

<

...> располагается ТЦ «Москва», собственниками которого являются ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 В отношении данного объекта энергоснабжения ПАО «ДЭЮ» заключены и действуют два договора энергоснабжения: от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234 с ИП ФИО3, 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 с ИП ФИО1 Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 15.10.2009 № 01740-1, следует, что граница балансовой принадлежности между АО «ДРСК» (сетевая организация) и потребителями ФИО3 и ФИО1, установлена в РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции № 47 Белогорского РЭС на трансформаторе тока 0,4 кВ в месте контактного подключения кабеля потребителей. С целью определения порядка расчета платы за потребленную электроэнергию ТЦ «Москва» между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение от 01.07.2010, согласно которому сторонами достигнута договоренность о том, что расчетным является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами и сетевой организацией АО «ДРСК». Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по 50% фактически потребленной электроэнергии на расчетную дату каждой стороной самостоятельно. В рамках исполнения вышеназванных договоров энергоснабжения как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3 ПАО «ДЭК» к оплате предъявляет по 50% от объема электропотребления, учтенного прибором учета электроэнергии, установленного на границе балансовой принадлежности (актом от 11.06.2020 № ЦБел-ю-735 была проведена проверка ПУ, заводской № 03374735, составлено заключение о возможности использования его для коммерческих расчетов). Из представленных сведений о начислениях и оплатах следует, что ПАО «ДЭК», согласно условиям заключенных договоров энергоснабжения и соглашения от 01.07.2010, предъявило потребителям к оплате, за период исковых требований, объем электропотребления 562 160 кВтч (или по 281 080 кВтч каждому), а те, в свою очередь, обязательства по оплате исполнили в полном объеме каждый в рамках своего договора. Однако, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились в результате неравномерного электропотребления между электроустановками, установленными на этажах истца и ответчиков. Установленные поэтажные электросчетчики в ТЦ «Москва» на взаимоотношения с гарантирующим поставщиком не влияют и не могут приниматься для коммерческих расчетов. В торговом центре «Москва» учет потребления электроэнергии ресурсоснабжающей организацией производится только по показаниям общего прибора на основании договоров, заключенных между ПАО «ДЭК» и сторонами. В настоящее время между истцом и ответчиком действует соглашение о равном распределении оплаты за потребленную электроэнергию, то есть оплата производится 50/50. Основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию служит прибор коммерческого учета, отдельно по этажам пояснить не может. Подтвердил, что изменение схемы энергоснабжения здания возможно только с согласия всех собственников. Поэтажно счетчики в эксплуатацию им не вводились. Пояснил, что в случае назначения экспертизы по делу, эксперт не сможет ответить на предлагаемые истцом вопросы.

АО «ДРСК» представителя в заседание не направил, в отзыве указал, что ТЦ «Москва», согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2009 № 01740-1, технологически присоединён к сетям АО «ДРСК», как единый объект капитального строительства, с общим электросетевым имуществом, без разделения величины потребляемой максимальной мощности (0,170 МВт) по этажам. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в ТП №47 Белогорского РЭС на рубильнике 0,4 кВ в месте контактного подключения кабеля потребителя. Расчетным прибором учета ТЦ «Москва» является прибор учета Меркурий 230 ART с заводским номером 03374735, расположенный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПС Томь (Ф-10кВ-№11), ТП №47 (Ф-0,4 кВ - №12). В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №420 от 09.12.2016, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», точкой поставки электрической энергии в отношении ТЦ «Москва» является вышеназванный прибор учета (Меркурий 230 ART с заводским номером 03374735), по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №БЕООЭ0001970. Относительно поэтажных приборов учета ТЦ «Москва» АО «ДРСК» не располагает сведениями о вводе их в эксплуатацию, они являются счетчиками технического учета для контроля объема перераспределения электрической энергии в электроустановке абонента ТЦ «Москва». Так как данные приборы технического учета принимались к расчетам без участия представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, то они не могут приниматься для коммерческих расчетов и служат для оценки внутренних перетоков электрической энергии. Представленные ИП ФИО1 ведомости потребления электрической энергии за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года соответствуют расходу электрической энергии в отношении точки поставки ТЦ «Москва» в рамках договора от 09.12.2016 № 420. Поскольку расчет за электрическую энергию ИП ФИО1 осуществляет по договору энергоснабжения № БЕООЭ0001970, заключенного с ПАО «ДЭК», дальнейшее перераспределение оплаты за электрическую энергию между собственниками ТЦ «Москва» в рамках соглашения о порядке расчетов, подписанного с ИП ФИО3, АО «ДРСК» не отслеживает и не контролирует, т.к. расчетным прибором учета является прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности, и, согласно его показаний ИП ФИО1 производит расчет за потребленную электрическую энергию ТЦ «Москва». Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом соглашения о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по договору № БЕООЭ0001970, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Представил акт разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2009 № 01740-1, договор от 09.12.2016 № 420 с выпиской из приложения № 1.1.

В судебном заседании суд, удовлетворив ходатайство ответчика, произвел допрос свидетеля ФИО6, которому разъяснены положения статьями 307, 308 УК РФ, отобрана подписка. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы аудиозаписью заседания, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела: в период январь 2018 года – январь 2021 года расходы за потребленную электрическую энергию понесены в равных долях; соглашение, которым определен порядок распределения (50/50) сторонами оплаты за потребленную электроэнергию, действует в настоящее время.

Ходатайства истцов об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы судом отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение не стороне ответчиков, которое, по мнению истцов, возникло по причине неравномерного потребления электрической энергии. Поскольку истцом и ответчиком с энергоснабжающей организацией заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234 (ИП Тупало) и от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 (ИП ФИО7), а между ИП Тупало и ИП ФИО7 действует соглашение, которым определен порядок распределения (50/50) оплаты за потребленную электроэнергию, то необходимость проведения исследований и определения объема внутреннего (поэтажного) потребления электричества не имеется. Спора о праве заключения договора аренды ответчиками не имеется. Более того, в судебном заседании между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истцов обязать ответчиков представить доказательства, поскольку ответчик в заседании представил документы на поэтажные счетчики, а сведениями об объемах потребленной электрической энергии данными счетчика в период взыскания не располагает.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу № А04-1793/2011 (с учетом опечатки) иск ИП ФИО3 о выделе доли в натуре удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО4 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано. Решено выделить в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в размере  1/2 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на цокольном этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение № 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение № 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение № 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение № 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение № 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение № 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение № 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., часть помещения № 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки), помещение № 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение № 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения № 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), общей площадью 5,65 кв.м., помещение № 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение № 15 (тепловой узел), площадью 24,0 кв.м.;

2) на втором этаже: помещение № 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м., помещение № 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м., помещение № 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м., помещение № 6 (умывальник), площадью 9,8 кв.м., помещение № 7 (туалет), площадью 3,4 кв.м., помещение № 8 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение № 9 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение № 10 (туалет), площадью 1,3 кв.м., помещение № 11 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение № 12 (туалет), площадью 1,0 кв.м., помещение № 13 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение № 14 (умывальник), площадью 3,5 кв.м.,

оставив в общем пользовании помещение № 1 (лестница), площадью 30,1 кв.м., помещение № 4 (лестница), площадью 20,9 кв.м.

Выделить в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в размере  1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

на первом этаже: помещение № 4 (торговое) – 165,5 кв.м., помещение № 5 (торговое) – 433,9 кв.м., помещение № 6 (тамбур) – 2,0 кв.м., помещение № 9 (торговое)- 77,6 кв.м..

оставив в общем пользовании помещение № 8 (тамбур) -3,6 кв.м., помещение № 7 (лестница) – 21,0 кв.м., помещение № 3 (лестница) -19,3 кв.м., помещение № 1 (тамбур) – 2,9 кв.м., помещение № 2 (тамбур) – 4,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в размере 1/4 доли)  нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

на мансардном этаже: помещение № 2 (торговое) -65,5 кв.м.; помещение № 3 (коридор) – 10,5 кв.м., помещение № 4 (торговое) – 351,5 кв.м., помещение № 5 (кабинет-торговое) – 45,8 кв.м., помещение № 6 (тамбур) – 1,0 кв.м.; помещение № 7 (коридор) – 14,7 кв.м., помещение № 8 (кабинет) – 19,5 кв.м., помещение № 10 (кабинка)-8,0 кв.м., помещение № 11 (кабинка) -7,9 кв.м.; помещение № 12 (складское)-5,4 кв.м., помещение № 13 (раздевалка) – 1,8 кв.м., помещение № 14 (кухня) – 29,0 кв.м., помещение № 15 (моечная) – 9,0кв.м.; помещение № 16 (коридор) -3,3 кв.м., помещение № 17 (умывальник) – 8,7 кв.м., помещение № 18 (туалет)-2,9 кв.м., помещение № 19 (туалет)-4,0 кв.м., помещение № 20 (туалет) – 1,0 кв.м., помещение № 21 (туалет) -1,0 кв.м., помещение № 22 (умывальник) – 5,0 кв.м., помещение № 23 (обеденный зал) – 75,2 кв.м.

оставив в общем пользовании помещение № 9 (лестница) – 17,40 кв.м., помещение № 1 (лестница) – 30,0 кв.м.

Компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре определить следующим образом:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 2 202 463 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 4 068 645,50 рублей.

Решение вступило в законную силу. Решением также установлено, что постановлением главы администрации города Белогорска Амурской области от 26.05.2004 № 615 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового центра по адресу: ул. Кирова, 84 города Белогорска Амурской области. Согласно акту приемки законченного строительством объекта (торгового центра по адресу: ул. Кирова, 84 города Белогорска Амурской области) приемочной комиссией исполнителем работ (заказчиком совместно с подрядчиком являются ИП ФИО3, ИП ФИО1, СМП-174. Строительство осуществлено в сроки с мая 2002 по май 2004 года. Стоимость объекта согласно проектно-сметной документации – 656 760,00 рублей. В общей долевой собственности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 находится недвижимое имущество – торговый центр с цокольным этажом и мансардой; инвентарный № 10:410:001:005408790; кадастровый № 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, назначение нежилое здание; площадь 2 755,8 кв.м. этажность, 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА №099097, от 14.03.2005 серии 28 АА № 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА № 006140, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 № 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу 

<

...> от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011. Справками от 27.11.2007 № 3435  и от 16.05.2011 № 1288 МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска подтверждается, что прежние показатели площади Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 2755,8 кв.м. являются недействительными, так как была произведена перепланировка, не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с изменением методики подсчета площадей, при текущей инвентаризации, проведенной 21.11.2006 и 13.05.2011 соответственно, произведен перерасчет площади, следует считать площадь имущества - 2906,1 кв.м.  Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли - ИП ФИО3, ? доли - ИП ФИО1 и ? доли ИП ФИО4 Согласно договору купли – продажи находящегося в государственной собственности участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами № 17 от 14.07.2004 стороны: Комитет имущественных отношений г. Белогорска, именуемый в дальнейшем «Продавец» передал в общую долевую собственность (в равных долях), а ФИО3, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, с кадастровым № 28:02:000000:0130, находящийся по адресу: 

<

...>, для использований в целях: под торговый центр с цокольным этажом и мансардой, в границах, указанных  в кадастровой  карте (плане) Участка, общей площадью 2 528 кв.м., по цене 168 870,40 рублей. Свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.07.2004 серии 28 АА №068563, от 23.04.2009 серия 28АА № 341610 и от 14.03.2005 и подтверждается нахождение в общей долевой собственности ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО1 земельного участка под торговым центром с цокольным этажом и мансардой; кадастровый № 28:02:000000:0130; назначение земли поселений; площадь 2 528 кв.м., в соотношении:  1/2 доли - ИП ФИО3, ? доли - ИП ФИО1 и ? доли ИП ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в силу статьи 69 АПК РФ  не требуют дополнительного доказывания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ТЦ «Москва» находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/4), ФИО4 (1/4), ФИО2 (1/2).

01.01.2007 между ОАО «ДЭК» в лице Белогорского отделения и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения № ХХ04Э0001234, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

01.06.2009 между ОАО «ДЭК» в лице Белогорского отделения и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № БЕООЭ0001970, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

06.03.2009 составлен акт № 01740-1 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, подписанный ИП ФИО1, ИП ФИО3, представителем ОАО «ДРСК» -  ФИО8, согласно которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в ТП № 47 Белогорского РЭС на рубильнике 0,4 кВ в месте контрольного подключения кабеля потребителя.

Аналогично, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 15.10.2009 № 01740-1, следует, что граница балансовой принадлежности между АО «ДРСК» (сетевая организация) и потребителями ФИО3 и ФИО1, установлена в РУ-0,4 кВ в Трансформаторной подстанции № 47 Белогорского РЭС на трансформаторе тока 0,4 кВ в месте контактного подключения кабеля потребителей.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 01.07.2010 заключено и действует соглашение о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по объекту энергоснабжения ТЦ «Москва», с ОАО «ДЭК» согласно договоров энергоснабжения от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 и от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234. Соглашением стороны установили, что расчетным прибором учета по выше названным договорам энергоснабжения на объект ТЦ «Москва», расположенный по адресу: 

<

...>, является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «сторонами» и сетевой организацией ОАО «ДРСК», согласно акта балансовой принадлежности № 01740-1 от 15.10.2009. Расчет за потребленную электрическую энергию по объекту ТЦ «Москва», расположенному по адресу: 

<

...>, производится на основании расчетного прибора учета, установленного в ТП-47 заводской № 02547789, в порядке и на условиях, предусмотренными заключенными договорами № БЕООЭ0001970 от 01.06.2009 и № ХХ04Э0001234 от 01.01.2007 в солидарном порядке, а именно: по 50 процентов фактически потребленной электрической энергии на расчетную дату каждой «Стороной» самостоятельно. Сторона, которая нарушит свои обязательства, взятые в настоящем «соглашении» обязуется возместить другой стороне реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Настоящее соглашение составлено и подписано в четырёх экземплярах и находится соответственно по одному экземпляру у каждой из «сторон», два экземпляра находятся в Белогорском отделении Филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» и являются неотъемлемой частью договоров энергоснабжения от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 и от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234. Настоящее соглашение вступает в силу с 01 июля 2010г. и действует до момента перезаключения договоров энергоснабжения № БЕООЭ0001970 от 01.06.2009  и №ХХ04Э0001234 от 01.01.2007 на иных условиях или их расторжения.

По соглашению от 06.06.2014 ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с разделом общего имущества супругов по соглашению о разделе общего имущества супругов от 01.04.2014 по нежилым помещениям ТЦ «Москва», стороны определили, что ИП ФИО2 продолжает действовать в интересах ИП ФИО3 по договору электроснабжения от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234 и соглашению о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по объекту энергоснабжения ТЦ «Москва» от 01.07.2010, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Стороны установили, что расчет за потребленную электрическую энергию по нежилым помещениям ТЦ «Москва», нулевой, второй этажи и ? доли общедолевой собственности, производится самостоятельно ИП ФИО3

После определения собственности в 2017 году, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 установлены счетчики на цокольном и втором этаже № 107184424, 107422901, на первом и мансардном этаже № 112394292, 112393740, место общего пользования 107423057. После проведения работ по оборудованию ТЦ «Москва» автоматической системой пожаротушения в рамках соглашения от 17.07.2018 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в ТЦ «Москва» установлены счетчики по линии аварийного освещения на каждом этаже. Данные измерительные приборы энергоснабжающими организациями в эксплуатацию не введены.  

ИП ФИО1 25.02.2021 обратился в АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 для реализации права оплачивать фактически потребленное количество энергии по счетам РСО с 01.03.2021.

Письмом от 04.03.2021 № 01-10-15/219 АО «ДРСК» сообщило, что заключением (перезаключением) договоров энергоснабжения по зоне обслуживания г.Белогорск занимается гарантирующий поставщик в лице Белогорского отделения ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт. Указало перечень необходимых документов.

Письмом от 04.03.2021 № 01-19/990 Белогорское отделение ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт сообщило, что на данный момент по объекту ТЦ «Москва» действует договор энергоснабжения от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970, а также соглашение о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию, заключенное между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 от 01.07.2010. Для заключения договора энергоснабжения на иных условиях необходимо предоставить документы в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии: акт об осуществлении технологического присоединения 1-го и 3-го этажей с указанием места расположения ПУ; акты о допуске приборов учета в эксплуатацию с первичными показаниями. Также указано на отсутствие документов, подтверждающих право действовать от имени второго собственника ФИО4. Рассмотрение заявления приостановлено до представления всех необходимых документов.

15.03.2021 ИП ФИО1 обратился в АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» с заявлением о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения 1-го и 3-го этажей с указанием места расположения ПУ; актов о допуске приборов учета в эксплуатацию с первичными показаниями, предоставив недостающие документы.

Письмом от 14.04.2021 № 01-10-15/440 АО «ДРСК» сообщило, что представленные документы свидетельствуют о том, что ранее ТЦ «Москва» принадлежал ИП ФИО1 и ФИО3 При этом, в заявлении о переоформлении документов на технологическое присоединение указывается просьба выдать данные документы ИП ФИО1 Учитывая, что в представленных к заявлению документах собственниками обособленных помещений мансардного, 0-го и 2-го этажей ТЦ «Москва» являются также ИП ФИО4 и ИП ФИО2., вопрос о переоформлении акта технологического присоединения только 1-го этажа, не может быть решен без наличия документов, подтверждающих согласие других собственников, поскольку ТЦ «Москва» является единым объектом капитальною строительства, с общим электросетевым имуществом, что согласно положениям гражданского законодательства может ущемлять интересы других собственников. Существующая схема энергоснабжения ТЦ «Москва» не позволяет без выделения отдельной мощности каждого этажа составить отдельный акт разграничения балансовой принадлежности только для одного собственника.

В ответ на претензию ИП ФИО1 от 22.04.2021 АО «ДРСК» сообщило, что порядок переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, установлен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В соответствии с п. 75 названных Правил, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств и граница балансовой принадлежности, в новом акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Как ранее вам уже сообщалось в ответах филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», ТЦ «Москва» уже технологически присоединён к сетям АО «ДРСК» как единый объект капитального строительства, с общим электросетевым имуществом, без разделения величины потребляемой максимальной мощности (0,170 МВт) по этажам. Указанная Вами в заявке на переоформление документов максимальная мощность 1-го и 3-го этажей, исходя из площади данных помещений, является приблизительной и не может свидетельствовать о фактически потребляемой максимальной мощности в указанном размере, учитывая, что питающие линии электропередач отдельных этажей являются единой составной частью ТЦ «Москва». Также полагаем, что переоформление документов на технологическое присоединение в отношении отдельной части единого объекта недвижимости не может не затрагивать права других собственников, поскольку объекты электросетевого имущества ТЦ «Москва» находятся в совместном пользовании. Таким образом, в настоящее время переоформление Акта об осуществлении технологического присоединения в отношении одного собственника при существующей схеме энергоснабжения ТЦ «Москва» не представляется возможным.

Требованием от 30.06.2021 ИП ФИО1 и ИП ФИО4 предложили ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключить новое соглашение о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию.

ИП ФИО1 и ИП ФИО4, определив на основании сводной ведомости и книги учета показаний количество потребленной электрической энергии по показаниям электросчетчиков на цокольном и втором этаже № 107184424, 107422901, на первом и мансардном этаже № 112394292, 112393740, место общего пользования № 107423057, установили на стороне ИП ФИО2 и ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период октябрь 2018 года – сентябрь 2021 года в размере 303295 рублей.

Поскольку претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 307.1 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 01.07.2010 заключено и действует соглашение о порядке расчетов за потребленную электрическую энергию по объекту энергоснабжения ТЦ «Москва», с ОАО «ДЭК» согласно договоров энергоснабжения от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 и от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234. Соглашением стороны установили, что расчетным прибором учета по выше названным договорам энергоснабжения на объект ТЦ «Москва», расположенный по адресу: 

<

...>, является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «сторонами» и сетевой организацией ОАО «ДРСК», согласно акта балансовой принадлежности № 01740-1 от 15.10.2009. Расчет за потребленную электрическую энергию по объекту ТЦ «Москва», расположенному по адресу: 

<

...>, производится на основании расчетного прибора учета, установленного в ТП-47 заводской № 02547789, в порядке и на условиях, предусмотренными заключенными договорами № БЕООЭ0001970 от 01.06.2009 и № ХХ04Э0001234 от 01.01.2007 в солидарном порядке, а именно: по 50 процентов фактически потребленной электрической энергии на расчетную дату каждой «стороной» самостоятельно. 

Таким образом, между сторонами имеется сделка по определению расходов фактически потребленной электрической энергии, при которой исключается образование неосновательного обогащения. Доказательства того, что условия соглашения нарушены, а само соглашение отменено или изменено, истцом не представлены. Более того, в судебном заседании между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела: в период январь 2018 года – январь 2021 года расходы за потребленную электрическую энергию понесены в равных долях; соглашение, которым определен порядок распределения (50/50) сторонами оплаты за потребленную электроэнергию, действует в настоящее время. Данные обстоятельства также соответствуют материалам дела. Доказательств того, что при расчетах с ПАО «ДЭК» истец понес больше расходов, чем определено соглашением 50/50, не представлено.

Учитывая, что судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчиков, то требование о взыскании 21281 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, также не подлежит удовлетворению.

 Доводы истца о том, что указанное соглашение не распространяется на отношения между собственниками по определению фактических расходов, судом отклонены, поскольку противоречит содержанию соглашения. Возражения ответчиков в данной части являются обоснованными. 

Ссылки истца на неравные условия в зависимости от деятельности арендаторов помещений, правого значения не имеет, поскольку долевая собственность выделена в натуре вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу № А04-1793/2011. Право распоряжаться выделенной собственностью установлено нормативными актами, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Сдача имущества в аренду с компенсацией электрической энергии соответствует условиям делового оборота.

Представленные истцом однолинейная схема электрическая принципиальная распределительной сети ТЦ «Москва», акты приема-передачи электрической энергии, журнал учета, платежные поручения, а также представленное ответчиками заключение специалиста от 29.11.2021 № 119, показания свидетеля ФИО6, не имеют правового значения для результатов рассмотрения дела при наличии соглашения. Однако суд соглашается с доводами ответчиков и третьего лица ПАО «ДЭК» о том, что невозможно установить фактическое потребление электрической энергии внутри здания относительно доли собственности за предшествующий период. Представленные истцом расчеты с указанием поэтажных счетчиков не соответствуют объему всей потребленной электрической энергии, зафиксированной прибором учета, установленного в ТП-47 заводской № 02547789, в рамках договоров энергоснабжения от 01.06.2009 № БЕООЭ0001970 и от 01.01.2007 № ХХ04Э0001234 (за октябрь 2018 года сумма потребленной электроэнергии 21146, по ОДПУ 20440, за ноябрь 2018 года сумма потребленной электроэнергии 18815, по ОДПУ 18200, за декабрь 2018 года 20469, по ОДПУ 17680, и т.д). Возражения ответчиков в данной части являются обоснованными. 

Также отклонены доводы истца о том, что обязанность установления поэтажных счетчиков определена решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 по делу № А04-1793/2011, поскольку такого в решении не указано. Возражения ответчиков в данной части являются обоснованными. 

Доводы истца о том, что невозможно изменить систему электроснабжения и условия соглашения, признаны судом не состоятельными, поскольку основаны на предположении. Условия изменения изложены в ответах АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» на заявления ИП ФИО1  

Иные доводы судом исследованы и отклонены как не имеющие отношение к предмету спора.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, платежным поручением от 14.02.2022 № 47 произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 40000 рублей.

ИП ФИО2 платежным поручением от 14.02.2022 № 41 произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 45000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном размере, в удовлетворении ходатайства истца относительно проведения экспертизы судом отказано, поскольку уплаченные истцом и ответчиками денежные средства подлежат возврату каждой стороне с депозитного счета суда. С учетом письма Минфина России № 09-01-09/116012, Казначейства России № 07-04-05/05-27831 от 29.12.2020 «Об осуществлении операций со средствами во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета в 2021 году» денежные средства будут возвращены судом при фактическом зачислении на депозитный счет (при наличии в платежном документе кода 0026).

Государственная пошлина по делу в порядке статьи 333.21 НК РФ оплачена истцом платежным поручением от 24.11.2021 № 448 в сумме 3067 рублей, квитанциями от 25.10.2021 на сумму 163,53 рублей, от 19.10.2021 на сумму 6262,31 рублей. По заявлениям о применении обеспечительных мер госпошлина уплачена платежными поручениями от 25.01.2022 № 23 и от 04.02.2022 № 37. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 14.02.2022 № 47 денежные средства для проведения экспертизы в размере 40000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 14.02.2022 № 41 денежные средства для проведения экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко