АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10857/2019

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А17-10857/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ВиАрт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета, произведенного путем оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Архиповское ткачество» (далее – общество «Архиповское ткачество) 4 567 091 рубля 02  копеек за должника акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) и применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.        

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии зачета. Из материалов дела следует, что общество «Архиповское ткачество» зачло уплаченные Компании суммы как оплату Обществу субарендных платежей.

По мнению конкурсного управляющего, суды не исследовали вопрос об аффилированности должника и общества «Архиповское ткачество».  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик) (правопредшественник Компании) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2015 № ЭСК-976. Впоследствии 01.12.2019 стороны расторгли договор. 

Общество «Архиповское ткачество» в период с 28.08.2019 по 16.12.2019 уплатило Компании за должника  4 567 091 рубль 02 копейки по платежным поручениям: 

– от 28.08.2019 № 121 на сумму 90 000 рублей;

– от 03.09.2019 № 131 на сумму 150 000 рублей;

– от 06.09.2019 № 141 на сумму 150 000 рублей;

– от 17.09.2019 № 165 на сумму 300 000 рублей;

– от 19.09.2019 № 174 на сумму 410 000 рублей;

– от 30.09.2019 № 209 на сумму 200 000 рублей 

– от 02.10.2019 № 228 на сумму 250 000 рублей; 

– от 17.10.2019 № 260 на сумму 150 000 рублей;

– от 22.10.2019 № 273 на сумму 286 633 рубля 16 копеек;

– от 30.10.2019 № 294 на сумму 250 000 рублей;

– от 01.11.2019 № 313 на сумму 200 000 рублей;

– от 15.11.2019 № 353 на сумму 454 406 рублей 45 копеек;

– от 19.11.2019 № 364 на сумму 200 000 рублей; 

– от 28.11.2019 № 389 на сумму 500 000 рублей; 

– от 02.12.2019 № 405 на сумму 200 000 рублей;

– от 04.12.2019 № 408 на сумму 100 000 рублей;

– от 16.12.2019 № 451 на сумму 176 051 рубль 41 копейка.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано: «Оплата за электроэнергию согласно договора № ЭСК-976 от 01.12.2015 за ООО «Виарт»». 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 06.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что путем оплаты электроэнергии за Общество произведен зачет взаимных встречных требований между должником и обществом «Архиповское ткачество», который повлек преимущественное удовлетворение требований последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой. 

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что перечисление обществом «Архиповское ткачество» денежных средств за должника не является зачетом встречных требований, так как фактически погашение обязательств перед Компанией осуществлено за счет средств Общества, причитающихся ему в качестве субарендной платы по договору от 17.08.2019. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 24.01.2020, оспоренные платежи осуществлены в период с 28.08.2019 по 16.12.2019, то есть в пределах шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществление должником и обществом «Архиповское ткачество» зачета встречных требований документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае по поручению Общества произошла переадресация исполнения денежного обязательства общества «Архиповское ткачество» в пользу третьего лица – Компании. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, осуществление зачета предполагает наличие у сторон встречных требований.

В качестве доказательства осуществления зачета конкурсный управляющий сослался на акт сверки взаимных расчетов между должником и обществом «Архиповское ткачество» за период с августа по декабрь 2019 года. 

Оценив указанный акт, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания спорного акта не усматривается проведение сторонами зачета путем его подписания. 

Суды правомерно указали, что данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности, а только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, а потому носит вторичный характер и не является обязательным к составлению.

Между тем, первичных документов, подтверждающих наличие у Общества перед обществом «Архиповское ткачество» обязательств, прекращенных зачетом, в материалы дела не представлено. 

Напротив, из акта сверки и иных документов следует, что общество «Архиповское ткачество» исполнило свои обязательства перед должником путем перечисления денежных средств третьему лицу – Компании в счет оплаты долга Общества за энергоресурсы.

Тот факт, что ответчик поименовал данные оплаты как зачет, не придает им юридического характера, соответствующего статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент конкурсного управляющего об аффилированности должника и общества «Архиповское ткачество» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось участником правоотношения по оплате электроэнергии, а выступило лицом, исполнившим обязательство за должника. Получателем спорной суммы денежных средств выступила Компания – гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения.

Конкурсный управляющий заявлял требование о признании перечисления денежных средств обществом «Архиповское ткачество» за должника в пользу Компании недействительным по причине преимущественного удовлетворения требований последней в рамках иного обособленного спора, однако Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.06.2022 отказал в удовлетворении заявления к Компании, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А17-10857/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева