﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13856/2015к110

г. Красноярск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Исмагилова Рамиля Рамазановича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2020 года по делу № А33-13856/2015к110,

при участии:

конкурсный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Исмагилова Рамиля Рамазановича: Суханова Т.А., представитель по доверенности от 30.10.2020 № Д-9, паспорт; Куйбасова Н.А., представитель по доверенности от 01.10.2020 № 8, паспорт; 

от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Углова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 №8-2021, паспорт.               

 

установил:

решением суда от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – должник, ООО УК «Жилкомресурс») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 Уваричев Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 Антонов Дмитрий Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович. 

В Арбитражный суд Красноярского края 02.09.2020 поступила жалоба публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»), согласно которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Исмагилова Рамиля Рамазановича.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 12.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 11.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступила жалоба, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» по текущим платежам.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича, привели к очевидному нарушению прав кредитора на основании следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве), согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» является текущим требованием пятой очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим Исмагиловым Р.Р. задолженности перед иными кредиторами пятой очереди, в том числе задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в общем размере 1 145 020,79 руб. за теплоснабжение. 

Однако, погашение текущей задолженности пятой очереди, образовавшейся за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, что свидетельствует о нарушении Исмагиловым Р.Р. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди. 

Выводы суда первой инстанции о том, что календарная очередность текущего требования подлежит определению исходя из даты возникновения обязательства, соответствует действующему правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам.

Требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» основаны на договоре энергоснабжения, предусматривающем периодическое внесение платежей с учетом установленных расчетных периодов. Поэтому арбитражный управляющий, исходя из специфики деятельности должника, должен располагать сведениями о наличии обязанности ежемесячно вносить платежи за поставленные коммунальные ресурсы.   

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда. Поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности. 

При оплате электроэнергии календарная очередность определяется датой окончания расчетного периода, а не датой поступления в банк исполнительного документа.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.

С учетом абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», предусматривающего, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2019 по делу № А78-11428/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 по делу № А47-8501/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу № А68-9354/2013).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства. При наличии судебного спора в отношении такого обязательства, конкурсный управляющий обязан погасить задолженность в неоспариваемой им сумме. 

Поскольку задолженность перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Исмагилов Р.Р. не мог не знать о необходимости погашения такой задолженности даже в отсутствие требования такого кредитора, но при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент осуществления спорных платежей уже имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», основанные на первичной документации, а также содержащие сведения о периодах образования задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что в адрес арбитражного управляющего своевременно были направлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а также документы, приложенные к поданным в суд исковым заявлениям.  

При наличии у конкурсного управляющего необходимой информации об обязательствах перед ПАО «Красноярскэнергосбыт», установленных вступившими в силу судебными актами, он обязан был обеспечить соблюдение очередности погашения требований исходя из периода образования задолженности. 

Кроме того, действующим законодательством, а именно пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрен механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, который применим, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р., привели к нарушению прав кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» и признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части неправомерного погашения в составе пятой очереди текущих платежей перед выплатой текущей задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу № А33-13856/2015к110  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу № А33-13856/2015к110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко