АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5131/2018

г. Владивосток

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250819000017, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2010; место рождения: Приморский край, г. Находка, пос. Ливадия, дата рождения 13.09.1980, место жительства: 692953, 

<

...>.) 

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002) 

о признании незаконным решения №035F07170001315 от 27.12.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов пеней и штрафов,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель,  плательщик страховых взносов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края  (далее по тексту – фонд, Пенсионный фонд, орган УПФ) №035F07170001315 от 27.12.2017  об отказе в возврате страховых взносов и пени по обязательному пенсионному страхованию  в общей сумме 62 835,17 руб.

Представители сторон,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Заявитель в обоснование своих требований указывает,  что является плательщиком страховых взносов  и применяет упрощенную систему налогообложения  с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно,  величина дохода для исчисления страховых взносов должна учитываться в таком же размере, что и для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН). Так, применяя специальный режим налогообложения (с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), предприниматель подал в налоговый орган декларацию за 2015 год, в которой указан полученный доход  в сумме 6 487 067 руб. и расход в сумме 5 983 067 руб.  Таким образом,  налогооблагаемая база составляет    504 000 руб. (6 487 067 руб.  – 5 983 067 руб.).

 С предпринимателя  были удержаны  61 870,67 руб. страховых взносов и 3106,94 руб. пеней,   поскольку  Пенсионный фонд неправомерно исчислил размер страховых взносов  исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2015 г., без учета величины расходов.  

Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель указывает, что при исчислении страховых взносов доход индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению на величину фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Пенсионный фонд представил отзыв на заявление, согласно которому доводы общества не признает, указывает,  что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016, полагает, что   для целей исчисления страховых взносов за 2015 год применяется сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за год без учёта расходов, связанных с его получением.

Как следует из материалов дела, ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находка Приморского края 09.07.2010.

19.08.2016 г. в адрес предпринимателя Пенсионным фондом   выставлено требование об уплате задолженности за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии  в сумме 61 870 руб. и пени в сумме 3106, 94 руб. до 06.09.2016 .

В связи с неисполнением указанного требования  установленный срок Пенсионным фондом   23.09.2016 принято решение  о взыскании задолженности  предпринимателя по страховым взносам и пени  за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.

Как следует из заявления предпринимателя и не оспаривается Пенсионным фондом, по инкассовым поручениям от 23.09.2016 г. с расчетного счета ИП ФИО2 23.09.2016  и 26.10.2016 были  списаны 61 870,67 руб. страховых взносов и 3106,94 руб. пеней. 

20.12.2017 ИП ФИО2 обратился  в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края   с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов и пеней.

Решением органа УПФ от 27.12.2017 №035F07170001315  предпринимателю  отказано, в связи с отсутствием переплаты,   в возврате страховых взносов  по обязательному пенсионному страхованию  на страховую пенсию в сумме 59 830,67 руб.  и  пеней в сумме 3004, 50 руб., в общей сумме 62 835,17 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением Управления ПФР от 27.12.2017 №035F07170001315 , посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ),  в спорный период регулировались  Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В спорный период ИП ФИО2  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

 На основании положений  части 1.1 статьи 14  Закона № 212-ФЗ размер  страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию  определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. 

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. 

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

 Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

 Аналогичный правовой подход  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу №А27- 5253/2016. 

Как следует из материалов дела, согласно данным налоговой декларации за 2015 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 6 487 067 руб.,  сумма произведенных расходов – 5 983 067 руб., в  связи с чем  величина дохода  индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2015 г. составила 504 000 руб. 

Вместе с тем, определяя доход для исчисления страховых взносов  и вынося оспариваемое решение, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, на сумму 5 983 067 руб. 

Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с суммы 504 000  руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом. 

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует  спор по поводу определения и уплаты предпринимателем   размера  фиксированного платежа в 2015 г.,   определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.   

Предметом спора является определение 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Сумма страховых взносов, исчисленная  с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае  составляет 2040 руб. ((504 000  руб. – 300000 руб.) * 1 %)

Поскольку  с предпринимателя взысканы  Пенсионным фондом  страховые взносы    за 2015 г.  в сумме  61 870,67 руб., сумма излишне взысканных взносов за указанный период составляет 59 8340, 67 руб.. (61 870,67 руб. – 2040 руб.), сумма излишне  взысканных пеней -  3004,50 руб. (3106, 94 – 102,44 руб.), всего в сумме 62 835, 17 руб. 

  Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. 

В силу частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

 С учетом того, что по своей правовой природе пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и установления судом необоснованности взыскания с индивидуального предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 59 8340, 67 руб., начисление   приходящихся  на указанную сумму пеней  также является необоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде)  сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня взыскания указанной суммы, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявителя фактически удержаны л в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого Пенсионным фондом решения №035F07170001315 от 27.12.2017 об отказе в возврате излишне взысканных страховых взносов  и пеней в общей в сумме 62 835, 17 руб., в связи с чем заявление предпринимателя подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2  путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 62 835, 17 руб.

В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фонд расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения–Управления пенсионного фонда Российской Федерации   по Находкинскому городскому округу Приморского края №035F07170001315 от 27.12.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов  в сумме 59 830, 67 руб., пеней  в сумме 3004,50 руб., всего в сумме 62 835, 17 руб.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации   по Находкинскому городскому округу Приморского края устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2  путем возврата излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме 62 835, 17 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации   по Находкинскому городскому округу Приморского края  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.