042/2017-46715(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2017 года Дело № А13-14864/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 28.02.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи  Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-14864/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», мест  нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг,  Набережная ул., д. 67, ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334 (далее -  Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области место нахождения:  160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН  3525237735 (далее - Управление), о взыскании 204 962 руб. 54 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2015 по  май 2016 года.  

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 к участию в деле в  качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены войсковой часть 67939;  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Великоустюгский» (реализующего задачи и функции органов  внутренних дел на территории Великоустюгского, Нюксенского и Тарногского  районов), федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области», негосударственное образовательное учреждение  дополнительного профессионального образования Великоустюгская  автомобильная школа общероссийской общественно – государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы судебных  приставов по Вологодской области (далее – УФССП).  

 Определением от 06.02.2017 суд первой инстанции привлек УФССП в  

качестве соответчика.  

 В дальнейшем Общество отказалось от требований к УФССП, суд первой  инстанции принял отказ Общества от иска к УФССП.  

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2017, производство по требованию к УФССП  прекращено; иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017 и принять  новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что часть спорных  помещений занимало Учреждение на основании договора о порядке  использования государственного имущества от 03.01.2002 № 24 (далее -  Договор № 24) и помещения были переданы в казну Российской Федерации на  основании решения суда только 26.03.2016. Часть помещений являются  помещениями общего пользования, бремя содержания которых должны нести  владельцы других помещений в здании.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные  акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по  адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красная ул., д. 142, общей  площадью 1152,1 кв. м, кадастровый номер 35:10:010327:42, является  собственностью Российской Федерации.  

Между Управлением и Обществом договор на отпуск тепловой энергии 

не заключен. Направленная Обществом в адрес Управления оферта о  заключении договора на отпуск тепловой энергии оставлена без рассмотрения.  

В обоснование иска Общество указало, что оно в период с 01.11.2015 по  31.05.2016 поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные  в вышеуказанном здании, которую Управление не оплатило.  

Общество направило в Управления претензию от 23.06.2016 № 554 с  требованием погасить задолженность за тепловую энергию в размере 204 962  руб. 54 коп.  

Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие  письменного договора в период с ноября 2015 года по май 2016 года истец  поставил в нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, тепловую  энергию задолженность за которую составила 204 962 руб. 54 коп.  

При рассмотрении спора суды учли, что с иными владельцами  помещений в здании (третьими лицами) Общество заключило самостоятельные  договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми они  осуществляют оплату тепловой энергии. Стоимость потребленной ими тепловой  энергии в рамках данного дела к взысканию с Управления не заявлена.  

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязанность по  оплате тепловой энергии также имеется у УФССП. Суды указали, что право  оперативного управления УФССП на часть помещений в здании возникло  17.06.2016, то есть за пределами спорного периода.  

Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что Общество  являющееся ссудополучателем части помещений по Договору № 24,  заключенному с Управлением, обязано нести расходы по их коммунальному  обслуживанию.  

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что обязанность  ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений,  предусмотренная условиями заключенного Учреждением с собственником  здания договором и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в  отношениях со стороной названного договора, а не с ресурсоснабжающей  организацией, которая стороной указанного договора не является.  

Договорные отношения между Обществом и Учреждением по поставке  тепловой энергии в спорный период отсутствовали. Договор на отпуск тепловой  энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 326 прекратил свое действие в связи с  односторонним отказом истца от исполнения договора.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в  отсутствие договора теплоснабжения между ссудополучателем нежилых  помещений и ресурсоснабжающей организацией, а также с учетом условий  Договора № 24, обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210  ГК РФ возлагается на собственника нежилых помещений, то есть на  

Управление.  

Довод ответчика о том, что часть помещений являются помещениями  общего пользования, бремя содержания которых должны нести владельцы  других помещений в здании, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт  44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808.  

Апелляционный суд указал, что поскольку владельцем теплового ввода в  здание является ответчик, а иные лица не имеют возможности исполнять  обязанности абонентов, предусмотренные статьями 539 и 543 ГК РФ, то истец  обоснованно предъявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии,  поставленной в места общего пользования к Управлению.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2017 по делу № А13-14864/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи А.А. Кустов  

 В.К. Серова