ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А41-8124/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2019 без № (онлайн),

от публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО2 по доверенности № 359-Д от 15.03.2021,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»

к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее - ООО «Дизельтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 112 542 руб. 77 коп., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 4 030 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы денежные средства в сумме 760 940 руб. 70 коп., 4030 расходов на дефектовку, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24 576 руб., а всего 789 546 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дизельтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2022 и постановление от  30.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании выводов судебной экспертизы, поскольку к взысканию было заявлено не страховое возмещение, а убытки – действительные расходы, понесенные для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления ряда страховых случаев, необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, хотя выводы проведенной судебной экспертизы являются недостоверными и неполными, несоответствие выводов судебного эксперта судами не устранено, несмотря на представленную истцом рецензию.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Дизельтехника» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 15.09.2022, поскольку представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, к нему в момент его проведения не подключился.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 14.03.2017 между ООО «Дизельтехника» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор лизинга на транспортное средство (далее - ТС) Mercedes-Benz GLE, 350 d 4MATIC (VIN: 

<

***>).

16.03.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств, полис серия СБ 50 № 0386323, в соответствии с которым вышеуказанное ТС, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано на период с 20.03.2017 по 19.03.2019. Выгодоприобретателем по договору, в случае повреждения ТС и/или ДО, а также хищения частей ТС и/или ДО, является лизингополучатель.

Полис заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения Полиса страхования от 29.04.2016, т.е. в редакции Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) № 171, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

16.10.2017 истец досрочно исполнил свои обязательства по договору лизинга и приобрел ТС в собственность, о чем уведомил ответчика, направив заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

03.10.2017, 26.01.2018, 28.01.2018, 17-18.03.2018, 19.03.2018 произошли страховые случаи, в результате которых застрахованному ответчиком ТС был причинен ущерб.

Истец обращался с заявлением о наступлении страховых случаев к ответчику, однако, согласно утверждению истца, ответчик уклонился от оплаты ремонта и урегулирования страховых случаев.

10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.

Истец также указывал, что в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истец оплатил ремонт поврежденного ТС. Общая стоимость ремонта составила 2 112 542 руб. 77 коп., расходы по дефектовке составили 4 030 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы по дефектовке компенсированы не были, ООО «Дизельтехника» обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив, что ответчик обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил, направление на ремонт транспортного средства своевременно не выдал, а равно не составил расчет стоимости восстановительного ремонта, по указанной причине у истца не имелось фактической возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, расходы по оплате восстановительного ремонта ТС ответчиком также компенсированы не были, вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства и условий договора страхования, с учетом обязанности ответчика по полному возмещению убытков по наступившим страховым случаям, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом, и наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения, из представленных истцом документов по ремонту нельзя однозначно сделать вывод, что все поврежденные детали подлежали замене; выплата страхового возмещения должна быть произведена истцом исходя из определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы стоимости затрат по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи со страховыми случаями, о которых истцом было заявлено ответчику, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 927, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2021, по делу было назначено проведение комплексной автотехнической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» ФИО3, ФИО4.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял рецензию на заключение экспертов, отклоняется судом округа.

Несогласие истца с примененной экспертами методикой и полученными с ее  использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд первой инстанции руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Также с учетом правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре страхования транспортного средства, выводов судебной экспертизы подлежат отклонению доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании выводов судебной экспертизы, поскольку им к взысканию было заявлено не страховое возмещение, а убытки, действительные расходы, понесенные для устранения повреждений транспортного средства. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-8124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

                                                                  Д.Г. Ярцев