Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33053/20

02 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ  ГРУППЫ КОМПАНИЙ ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 4 599 495 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.09.2020 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ  МЕХАНИЗАЦИИ ГРУППЫ КОМПАНИЙ ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 599 495 руб. 80 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на ремонт   № 78Р/19-19 от 01.06.2019 и основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал требования иска.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением,  требования которого вытекают из обязательств, возникших по заключенному между  ООО «РГ-Техно» (Исполнитель) и ООО «Управление механизации группы  компаний «ЭКО» (Заказчик) Договору на ремонт № 78Р/19-19 от 01.06.2019г.  

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство  по ремонту строительной, дорожной и коммунальной техники, узлов и агрегатов  далее по тексту - оборудование, а Заказчик принимает и оплачивает работы по цене,  указанной в конкретном счете Исполнителя.  

Объем работ указывается в Заявке на ремонт (по форме, указанной в  Приложении № 1), которая является неотъемлемой частью Договора.  

Статьей 3 договора определен порядок оплаты выполненных работ: Заказчик  оплачивает работы по счетам, выставленным Исполнителем отдельно по каждой  работе после оценки объема ремонта.  

После оценки объема ремонта Исполнитель предоставляет предварительную  калькуляцию на ремонт оборудования и/или техники по факсимильной или  электронной связи, а при ее отсутствии - сообщает Заказчику по телефону, в случае  неполучения Исполнителем письменного возражения от Заказчика по  предварительной калькуляции в течение 2 (двух) суток с момента предоставления  Заказчику предварительной калькуляции, предварительная калькуляция считается  согласованной Заказчиком. На основании согласованной предварительной  калькуляции Исполнитель выставляет соответствующий счет.  

 Порядок оплаты - 100% предоплата стоимости работ, указанной в счете  согласно предварительной калькуляции на ремонт оборудования и/или техники в  течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3 Договора).  

 В случае, если ремонт оборудования и/или техники не превышает одного  рабочего дня, Заказчику предоставляется отсрочка платежа на 3 (три) рабочих дня с  момента передачи Заказчику оборудования и/или техники и подписания Акта  выполненных работ или УПД.  

Как усматривается из материалов дела, по данному Договору были  выполнены работы согласно калькуляций:  

- № ТЕХ00000040 от 02.08.2019 г. (Счет на оплату № 40 от 02.10.2019 г.) на  сумму 1171 044,63 рублей,  

– № ТЕХ00000042 от 02.08.2019 г. (Счет на оплату № 42 от 02.10.2019 г.) на  сумму 543 295,49 рублей,  

– № ТЕХ00000043 от 02.08.2019 г. (счет на оплату № 43 от 02.10.2019 г.) на  сумму 1 120 082,72 рублей,  

– № ТЕХ00000044 от 02.08.2019 г. (счет на оплату № 44 от 02.10.2019 г.) на  сумму 592 004.72 рублей.  

Указанные работы были приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют УПД   № 3505 от 21.10.2019г. на сумму 543 295,49 рублей, УПД № 3506 от 21.10.2019г. на  сумму 592 004,72 рублей, УПД № 3507 от 21.10.2019г. на сумму 1171 044,63 рублей,  УПД № 3508 от 21.10.2019 г. на сумму 1 120 082,72 рублей.  

Общая сумма выполненных работ составляет 3 426 427,56 рублей. 

Так как счета на оплату были выставлены 02.10.2019, то в силу положений  пункта 3.3 договора срок оплаты наступил 09.10.2019.  

Ответчик выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты  заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие  работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для  

заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без  разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных  истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, то  требования иска о взыскании 3 426 427 руб. 56 коп основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты,  в том числе указанных в п. 3.4. и п. 3.5. настоящего Договора Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за  каждый календарный день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил  требования о взыскании с ответчика 1 123 868 руб. 24 коп. неустойки за период с  10.10.2019 по 23.03.2020.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен  ответчиком по существу.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  

65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения своих обязательств не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ,  отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных  оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 123 868 руб. 24 коп  неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы  простоя техники на территории Исполнителя.  

Согласно пункту 9.4 Договора по окончании ремонтных работ либо при  отказе Заказчика от проведения дальнейшего ремонта оборудования и/или техника  должны быть получены из ремонта в течение 5 (пяти) календарных суток.  Дальнейший простой оборудования и/или техники по вине Заказчика, в том числе в  связи с отсутствием оплаты за ремонтные работы оплачивается Заказчиком из  расчета 300 руб. за каждые полные и неполные календарные сутки в течение 30  (тридцати) календарных суток. В этот период Исполнитель несет материальную  ответственность за сохранность оборудования и/или техники Заказчика.  

 В случае если Заказчик не получает оборудование и/или технику из ремонта в  срок более 30 (тридцати) календарных суток, Исполнитель не несет никакой  материальной ответственности за сохранность и исправность оборудования и/или  техники. В этом случае, если работы по ремонту оплачены Заказчиком,  оборудование и/или техника могут быть утилизированы. Если же работы по ремонту  либо дефектовке оборудования и/или техники не оплачены Заказчиком, Исполнитель  вправе реализовать это оборудование и/или технику в сборе или по частям для  получения компенсации за неоплаченные Заказчиком работы по дефектовке и(или)  ремонту, использованные запчасти и неоплаченное сверхнормативное хранение  

оборудования и/или техники (см.п.9.4.), либо утилизировать (согласно пункту 9.5  договора)  

Таким образом, истцом рассчитана сумма простоя техники за период с  10.10.2019 по 23.03.2019 в размере 49 200 руб.  

Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в  материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика государственная пошлина  в размере 45 997 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ГРУППЫ КОМПАНИЙ  ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РГ-ТЕХНО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 426 427 руб. 56 коп. основного долга, 1 123 868  руб. 24 коп. неустойки, 49 200 руб. 00 коп. расходов за простой техники на  территории истца, а также 45 997 руб. 00 коп расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.С. Гузеева