АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5812/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Федорищева Алексея Александровича (ИНН 253813745010, ОГРН 314254327300011) к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу (ИНН 254008017120, ОГРН 314254327400066) о взыскании 500 000 рублей компенсации за использование объектов авторских прав, об обязании изъять и уничтожить контрафактные материальные носители, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова Екатерина Игоревна,

при участии:

от истца: представитель Возисов К.А. по доверенности от 02.03.2017, паспорт,

от ответчика: лично Бондаренко Д.А., паспорт, представитель Тарасенко Р.В. по доверенности №25АА 1987331 от 06.07.2016, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорищев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за использование объектов авторских прав, принадлежащих истцу, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные материальные носители, на которых размещены объекты авторских прав, о запрете ответчику без согласия истца любыми способами использовать  произведения истца,  о взыскании штрафа в случае неисполнения ответчиком требования истца в части запрета без его согласия любыми способами использовать произведения истца. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 82 218 рублей судебных расходов.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Титову Екатерину Игоревну – автора-исполнителя  объектов авторского права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец на основании авторского договора на создание произведения и отчуждение исключительного права на произведение от 01.03.2016, заключенного с Титовой Екатериной Игоревной, акта приема-передачи от 01.04.2016, является обладателем исключительного авторского права, следующих изображений: «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин».

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.11.2016, 13.12.2016, 20.01.2017 в торговых точках, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, расположенных по адресу г.Владивосток, ул.Черемуховая, 15, ТЦ «Черёмушки» 2 этаж, г.Владивосток, ул.Русская, 4, ТЦ «Дружба» 2 этаж, реализован товар – термостаканы и подушки, на которых имеются изображения, сходные с изображениями-объектами авторского права истца «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин».

Полагая, что реализация без согласия правообладателя производимой ответчиком продукции с изображениями, сходными с объектами авторских прав истца, нарушают права и законные интересы  последнего, индивидуальный предприниматель Федорищев Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, в том числе осмотрев вещественные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях изображение может быть признано объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование объекта авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторского права ответчиком.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на объекты авторского права истцом представлен авторский договор от 01.03.2016, акт приема-передачи объектов авторских прав – изображений «Владивосток», «Тигр-Маячник», «Краб-Гедонист», «Русалка-Парусалка», «Чайка-Капитан», «Кальмар-Гурман», «Ларга-Пират», «Владивостокский Кивин».

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сходства объекта авторского права истца и противопоставляемого ему изображения ответчика, с учетом пояснений автора объектов, данных в судебном заседании, судом установлено, что изображения, нанесенные на спорный товар, сходны до степени смешения с объектами авторских прав истца.

В доказательство факта предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображения, схожие с объектами авторских прав истца, истец представил  фотоматериалы, товарный чек б/н на сумму 700 рублей, товарный чек от 20.01.2017 на сумму 700 рублей, товарный чек от 13.12.2016 на сумму  4550 рублей, товарный чек от 13.12.2016 на сумму 1950 рублей; в судебном заседании 25.05.2017 судом в порядке ст. 78 АПК РФ производился осмотр представленной истцом продукции. Титова Е.И., автор изображений, пояснила, что на спорной продукции изображения исполнены не ей и на них отсутствуют отличительные знаки авторства.

Возражая против иска, ответчик  ссылался на то, что истцом                     не доказан факт реализации товара, содержащего изображения, сходные с объектами авторских прав истца, именно ответчиком в его торговых точках.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе договором аренды №В26/10 14 от 22.10.2014, заключенном между ООО «Меридиан Девелопмент» с                      ИП Бондаренко Д.А., подтверждающим факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на 2 этаже в ТЦ «Черёмушки» по адресу г.Владивосток, ул.Черёмуховая, 15.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по указанному адресу также подтверждается актом осмотра от 21.07.2017, проведенного при участии истца, ответчика и представителя арендодателя.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ  (пункт 23 Постановления №5/29 от 26.03.2009).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображения, схожие с объектами авторских прав, обладателем исключительных прав на использование которых является  индивидуальный предприниматель Федорищев Алексей Александрович, 13.12.2016 подтверждается кассовым чеком от 13.12.2016, видеозаписью, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, лицо, передававшее товар покупателю, действовало от имени ответчика.

Ссылка  ответчика на то, что в период с мая 2016 по февраль 2017 товарные чеки за продажу сувенирной продукции  ИП Бондаренко Д.А. не выдавались, поскольку все платежи поступали на расчетный счет исключительно через терминалы Pay-me, судом не принимается как опровергнутый материалами дела.

Представленные истцом доказательства факта реализации спорных термостаканов являются надлежащими и допустимыми по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, передачу товара продавцом покупателю, процесс оплаты приобретаемого товара.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения термостаканов, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Суд принимает в качестве доказательства реализации ответчиком товара с изображениями, сходными с объектами авторских прав истца, товарные чеки от 13.12.2016 на сумму  4550 рублей, товарный чек от 13.12.2016 на сумму 1950 рублей, подтверждающие продажу товара – термостаканов со спорными изображениями в количестве 8 штук. Указанные товарные чеки содержат наименование реализованного товара, его количество, стоимость, идентификационные данные ответчика, круглую печать ответчика.

При этом довод ответчика о том, что чек мог быть выдан продавцом, не работающим у него, судом отклоняется, поскольку исследованная в судебном заседании судом видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующий приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющемся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

О фальсификации товарных чеков, как и об утрате круглой печати предпринимателя с идентификационными данными, ответчиком                        не заявлено.

Вместе с тем суд критически оценивает довод истца о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца (18.11.2016 и 20.01.2017), поскольку из товарных чеков в первом случае невозможно установить дату реализации товара и продавца, выдавшего товарный чек, во втором случае – продавца, выдавшего товарный чек (отсутствуют печати).

Таким образом, суд приходит к выводу о восьми случаях нарушения ответчиком исключительных прав истца в пределах одного события, имевшего место в ТЦ «Черёмушки» по адресу г.Владивосток, ул.Черёмуховая, 15, 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в данном Постановлении, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 500 000 рублей. Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы компенсации.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Таким образом, с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности нарушения (одно событие по реализации товара 13.12.2016), а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, а также что данное нарушение является первым (доказательств обратного суду не представлено, вышеприведенные истцом доказательства судом отклонены), заявленный размер компенсации 500 000 рублей по мнению суда является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В связи с чем, суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей (по 15 000 рублей компенсации за каждое из восьми случаев нарушения исключительных прав ответчика на объект авторского права).

Реализуя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ свое право на объекты авторского права, истец также заявил об уничтожении товаров, содержащих изображения, сходные с объектами авторских прав истца.

Согласно пункту 4 статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности использования им  изображений, сходных с объектами авторских прав истца, требования об изъятии и уничтожении товара, содержащего такие изображения, а также о запрете ответчику без согласия истца любыми способами использовать  произведения, сходные до степени смешения с объектами авторских прав истца, также являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Более того,  исходя из заявленных в иске требований, с целью обеспечения не только защиты от незаконного распространения товаров, с учетом требования об изъятии и уничтожении которого просит истец, суд считает избранный истцом способ защиты нарушенного права в данном конкретном случае соответствующим нарушенному праву, так как, в случае неудовлетворения  судом требований в данной части, обеспечит беспрепятственный выпуск  (изготовление, распространение) того же товара в оборот.

Кроме того, истцом на случай неисполнения судебного акта в части  запрета ответчику без согласия истца любыми способами использовать  произведения, сходные до степени смешения с объектами авторских прав истца и (или) обязанности по изъятию и уничтожению товара, содержащего такие изображения, заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь изложенным, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта размере 650 рублей (в размере стоимости одного термостакана) за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 82 218 рублей, из которых 3500 рублей – за составление досудебной претензии, 1 678 рублей – почтовые расходы на отправку претензии, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 19 140 рублей – расходы по составлению протоколов осмотра сайта и 7 900 рублей – расходы на приобретение контрафактного товара, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вместе с тем при рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1701/20 от 20.01.2017, заключенный истцом с ЗАО «Юридическая фирма «Инмар», квитанция к приходному кассовому ордеру №1801/20 от 20.01.2018, подтверждающая оплату услуг по договору в сумме 50 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, применяя принцип разумности, исходя из временных затрат, с учетом проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение истцом расходов по составлению претензии (3500 рублей) и по ее отправке ответчику (1678 рублей) являются обоснованными. Факт несения указанных расходов подтвержден счетом №177 от 23.12.2016, платежным поручением №158 от 23.12.2016 на сумму 3 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии подтверждены квитанциями от 28.12.2016 на сумму 1678 рублей и соответствующими кассовыми чеками. 

Суд с учетом объема выполненной работы по составлению претензии, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых расходов по составлению претензии до 1 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика подлежат возмещению в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям - 1 342 рубля 40 копеек.

Истцом предъявлено ко взысканию 19 140 рублей расходов, понесенных при обращении к нотариусу для осмотра и протоколирования интернет-сайта ответчика и электронной переписки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанное требование истца обоснованно.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены протоколы осмотра, квитанции от 06.02.2017 т на сумму 10 440 рублей и от 08.12.2016 на сумму 8 700 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15 312 рублей.

Также принимая во внимание изложенное в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая положения статьи 106 АПК РФ, а также то обстоятельство, что спорный товар 6 500 рублей (учитывая, что судом установлен факт продажи согласно товарному чеку товара только 13.12.2016), был приобретен в целях фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по приобретению указанного товара, как судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика, также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 200 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в остальной части суд отказывает.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика в сумме, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича (ИНН 254008017120, ОГРН 314254327400066) в пользу индивидуального предпринимателя Федорищева Алексея Александровича (ИНН 253813745010, ОГРН 314254327300011)  120 000 (сто двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение прав на использование объектов авторских прав (изображений), судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере 22 854 рублей 40 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, термостаканы, на которых размещены изображение «Владивосток», изображение «Тигр-Маячник», изображение «Краб-Гедонист», изображение «Русалка-Парусалка», изображение «Чайка-Капитан», изображение «Кальмар-Гурман», изображение «Ларга-пират», изображение «Владивостокский Кивин» сходные до степени смешения с авторскими произведениями, правообладателем которых является  индивидуальный предприниматель Федорищев Алексей Александрович, на основании авторского договора на создание и отчуждение исключительного права на произведение от 01.03.2016, акта приема-передачи к нему от 01.04.2016, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Запретить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Александровичу без согласия индивидуального предпринимателя Федорищева Алексея Александровича любыми способами использовать  произведения сходные до степени смешения с авторскими произведениями, правообладателем которых является  индивидуальный предприниматель Федорищев Алексей Александрович, на основании авторского договора на создание и отчуждение исключительного права на произведение от 01.03.2016, акта приема-передачи к нему от 01.04.2016, а именно: изображение «Владивосток», изображение «Тигр-Маячник», изображение «Краб-Гедонист», изображение «Русалка-Парусалка», изображение «Чайка-Капитан», изображение «Кальмар-Гурман», изображение «Ларга-пират», изображение «Владивостокский Кивин».

При неисполнении решения суда в части запрета без согласия индивидуального предпринимателя Федорищева Алексея Александровича любыми способами использовать  вышеуказанные произведения и (или) обязанности по изъятию из оборота и уничтожению за свой счет индивидуальным предпринимателем Бондаренко Денисом Александровичем вышеуказанного контрафактного товара, термостаканов, взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Федорищева Алексея Александровича денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

	Судья 						     		Клёмина Е.Г.